Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
рассмотрев 08 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2014 года, принятое по делу N А49-3623/2013 (судья Павлова З.Н.)
по иску Индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича (ОГРН 304583615400026)
к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Претендент" (гор. Пенза, ул. Металлистов, 9),
об установлении сервитута,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично Липин С.В. (паспорт), Никитин В.А., представитель по доверенности N 1 от 09.12.2013;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Липин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Администрации города Пензы об установлении частного безвозмездного сервитута в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, ул. Металлистов, 9, с кадастровым номером 58:29:3004003:2944, для обеспечения права беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда, разворота транспортных средств, в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 58:29:03004003:190 в границах, обозначенных в схеме установления сервитута, составленной кадастровым инженером Ю.А. Евдокимовым, а также проекте согласия на установление сервитута, на основании ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Претендент", которое является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004003:2944.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Липин Сергей Викторович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; выводы, изложенные в решении, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание склада с подсобными помещениями общей площадью 1 783,7 кв. м, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Металлистов, 9, что подтверждается отметкой о регистрации права, произведенной в техническом паспорте. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:03004003:190 площадью 2 824 кв. м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Металлистов, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 июня 2009 года.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 58:29:3004003:2944 является муниципальной собственностью и по договору аренды N 58/13 от 04 апреля 2013 года передан в пользование ООО "Претендент" сроком с 12 марта 2013 года по 12 марта 2062 года. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку истец не имеет реальной возможности для подъезда большегрузного транспорта к объекту недвижимости через свой земельный участок, истец направил ответчику письма от 07 февраля 2013 года, от 06 марта 2013 года, с предложением об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3004003:2944 и направил схему установления сервитута, а также само соглашение.
Согласно представленной в материалы дела переписке Администрация ответила истцу отказом, что и явилось основанием для обращения в суд.
В основу решения суда первой инстанции положено заключение эксперта N 1380/16 от 21 октября 2013 года, из которого следует, что имеется возможность для круглосуточного проезда, разворота малогабаритных грузовых транспортных средств, осуществления погрузочно-разгрузочных работ к нежилому зданию площадью 1 783,7 кв. м, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03004003:190, отсутствует возможность для круглосуточного проезда, разворота крупногабаритных грузовых автотранспортных средств, в том числе с прицепом, к нежилому зданию площадью 1 783,7 кв. м, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03004003:190. Также экспертом сделан вывод об отсутствии возможности обеспечения круглосуточного проезда, разворота транспортных средств (в том числе грузовых с прицепом), осуществления погрузочно-разгрузочных работ к нежилому зданию площадью 1 783,7 кв. м, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03004003:190, путем наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3004003:2944, и отсутствие возможности для установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004003:2944 для обеспечения круглосуточного проезда, разворота транспортных средств (в том числе грузовых с прицепом), осуществления погрузочно-разгрузочных работ к нежилому зданию площадью 1 783,7 кв. м, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03004003:190.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом в основу решения положено заключение эксперта N 1380/16 от 21 октября 2013 года которое, по мнению заявителя, является необоснованным.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции его отклоняет по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Основным доводом жалобы является то, что, по мнению заявителя, заключение эксперта N 1380/16 от 21 октября 2013 года является ненадлежащим доказательством и противоречит имеющимся в деле документам.
Вместе с тем, указанный довод является субъективным и необоснованным, поскольку истец не является лицом, обладающим специальными познаниями по исследуемому вопросу, поэтому он не вправе оценивать заключение эксперта на предмет его обоснованности и противоправности. Рецензия эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Богаткина А.А. на заключение судебной экспертизы является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, что при составлении заключения в рамках судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не принимается и как доказательство, опровергающее выводы эксперта по судебной экспертизе, акт экспертного исследования от 10 января 2014 года, выполненный специалистом АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы, поскольку, разрешая вопрос о возможности установления частного сервитута, специалистом сделан вывод по обустройству разворотной площадки на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:03004003:3393. В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03004003:2944.
Других доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец в материалы дела не представил.
Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик не принял мер по своевременной регистрации земельного участка с кадастровым номером 58:29:03004003:191 (часть которого была обременена сервитутом в пользу принадлежащего истцу участка), в результате чего указанный участок был снят с кадастрового учета; а также на тот факт, что основания для отказа Администрации в установлении сервитута, отпало.
Указанные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было установлено экспертным заключением, отсутствует сама возможность установления сервитута.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, вместе с тем, обоснованных доказательств необходимости проведения повторной экспертизы заявителем не представлено.
Также заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи и фотоматериалов, а также отказано в проведении выездного судебного заседания.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение N 1380/16 от 21 октября 2012 года соответствует нормам законодательства, установленным для судебных экспертиз.
На основании вышеизложенного, с учетом имеющегося в деле заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения проведения повторной экспертизы согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.
Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.
Рассмотрев ходатайство Индивидуального предпринимателя Липина С.В. суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для проведения выездного судебного заседания.
Согласно статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Фотоматериалы, о приобщении которых ходатайствовал истец к материалам дела, не отнесены законом к числу письменных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о приобщении их к материалам дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2014 года, принятого по делу N А49-3623/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2014 года, принятое по делу N А49-3623/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А49-3623/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А49-3623/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
рассмотрев 08 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2014 года, принятое по делу N А49-3623/2013 (судья Павлова З.Н.)
по иску Индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича (ОГРН 304583615400026)
к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Претендент" (гор. Пенза, ул. Металлистов, 9),
об установлении сервитута,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично Липин С.В. (паспорт), Никитин В.А., представитель по доверенности N 1 от 09.12.2013;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Липин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Администрации города Пензы об установлении частного безвозмездного сервитута в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, ул. Металлистов, 9, с кадастровым номером 58:29:3004003:2944, для обеспечения права беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда, разворота транспортных средств, в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 58:29:03004003:190 в границах, обозначенных в схеме установления сервитута, составленной кадастровым инженером Ю.А. Евдокимовым, а также проекте согласия на установление сервитута, на основании ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Претендент", которое является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004003:2944.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Липин Сергей Викторович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; выводы, изложенные в решении, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание склада с подсобными помещениями общей площадью 1 783,7 кв. м, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Металлистов, 9, что подтверждается отметкой о регистрации права, произведенной в техническом паспорте. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:03004003:190 площадью 2 824 кв. м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Металлистов, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 июня 2009 года.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 58:29:3004003:2944 является муниципальной собственностью и по договору аренды N 58/13 от 04 апреля 2013 года передан в пользование ООО "Претендент" сроком с 12 марта 2013 года по 12 марта 2062 года. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку истец не имеет реальной возможности для подъезда большегрузного транспорта к объекту недвижимости через свой земельный участок, истец направил ответчику письма от 07 февраля 2013 года, от 06 марта 2013 года, с предложением об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3004003:2944 и направил схему установления сервитута, а также само соглашение.
Согласно представленной в материалы дела переписке Администрация ответила истцу отказом, что и явилось основанием для обращения в суд.
В основу решения суда первой инстанции положено заключение эксперта N 1380/16 от 21 октября 2013 года, из которого следует, что имеется возможность для круглосуточного проезда, разворота малогабаритных грузовых транспортных средств, осуществления погрузочно-разгрузочных работ к нежилому зданию площадью 1 783,7 кв. м, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03004003:190, отсутствует возможность для круглосуточного проезда, разворота крупногабаритных грузовых автотранспортных средств, в том числе с прицепом, к нежилому зданию площадью 1 783,7 кв. м, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03004003:190. Также экспертом сделан вывод об отсутствии возможности обеспечения круглосуточного проезда, разворота транспортных средств (в том числе грузовых с прицепом), осуществления погрузочно-разгрузочных работ к нежилому зданию площадью 1 783,7 кв. м, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03004003:190, путем наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3004003:2944, и отсутствие возможности для установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004003:2944 для обеспечения круглосуточного проезда, разворота транспортных средств (в том числе грузовых с прицепом), осуществления погрузочно-разгрузочных работ к нежилому зданию площадью 1 783,7 кв. м, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03004003:190.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом в основу решения положено заключение эксперта N 1380/16 от 21 октября 2013 года которое, по мнению заявителя, является необоснованным.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции его отклоняет по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Основным доводом жалобы является то, что, по мнению заявителя, заключение эксперта N 1380/16 от 21 октября 2013 года является ненадлежащим доказательством и противоречит имеющимся в деле документам.
Вместе с тем, указанный довод является субъективным и необоснованным, поскольку истец не является лицом, обладающим специальными познаниями по исследуемому вопросу, поэтому он не вправе оценивать заключение эксперта на предмет его обоснованности и противоправности. Рецензия эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Богаткина А.А. на заключение судебной экспертизы является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, что при составлении заключения в рамках судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не принимается и как доказательство, опровергающее выводы эксперта по судебной экспертизе, акт экспертного исследования от 10 января 2014 года, выполненный специалистом АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы, поскольку, разрешая вопрос о возможности установления частного сервитута, специалистом сделан вывод по обустройству разворотной площадки на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:03004003:3393. В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03004003:2944.
Других доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец в материалы дела не представил.
Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик не принял мер по своевременной регистрации земельного участка с кадастровым номером 58:29:03004003:191 (часть которого была обременена сервитутом в пользу принадлежащего истцу участка), в результате чего указанный участок был снят с кадастрового учета; а также на тот факт, что основания для отказа Администрации в установлении сервитута, отпало.
Указанные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было установлено экспертным заключением, отсутствует сама возможность установления сервитута.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, вместе с тем, обоснованных доказательств необходимости проведения повторной экспертизы заявителем не представлено.
Также заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи и фотоматериалов, а также отказано в проведении выездного судебного заседания.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение N 1380/16 от 21 октября 2012 года соответствует нормам законодательства, установленным для судебных экспертиз.
На основании вышеизложенного, с учетом имеющегося в деле заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения проведения повторной экспертизы согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.
Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.
Рассмотрев ходатайство Индивидуального предпринимателя Липина С.В. суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для проведения выездного судебного заседания.
Согласно статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Фотоматериалы, о приобщении которых ходатайствовал истец к материалам дела, не отнесены законом к числу письменных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о приобщении их к материалам дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2014 года, принятого по делу N А49-3623/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2014 года, принятое по делу N А49-3623/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)