Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Попова В.В., Поповой Г.Г.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N А41-31000/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "УНИМАРКЕТ-ПОМОСКОВЬЕ" (г. Балашиха) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору; по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "УНИМАРКЕТ-ПОМОСКОВЬЕ" о признании договора незаключенным.
Третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, Управление Росреестра по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" (далее - общество "Плюс Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИМАРКЕТ-ПОМОСКОВЬЕ" (далее - общество "УНИМАРКЕТ-ПОМОСКОВЬЕ") о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по предварительному договору переуступки (перенайма) прав аренды земельного участка от 08.02.2011 (далее - спорный договор) в размере, эквивалентном 100 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа.
В свою очередь, общество "УНИМАРКЕТ-ПОМОСКОВЬЕ" обратилось к обществу "Плюс Девелопмент" о признании спорного договора незаключенным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке обжалуемых судебных актов общество "Плюс Девелопмент" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в соответствии с условиями спорного договора общество "УНИМАРКЕТ-ПОМОСКОВЬЕ" приняло на себя обязательства заключить договор уступки права аренды земельного участка в срок до 01.05.2011. За неисполнение данного обязательства условиями договора предусмотрен штраф в размере 100 000 долларов США.
Общество "УНИМАРКЕТ-ПОМОСКОВЬЕ" стало арендатором земельного участка с момента регистрации заключенного между ним и администрацией городского округа Балашиха договора аренды в ЕГРП - 05.05.2012.
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды исходили из того, что поскольку основной договор не был заключен сторонами в установленный им срок, то в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.
Довод заявителя о том, что названный срок был продлен в связи с направлением им соответствующего письма, судами был исследован и по результатам оценки материалов дела признан ими необоснованным. Довод заявителя о том, что судами нарушено единообразие судебной практики коллегия судей признает необоснованным, поскольку вопрос о том, продлен срока договора или нет, разрешается судом в каждом конкретном деле, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
В удовлетворении встречного иска судами также было отказано, поскольку оценив содержание спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований считать его незаключенным.
Учитывая, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-31000/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.В.ПОПОВ
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.06.2014 N ВАС-6790/14 ПО ДЕЛУ N А41-31000/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N ВАС-6790/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Попова В.В., Поповой Г.Г.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N А41-31000/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "УНИМАРКЕТ-ПОМОСКОВЬЕ" (г. Балашиха) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору; по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "УНИМАРКЕТ-ПОМОСКОВЬЕ" о признании договора незаключенным.
Третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, Управление Росреестра по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" (далее - общество "Плюс Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИМАРКЕТ-ПОМОСКОВЬЕ" (далее - общество "УНИМАРКЕТ-ПОМОСКОВЬЕ") о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по предварительному договору переуступки (перенайма) прав аренды земельного участка от 08.02.2011 (далее - спорный договор) в размере, эквивалентном 100 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа.
В свою очередь, общество "УНИМАРКЕТ-ПОМОСКОВЬЕ" обратилось к обществу "Плюс Девелопмент" о признании спорного договора незаключенным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке обжалуемых судебных актов общество "Плюс Девелопмент" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в соответствии с условиями спорного договора общество "УНИМАРКЕТ-ПОМОСКОВЬЕ" приняло на себя обязательства заключить договор уступки права аренды земельного участка в срок до 01.05.2011. За неисполнение данного обязательства условиями договора предусмотрен штраф в размере 100 000 долларов США.
Общество "УНИМАРКЕТ-ПОМОСКОВЬЕ" стало арендатором земельного участка с момента регистрации заключенного между ним и администрацией городского округа Балашиха договора аренды в ЕГРП - 05.05.2012.
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды исходили из того, что поскольку основной договор не был заключен сторонами в установленный им срок, то в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.
Довод заявителя о том, что названный срок был продлен в связи с направлением им соответствующего письма, судами был исследован и по результатам оценки материалов дела признан ими необоснованным. Довод заявителя о том, что судами нарушено единообразие судебной практики коллегия судей признает необоснованным, поскольку вопрос о том, продлен срока договора или нет, разрешается судом в каждом конкретном деле, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
В удовлетворении встречного иска судами также было отказано, поскольку оценив содержание спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований считать его незаключенным.
Учитывая, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-31000/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.В.ПОПОВ
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)