Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является членом садового товарищества, пользуется земельным участком, уплачивает членские взносы. Истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность садового земельного участка, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей: Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение, по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия,
установила:
С.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1997 года она является членом СНТ "Мечта", пользуется земельным участком, площадью 1199 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "Мечта", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно кадастровому паспорту земельного участка. Истицей осуществлялись выплаты членских взносов с 1997 года и по настоящее время.
С.Т. 08.04.2014 обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность садового земельного участка, однако, С.Т. получила отказ в связи с отсутствием документа, подтверждающего нахождение испрашиваемого земельного участка в границах территории СНТ "Мечта" и устанавливающего распределение данного участка заявителю.
После повторного обращения истицы к ответчику, С.Т. было получено распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об отказе в предоставление в собственность испрашиваемого садового земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в поперечнике проспекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за красной линией, утвержденной постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе проекта планировки и межевания территории жилой застройки района "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
По мнению С.Т., данные отказы в предоставлении в собственность земельного участка являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, просила суд:
- признать незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении в собственность ей указанного земельного участка;
- возложить на ДИЗО г. Ростова-на-Дону обязанность принять решение по заявлению С.Т. о предоставлении в собственность этого земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ "Мечта".
Представитель С.Т. - С.Д. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В отношении истца С.Т., ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третьего лица СНТ "Мечта" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2014 года исковые требования С.Т. удовлетворены.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону приводит доводы аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Апеллянт считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что красные линии утверждены в законном порядке постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе проекта планировки и межевания территории жилой застройки района "Левенцовский".
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, представителя С.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 12, 13 ГК РФ, ст. 27, п. 1 ст. 28 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" ст. 10, п. 4 ст. 14, п. 1, 4 ст. 28, п. 6 ст. 28 Федерального закона от 10.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела С.Т. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", с 1997 года, согласно членской книжки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пользуется указанным выше земельным участком.
По заявлению С.Т. о предоставлении указанного земельного участка в собственность, ответчиком вынесено распоряжение об отказе в предоставление в собственность испрашиваемого садового земельного участка, в связи с отсутствием документа, подтверждающего нахождение испрашиваемого земельного участка в границах территории СНТ "Мечта" и устанавливающего распределение данного участка заявителю.
Повторно обратившись к ответчику с аналогичным заявлением 11.06.2014 года истица получила распоряжение об отказе в предоставление в собственность испрашиваемого садового земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в поперечнике проспекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за красной линией, утвержденной постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 03.10.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе проекта планировки и межевания территории жилой застройки района "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Земельный участок истицы поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, кадастровый паспорт земельного участка выдан.
Согласно сообщению ДИЗО г. Ростова-на-Дону, земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в границах территории, предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование СНТ "Мечта" постановлением главы Администрации города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. для размещения коллективных садов. Границы данного земельного участка в поперечнике проспекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за красной линией, утвержденной постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе проекта планировки и межевания территории жилой застройки района "Левенцовский".
Удовлетворяя исковые требования С.Т., суд указал на то, что красные линии сами по себе не создают ограничений или запретов для собственников земельных участков, так как они являются лишь условными обозначениями в проекте планировки территории и проекте межевания территории границ публичных земель или местоположения линейных объектов (существующих или проектируемых).
Красные линии не являются сервитутами или ограничениями прав правообладателей земельных участков, поскольку они не запрещают строительную деятельность или иную хозяйственную деятельность на земельных участках и не предоставляют права доступа на чужие земельные участки. Красными линиями запрещается или ограничивается застройка земельных участков не в силу того, что устанавливаются или ограничиваются права, а в силу иных причин. Земельные участки в границах красных линий, которые обозначают границы публичных земель, не предоставляются для строительства.
Красные линии, обозначающие существующее местоположение линейных объектов, вблизи которых осуществление строительства является опасным, не сами по себе ограничивают строительство, а определяют требования к градостроительному плану, в соответствии с которым выдается разрешение на строительство или принимается решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.
При этом, как указал суд, из письменного отказа в предоставлении в собственность спорного земельного ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не следует, что земельный участок изъят из оборота и ограничен в нем, в связи чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Действующее законодательство не ограничивает право гражданина на получение в собственность земельного участка, расположенного на территории, в отношении которой органом местного самоуправления проект планировки не утвержден. Отсутствие в рассматриваемой ситуации упомянутого документа территориального планирования с отображенными красными линиями не влияет на статус спорного земельного участка как территории, которую возможно использовать для индивидуального жилищного строительства.
Кроме того, суд верно указал суд, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ земли общего пользования должны быть сформированы в виде соответствующих земельных участков. Ограничения возникают на стадии образования соответствующих земельных участков, а не на стадии подготовки и утверждения проекта планировки территории, в котором отображаются красные линии, и тем более не на стадии принятия решения о необходимости разработки такого проекта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7629/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является членом садового товарищества, пользуется земельным участком, уплачивает членские взносы. Истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность садового земельного участка, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7629/2015
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей: Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение, по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия,
установила:
С.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1997 года она является членом СНТ "Мечта", пользуется земельным участком, площадью 1199 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "Мечта", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно кадастровому паспорту земельного участка. Истицей осуществлялись выплаты членских взносов с 1997 года и по настоящее время.
С.Т. 08.04.2014 обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность садового земельного участка, однако, С.Т. получила отказ в связи с отсутствием документа, подтверждающего нахождение испрашиваемого земельного участка в границах территории СНТ "Мечта" и устанавливающего распределение данного участка заявителю.
После повторного обращения истицы к ответчику, С.Т. было получено распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об отказе в предоставление в собственность испрашиваемого садового земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в поперечнике проспекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за красной линией, утвержденной постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе проекта планировки и межевания территории жилой застройки района "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
По мнению С.Т., данные отказы в предоставлении в собственность земельного участка являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, просила суд:
- признать незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении в собственность ей указанного земельного участка;
- возложить на ДИЗО г. Ростова-на-Дону обязанность принять решение по заявлению С.Т. о предоставлении в собственность этого земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ "Мечта".
Представитель С.Т. - С.Д. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В отношении истца С.Т., ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третьего лица СНТ "Мечта" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2014 года исковые требования С.Т. удовлетворены.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону приводит доводы аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Апеллянт считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что красные линии утверждены в законном порядке постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе проекта планировки и межевания территории жилой застройки района "Левенцовский".
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, представителя С.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 12, 13 ГК РФ, ст. 27, п. 1 ст. 28 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" ст. 10, п. 4 ст. 14, п. 1, 4 ст. 28, п. 6 ст. 28 Федерального закона от 10.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела С.Т. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", с 1997 года, согласно членской книжки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пользуется указанным выше земельным участком.
По заявлению С.Т. о предоставлении указанного земельного участка в собственность, ответчиком вынесено распоряжение об отказе в предоставление в собственность испрашиваемого садового земельного участка, в связи с отсутствием документа, подтверждающего нахождение испрашиваемого земельного участка в границах территории СНТ "Мечта" и устанавливающего распределение данного участка заявителю.
Повторно обратившись к ответчику с аналогичным заявлением 11.06.2014 года истица получила распоряжение об отказе в предоставление в собственность испрашиваемого садового земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в поперечнике проспекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за красной линией, утвержденной постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 03.10.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе проекта планировки и межевания территории жилой застройки района "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Земельный участок истицы поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, кадастровый паспорт земельного участка выдан.
Согласно сообщению ДИЗО г. Ростова-на-Дону, земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в границах территории, предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование СНТ "Мечта" постановлением главы Администрации города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. для размещения коллективных садов. Границы данного земельного участка в поперечнике проспекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за красной линией, утвержденной постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе проекта планировки и межевания территории жилой застройки района "Левенцовский".
Удовлетворяя исковые требования С.Т., суд указал на то, что красные линии сами по себе не создают ограничений или запретов для собственников земельных участков, так как они являются лишь условными обозначениями в проекте планировки территории и проекте межевания территории границ публичных земель или местоположения линейных объектов (существующих или проектируемых).
Красные линии не являются сервитутами или ограничениями прав правообладателей земельных участков, поскольку они не запрещают строительную деятельность или иную хозяйственную деятельность на земельных участках и не предоставляют права доступа на чужие земельные участки. Красными линиями запрещается или ограничивается застройка земельных участков не в силу того, что устанавливаются или ограничиваются права, а в силу иных причин. Земельные участки в границах красных линий, которые обозначают границы публичных земель, не предоставляются для строительства.
Красные линии, обозначающие существующее местоположение линейных объектов, вблизи которых осуществление строительства является опасным, не сами по себе ограничивают строительство, а определяют требования к градостроительному плану, в соответствии с которым выдается разрешение на строительство или принимается решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.
При этом, как указал суд, из письменного отказа в предоставлении в собственность спорного земельного ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не следует, что земельный участок изъят из оборота и ограничен в нем, в связи чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Действующее законодательство не ограничивает право гражданина на получение в собственность земельного участка, расположенного на территории, в отношении которой органом местного самоуправления проект планировки не утвержден. Отсутствие в рассматриваемой ситуации упомянутого документа территориального планирования с отображенными красными линиями не влияет на статус спорного земельного участка как территории, которую возможно использовать для индивидуального жилищного строительства.
Кроме того, суд верно указал суд, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ земли общего пользования должны быть сформированы в виде соответствующих земельных участков. Ограничения возникают на стадии образования соответствующих земельных участков, а не на стадии подготовки и утверждения проекта планировки территории, в котором отображаются красные линии, и тем более не на стадии принятия решения о необходимости разработки такого проекта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)