Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Орешкина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Якушева П.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля июля 2014 года дело по частной жалобе СНТ "Нижнее Сельцо N 1" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
СНТ "Нижнее Сельцо N 1" о взыскании с М.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.04.2013 исковые требования М.Л. к СНТ "Нижнее Сельцо N 1", Ч. об определении границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: **** участок N ****, имеющий кадастровый номер ****, площадью **** кв. м, оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречного искового заявления СНТ "Нижнее Сельцо N 1" к М.Л. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании М.Л. устранить препятствия в пользовании территорией эвакуационного выезда путем демонтажа установленного на нем забора, обязании М.Л. восстановить демонтированные ею ворота, признании отсутствующим зарегистрированное **** право собственности М.Л. на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** также отказано.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 10.07.2013 решение от 08.04.2013 оставлено без изменения.
Представитель СНТ "Нижнее Сельцо N 1" обратился в суд с заявлением о взыскании с М.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., за участие в суде апелляционной инстанции. В подтверждение расходов представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру **** на указанную сумму.
Заявитель СНТ "Нижнее Сельцо N 1" в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо М.Л. в судебном заседании просила расходы на представителя снизить, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Представители администрации г. Владимира, ТУФА по УГИ по Владимирской области, ФСГРКиК по Владимирской области, ФГБУ "Кадастровая палата" по Владимирской области просили рассмотреть заявление в свое отсутствие, разрешение заявления оставили на усмотрение суда.
Заинтересованные лица Ч., УНД ГУ МЧС России по Владимирской области, УАСиЗР администрации г. Владимира, ООО "Вега-33", Д., М.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель СНТ "Нижнее Сельцо N 1" не согласился с определением суда. Полагал, что суд не вправе был отказывать во взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства. Ссылался также, что апелляционная инстанция приняла решение в пользу СНТ, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу М.Л.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, и не предусматривает возможности возмещения расходов, понесенных стороной после окончательного разрешения дела по существу, за исключением расходов, связанных с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая, что представитель СНТ "Нижнее Сельцо N 1" просил взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представил надлежащие доказательства понесенных судебных расходов, принимая во внимание, что инициатором рассмотрения дела в апелляционной инстанции являлась М.Л., ее жалоба оставлена без удовлетворения, то оснований для отказа в удовлетворении требований представителя СНТ "Нижнее Сельцо N 1" у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда незаконно и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2013 года отменить. Вынести новое определение, которым заявление СНТ "Нижнее Сельцо N 1" о взыскании с М.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб. - удовлетворить.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-620/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-620/2014
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Орешкина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Якушева П.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля июля 2014 года дело по частной жалобе СНТ "Нижнее Сельцо N 1" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
СНТ "Нижнее Сельцо N 1" о взыскании с М.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.04.2013 исковые требования М.Л. к СНТ "Нижнее Сельцо N 1", Ч. об определении границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: **** участок N ****, имеющий кадастровый номер ****, площадью **** кв. м, оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречного искового заявления СНТ "Нижнее Сельцо N 1" к М.Л. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании М.Л. устранить препятствия в пользовании территорией эвакуационного выезда путем демонтажа установленного на нем забора, обязании М.Л. восстановить демонтированные ею ворота, признании отсутствующим зарегистрированное **** право собственности М.Л. на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** также отказано.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 10.07.2013 решение от 08.04.2013 оставлено без изменения.
Представитель СНТ "Нижнее Сельцо N 1" обратился в суд с заявлением о взыскании с М.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., за участие в суде апелляционной инстанции. В подтверждение расходов представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру **** на указанную сумму.
Заявитель СНТ "Нижнее Сельцо N 1" в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо М.Л. в судебном заседании просила расходы на представителя снизить, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Представители администрации г. Владимира, ТУФА по УГИ по Владимирской области, ФСГРКиК по Владимирской области, ФГБУ "Кадастровая палата" по Владимирской области просили рассмотреть заявление в свое отсутствие, разрешение заявления оставили на усмотрение суда.
Заинтересованные лица Ч., УНД ГУ МЧС России по Владимирской области, УАСиЗР администрации г. Владимира, ООО "Вега-33", Д., М.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель СНТ "Нижнее Сельцо N 1" не согласился с определением суда. Полагал, что суд не вправе был отказывать во взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства. Ссылался также, что апелляционная инстанция приняла решение в пользу СНТ, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу М.Л.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, и не предусматривает возможности возмещения расходов, понесенных стороной после окончательного разрешения дела по существу, за исключением расходов, связанных с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая, что представитель СНТ "Нижнее Сельцо N 1" просил взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представил надлежащие доказательства понесенных судебных расходов, принимая во внимание, что инициатором рассмотрения дела в апелляционной инстанции являлась М.Л., ее жалоба оставлена без удовлетворения, то оснований для отказа в удовлетворении требований представителя СНТ "Нижнее Сельцо N 1" у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда незаконно и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2013 года отменить. Вынести новое определение, которым заявление СНТ "Нижнее Сельцо N 1" о взыскании с М.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб. - удовлетворить.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)