Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.3
02 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.
судей: Квасовой О.А., Трофимовой М.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2014 года
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к А., котором просил устранить препятствия в распоряжении земельным участком, обязав ответчика освободить земельный участок площадью 547 кв. м, прилегающий по задней меже земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., ***, кадастровый номер *****.
Заявленные требования Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области мотивировал тем, что в период с 26.09.2012 г. по 28.09.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения А. земельного законодательства на земельном участке, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. К., ***, в ходе которой было установлено, что вышеуказанный земельный участок сформирован, присвоен кадастровым номером *****, категория земель - земли населенных пунктов, границы земельного участка утверждены. На проверяемом земельном участке находится индивидуальный жилой дом на три входа, хозяйственные постройки, доступ на участок ограничен и осуществляется по фасадной меже через калитку и въездные ворота со стороны улицы К. Индивидуальный жилой дом N ****, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. К, принадлежит на праве общей долевой собственности А. (11/21 доли в праве), И. (8/2 доли в праве), Р. (2/12 доли в праве). Порядок пользования земельным участком между собственниками домовладения фактически определен внутренним ограждением (забором). В нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК Российской федерации А. самовольно занят дополнительный земельный участок общего пользования площадью 547 кв. м (под садовые насаждения и огород), прилегающий к задней меже проверяемого земельного участка. Земельный участок площадью 547 кв. м имеет общее с основным земельным участком ограждение, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 547 кв. м не представлены. 28.09.2012 г. А. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в установленный срок. 30.10.2012 г. вынесено постановление о признании А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание. В ходе внеплановой выездной проверки 17.05.2013 г. установлено, что допущенное ранее А. нарушение земельного законодательства не устранено, самовольно занятый земельный участок не освобожден и продолжает использоваться А. в личных целях, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 547 кв. м, оформленные в установленном законом порядке, не представлены. 28.10.2013 г. вновь проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой был выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания и отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации. До настоящего времени нарушение земельного законодательства не устранено, самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью 547 кв. м не освобожден и продолжает использоваться А. (л.д. 3 - 10).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2014 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области оставлены без удовлетворения (л.д. 137, 138 - 144).
В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 152 - 153, 162 - 169).
А., ее представитель А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ДИЗО Воронежской области, указав, что истцом не указано от чего необходимо освободить земельный участок и каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения на вышеуказанном земельном участке какое-либо имущество ответчика, препятствующее истцу в распоряжении земельным участком, не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно положений ст. ст. 25, 26 ЗК Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с Законом Воронежской области N 25-ОЗ от 13 мая 2008 г. "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08 мая 2009 г. "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно п. 3 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. N 365, департамент имеет право на предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, на предоставление указанных земельных участков для строительства, а также для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с п. 4.15 вышеуказанного Положения департамент имеет право выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных настоящим Положением, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах банкротства.
В силу п. 1 ст. 264 ГК Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р., А. и И. являются сособственниками жилого дома N ** ул. К. г. Воронежа, где А. принадлежит 11/21 доли, И. - 8/2 доли, Р. - 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 37, 95 - 102).
В соответствии с Постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 05.03.2004 г. были утверждены границы и площадь земельного участка в размере 1000 кв. м, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. К., ***, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 100, 91 - 92).
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Левобережного района г. Воронежа от 10.04.2006 г. было утверждено мировое соглашение между бывшими сособственниками жилого дома N *** по ул. К. г. Воронежа об определении порядка пользования земельным участком, где в пользовании А. (прежний собственник 11/21 доли в праве на жилой дом, в настоящее время - А. выделен в пользование участок площадью 295 кв. м; участок площадью 12 кв. м выделен в общее пользование А. и Р. (правопреемники А. и Р.) (л.д. 38 - 40).
На основании распоряжения главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель от 29.08.2012 г. N *** в период с 26.09.2012 г. по 28.09.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения А. земельного законодательства на земельном участке, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. К., в ходе которой было установлено, что А. самовольно занимает дополнительный земельный участок общего пользования площадью 547 кв. м, прилегающий к задней меже проверяемого земельного участка, который используется ею под садовые насаждения и огород. Земельный участок площадью 547 кв. м имеет общее с основным земельным участком ограждение, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 547 кв. м А. не представлены (л.д. 27, 30 - 36).
28.09.2012 г. главным государственным инспектором Воронежской области по использованию земель было выдано предписание А. об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 24.04.2013 г. (л.д. 59 - 60).
Постановлением главного государственного инспектора Воронежской области по использованию земель от 30.10.2012 г. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. (л.д. 48 - 50, 53 - 56).
В результате внеплановой выездной проверки исполнения А. предписания от 28.09.2012 г. об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке площадью 547 кв. м, прилегающего к задней меже земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., ***, 17.05.2013 г. было установлено, что допущенное ранее А. нарушение законодательства не устранено, самовольно занятый земельный участок не освобожден и продолжает использоваться А. в личных целях, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 547 кв. м, оформленные в установленном законом порядке, А. не представлены (л.д. 61 - 62, 64 - 65).
17.05.2013 г. главным государственным инспектором Воронежской области по использованию земель А. вновь было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 20.09.2013 г. (л.д. 69 - 70, 72 - 74).
В результате внеплановой выездной проверки исполнения А. предписания от 17.05.2013 г. об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке площадью 547 кв. м, прилегающего к задней меже земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., ***, 28.10.2013 г. было установлено, что допущенное ранее А. нарушение земельного законодательства не устранено, самовольно занятый земельный участок не освобожден и продолжает использоваться А. в личных целях, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 547 кв. м, оформленные в установленном законом порядке, А. не представлены (л.д. 76 - 79).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Левобережного района г. Воронежа от 09.12.2013 г. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписании органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб., которое ответчиком не обжаловалось (л.д. 80 - 81, 115).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт самовольного использования ответчиком земельного участка общего пользования общей площадью 547 кв. м, прилегающий задней меже земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., ***, без правоустанавливающих и иных документов, разрешающих хозяйственную деятельность на данном земельном участке, поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком не имелось.
Суд первой инстанции в решении указал, что истец не уточнил от чего необходимо освободить земельный участок, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске, при необходимости неясность решения суда может быть устранена путем обращения в суд, принявший это решение, с заявлением о разъяснении решения.
Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В силу п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
На основании части 2 статьи 328 ГПК Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решений суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда с вынесением по делу нового решения, которым удовлетворяет исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком.
Руководствуясь ст. cт. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком удовлетворить: обязать А. освободить земельный участок площадью 547 кв. м, прилегающий по задней меже земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., ***, кадастровый номер *****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-5030
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-5030
Строка N 25.3
02 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.
судей: Квасовой О.А., Трофимовой М.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2014 года
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к А., котором просил устранить препятствия в распоряжении земельным участком, обязав ответчика освободить земельный участок площадью 547 кв. м, прилегающий по задней меже земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., ***, кадастровый номер *****.
Заявленные требования Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области мотивировал тем, что в период с 26.09.2012 г. по 28.09.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения А. земельного законодательства на земельном участке, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. К., ***, в ходе которой было установлено, что вышеуказанный земельный участок сформирован, присвоен кадастровым номером *****, категория земель - земли населенных пунктов, границы земельного участка утверждены. На проверяемом земельном участке находится индивидуальный жилой дом на три входа, хозяйственные постройки, доступ на участок ограничен и осуществляется по фасадной меже через калитку и въездные ворота со стороны улицы К. Индивидуальный жилой дом N ****, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. К, принадлежит на праве общей долевой собственности А. (11/21 доли в праве), И. (8/2 доли в праве), Р. (2/12 доли в праве). Порядок пользования земельным участком между собственниками домовладения фактически определен внутренним ограждением (забором). В нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК Российской федерации А. самовольно занят дополнительный земельный участок общего пользования площадью 547 кв. м (под садовые насаждения и огород), прилегающий к задней меже проверяемого земельного участка. Земельный участок площадью 547 кв. м имеет общее с основным земельным участком ограждение, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 547 кв. м не представлены. 28.09.2012 г. А. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в установленный срок. 30.10.2012 г. вынесено постановление о признании А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание. В ходе внеплановой выездной проверки 17.05.2013 г. установлено, что допущенное ранее А. нарушение земельного законодательства не устранено, самовольно занятый земельный участок не освобожден и продолжает использоваться А. в личных целях, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 547 кв. м, оформленные в установленном законом порядке, не представлены. 28.10.2013 г. вновь проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой был выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания и отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации. До настоящего времени нарушение земельного законодательства не устранено, самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью 547 кв. м не освобожден и продолжает использоваться А. (л.д. 3 - 10).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2014 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области оставлены без удовлетворения (л.д. 137, 138 - 144).
В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 152 - 153, 162 - 169).
А., ее представитель А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ДИЗО Воронежской области, указав, что истцом не указано от чего необходимо освободить земельный участок и каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения на вышеуказанном земельном участке какое-либо имущество ответчика, препятствующее истцу в распоряжении земельным участком, не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно положений ст. ст. 25, 26 ЗК Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с Законом Воронежской области N 25-ОЗ от 13 мая 2008 г. "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08 мая 2009 г. "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно п. 3 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. N 365, департамент имеет право на предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, на предоставление указанных земельных участков для строительства, а также для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с п. 4.15 вышеуказанного Положения департамент имеет право выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных настоящим Положением, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах банкротства.
В силу п. 1 ст. 264 ГК Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р., А. и И. являются сособственниками жилого дома N ** ул. К. г. Воронежа, где А. принадлежит 11/21 доли, И. - 8/2 доли, Р. - 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 37, 95 - 102).
В соответствии с Постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 05.03.2004 г. были утверждены границы и площадь земельного участка в размере 1000 кв. м, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. К., ***, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 100, 91 - 92).
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Левобережного района г. Воронежа от 10.04.2006 г. было утверждено мировое соглашение между бывшими сособственниками жилого дома N *** по ул. К. г. Воронежа об определении порядка пользования земельным участком, где в пользовании А. (прежний собственник 11/21 доли в праве на жилой дом, в настоящее время - А. выделен в пользование участок площадью 295 кв. м; участок площадью 12 кв. м выделен в общее пользование А. и Р. (правопреемники А. и Р.) (л.д. 38 - 40).
На основании распоряжения главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель от 29.08.2012 г. N *** в период с 26.09.2012 г. по 28.09.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения А. земельного законодательства на земельном участке, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. К., в ходе которой было установлено, что А. самовольно занимает дополнительный земельный участок общего пользования площадью 547 кв. м, прилегающий к задней меже проверяемого земельного участка, который используется ею под садовые насаждения и огород. Земельный участок площадью 547 кв. м имеет общее с основным земельным участком ограждение, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 547 кв. м А. не представлены (л.д. 27, 30 - 36).
28.09.2012 г. главным государственным инспектором Воронежской области по использованию земель было выдано предписание А. об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 24.04.2013 г. (л.д. 59 - 60).
Постановлением главного государственного инспектора Воронежской области по использованию земель от 30.10.2012 г. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. (л.д. 48 - 50, 53 - 56).
В результате внеплановой выездной проверки исполнения А. предписания от 28.09.2012 г. об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке площадью 547 кв. м, прилегающего к задней меже земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., ***, 17.05.2013 г. было установлено, что допущенное ранее А. нарушение законодательства не устранено, самовольно занятый земельный участок не освобожден и продолжает использоваться А. в личных целях, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 547 кв. м, оформленные в установленном законом порядке, А. не представлены (л.д. 61 - 62, 64 - 65).
17.05.2013 г. главным государственным инспектором Воронежской области по использованию земель А. вновь было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 20.09.2013 г. (л.д. 69 - 70, 72 - 74).
В результате внеплановой выездной проверки исполнения А. предписания от 17.05.2013 г. об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке площадью 547 кв. м, прилегающего к задней меже земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., ***, 28.10.2013 г. было установлено, что допущенное ранее А. нарушение земельного законодательства не устранено, самовольно занятый земельный участок не освобожден и продолжает использоваться А. в личных целях, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 547 кв. м, оформленные в установленном законом порядке, А. не представлены (л.д. 76 - 79).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Левобережного района г. Воронежа от 09.12.2013 г. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписании органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб., которое ответчиком не обжаловалось (л.д. 80 - 81, 115).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт самовольного использования ответчиком земельного участка общего пользования общей площадью 547 кв. м, прилегающий задней меже земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., ***, без правоустанавливающих и иных документов, разрешающих хозяйственную деятельность на данном земельном участке, поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком не имелось.
Суд первой инстанции в решении указал, что истец не уточнил от чего необходимо освободить земельный участок, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске, при необходимости неясность решения суда может быть устранена путем обращения в суд, принявший это решение, с заявлением о разъяснении решения.
Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В силу п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
На основании части 2 статьи 328 ГПК Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решений суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда с вынесением по делу нового решения, которым удовлетворяет исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком.
Руководствуясь ст. cт. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком удовлетворить: обязать А. освободить земельный участок площадью 547 кв. м, прилегающий по задней меже земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., ***, кадастровый номер *****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)