Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" (ИНН: 7733515691, ОГРН: 1047796097250): Гришко Е.А., представитель по доверенности N 77АБ 5783995 от 20.02.2015 г., паспорт;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Окшин В.Ю., представитель по доверенности от 25.11.2014 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-16382/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств и расторжении договоров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грэйс" (далее - ООО "Грэйс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 852 373 руб. 85 коп. по договору N 38-09-302-2155 (3929) от 06.11.2009 г., в сумме 12 964 537 руб. 99 коп. по договору N 38-09-302-2522 (4043) от 18.11.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых по договору N 38-09-302-2155 (3929) от 06.11.2009 г. за период с 21.08.2014 г. по 13.03.2015 г. в размере 85 412 руб. 20 коп.; за период с 14.03.2015 г. по 25.05.2015 г. в сумме 30 564 руб. 17 коп., по договору N 38-09-302-2522 (4043) от 18.11.2009 г. за период с 21.08.2014 г. по 13.03.2015 г. в размере 597 789 руб. 52 коп.; за период с 14.03.2015 г. по 25.05.2015 г. в сумме 213 914 руб. 88 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договоров N 38-09-302-2155 (3929) от 06.11.2009 г., N 38-09-302-2522 (4043) от 18.11.2009 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года требования ООО "Грэйс" удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "МОЭСК" и ООО "Грэйс" заключены договоры N 38-09-302-2155 (3929) от 06.11.2009 г. и N 38-09-302-2522 (4043) от 18.11.2009 г. о технологическом присоединении объектов истца к электрическим сетям ответчика.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил ответчику 1 852 373 руб. 85 коп. по договору N 38-09-302-2155 (3929) от 06.11.2009 г., что подтверждается платежными поручениями N 00006 от 22.01.2010 г. и N 00054 от 28.03.2012 г.; а также 12 964 537 руб. 99 коп. по договору N 38-09-302-2522 (4043) от 18.11.2009 г., что подтверждается платежными поручениями N 00020 от 26.02.2010 г., N 00041 от 25.03.2010 г. и N 1 от 12.07.2012 г.
По условиям пунктов 1.2 договоров заказчик обязался выполнить выданные ему технические условия.
Вместе с тем, Заказчик так и не смог приступить к выполнению Технических условий по Договорам в связи со следующими обстоятельствами.
Необходимость присоединения к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" возникла у ООО "Грэйс" в связи с заключением Инвестиционного контракта N 76.
05.10.2012 г. Правительство Москвы приняло право требования Наро-Фоминского района (имущественные права) по Инвестиционному контракту N 76 с ООО "Грэйс" (в связи с изменением границы между г. Москвой и Московской областью от 01.07.2012 г.).
29.11.2012 г. Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы было принято решение о нецелесообразности дальнейшей реализации Инвестиционного проекта и расторжении договора аренды земельных участков, выделенных для строительства по Инвестиционному проекту (п. 21 протокола заседания ГЗК г. Москвы N 44 от 29.11.2012 г.).
28.07.2014 г. Департамент городского имущества г. Москвы уведомил ООО "Грэйс" об отказе от договора аренды земельных участков, предоставленных для реализации Инвестиционного проекта (Уведомление ДГИ г. Москвы N ДГИ-И-15021/14 от 28.07.2014).
21.08.2014 г. Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы было принято решение о прекращении Инвестиционного контракта с ООО "Грэйс" (п. 15 протокола заседания ГЗК г. Москвы от 21.08.2014 г.).
У ООО "Грэйс" истек срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по ТУ к Договорам (письмо МОЭСК - Западные электрические сети N ЗП-4898 от 25.07.2014 г.), к выполнению которых Заказчик так и не приступил в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
Истец обратился с письмами в адрес ответчика с уведомлением об одностороннем расторжении договоров N вх.6008 (3-14-00-913810/100) от 21.08.2014 г., N вх.6009 (3-14-00-913812/100) от 21.08.2014 г. на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.
В ответ на обращения истца ОАО "МОЭСК" сообщило о том, что обязательства со стороны исполнителя по спорным договорам выполнены надлежащим образом и правовые основания для их расторжения отсутствуют, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что спорные договоры подлежат расторжению на основании ст. 451 ГК РФ, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, направленные на исполнение вышеуказанных договоров с истцом.
Что касается взыскания с ответчика штрафных санкций, то суд пришел к выводу о том, что началом просрочки исполнения обязательств является 14 марта 2015 года, то есть дата, следующая после даты, указанной в уведомлениях о расторжении договоров для возврата денежных средств.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что ответчик действовал в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров и не допустил со своей стороны нарушения сроков исполнения, что свидетельствует о невозможности расторжения договоров заказчиком в одностороннем порядке.
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на существенное изменение обстоятельств, на основании которых договор может быть расторгнут в порядке ст. 451 ГК РФ, то есть расторжение договора аренды путем направления уведомления ДГИ г. Москвы об отказе от договора земельных участков, предоставленных для реализации Инвестиционного проекта, наступили после окончания срока действия технических условий, а, следовательно, за пределами срока исполнения мероприятий по договорам со стороны заказчика.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда о наличии предусмотренных законом условий для расторжения договоров на основании ст. 451 ГК РФ.
Поскольку договоры не могут быть признаны расторгнутыми ни путем одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны заказчика, ни судом в порядке ст. 451 ГК РФ и действуют до настоящего времени, как считает заявитель апелляционной жалобы, у ОАО "МОЭСК" не возникло неосновательное обогащение за счет истца, а денежные средства получены по исполняемым договорам об осуществлении технологического присоединения.
Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом при рассмотрении дела применен закон, не подлежащий применению, в частности Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
В судебном заседании представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Грэйс" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").
Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Грэйс" (заказчик) заключены следующие договоры:
- Договор N 38-09-302-2155 (3929) от 06 ноября 2009 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 07.09.10 г., N 2 от 31.10.11 г.), целью которого являлось подключение объекта Заказчика - комплекса очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Кузнецово - к электрическим сетям Исполнителя, напряжением 10 кВ, в пределах заявленной единовременной мощности 99 кВт. Технические условия по Договору были выданы 06.11.2009 г.;
- Договор N 38-09-302-2522 (4043) от 18 ноября 2009 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 13.04.2010 г., N 2 от 15.10.2010 г., N 3 от 10.02.2011 г., N 4 от 15.11.2011 г.), целью которого являлось подключение объекта Заказчика - водозаборного узла, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Кузнецово, поле N 1 - к электрическим сетям Исполнителя, напряжением 10 кВ, в пределах заявленной единовременной мощности 311,8 кВт. Технические условия по Договору были выданы 18.11.2009 г.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил ответчику 1 852 373 руб. 85 коп. по договору N 38-09-302-2155 (3929) от 06.11.2009 г., что подтверждается платежными поручениями N 00006 от 22.01.2010 г. и N 00054 от 28.03.2012 г.; а также 12 964 537 руб. 99 коп. по договору N 38-09-302-2522 (4043) от 18.11.2009 г., что подтверждается платежными поручениями N 00020 от 26.02.2010 г., N 00041 от 25.03.2010 г. и N 1 от 12.07.2012 г.
По условиям пунктов 1.2 договоров заказчик обязался выполнить выданные ему технические условия.
Вместе с тем, Заказчик так и не смог приступить к выполнению Технических условий по Договорам в связи со следующими обстоятельствами.
Необходимость присоединения к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" возникло у ООО "Грэйс" в связи с заключением Инвестиционного контракта N 76.
05.10.2012 г. Правительство Москвы приняло право требования Наро-Фоминского района (имущественные права) по Инвестиционному контракту N 76 с ООО "Грэйс" (в связи с изменением границы между г. Москвой и Московской областью от 01.07.2012 г.).
29.11.2012 г. Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы было принято решение о нецелесообразности дальнейшей реализации Инвестиционного проекта и расторжении договора аренды земельных участков, выделенных для строительства по Инвестиционному проекту (п. 21 протокола заседания ГЗК г. Москвы N 44 от 29.11.2012 г.).
28.07.2014 г. Департамент городского имущества г. Москвы уведомил ООО "Грэйс" об отказе от договора аренды земельных участков, предоставленных для реализации Инвестиционного проекта (Уведомление ДГИ г. Москвы N ДГИ-И-15021/14 от 28.07.2014).
21.08.2014 г. Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы было принято решение о прекращении Инвестиционного контракта с ООО "Грэйс" (п. 15 протокола заседания ГЗК г. Москвы от 21.08.2014 г.).
У ООО "Грэйс" истек срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по ТУ к Договорам (письмо МОЭСК - Западные электрические сети N ЗП-4898 от 25.07.2014 г.), к выполнению которых Заказчик так и не приступил в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
Истец обратился с письмами в адрес ответчика с уведомлением об одностороннем расторжении договора N вх.6008 (3-14-00-913810/100) от 21.08.2014 г., N вх. 6009 (3-14-00-913812/100) от 21.08.2014 г. на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
Действительно, как правильно указал ответчик, договор технологического присоединения является особым видом договора, при этом законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Между тем, пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, целью спорных договоров является присоединение энергопринимающих устройств заказчика для электроснабжения объектов, возводимых на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве временного пользования, основанием возникновения которого является договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 3812 и N 3813 от 24 ноября 2008 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области и ООО "Грэйс".
Поскольку Департамент городского имущества г. Москвы расторг в одностороннем порядке договор аренды земельных участков, предоставленных для реализации Инвестиционного проекта, ООО "Грэйс" не может выполнить принятые на себя по договорам технологического присоединения обязательства ввиду отсутствия у него правовых оснований по Инвестиционному контракту и договору аренды земельного участка.
В момент заключения договора ООО "Грейс" исходило из того, что такого изменения обстоятельств, как расторжение договора аренды, не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, при этом исполнение ООО "Грейс" договора настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец обратился с письмами в адрес ответчика о расторжении договоров N вх.6008 (3-14-00-913810/100) от 21.08.2014, N вх.6009 (3-14-00-913812/100) от 21.08.2014 г., сославшись на расторжение контрагентами истца в одностороннем порядке инвестиционного контракта, а также договора аренды земельного участка, предоставленного под реализацию инвестиционного проекта.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства препятствуют исполнению договоров в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а, следовательно в этом случае расторжение договоров возможно по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования ООО "Грэйс" о расторжении договоров N 38-09-302-2155 (3929) от 06 ноября 2009 года и N 38-09-302-2522 (4043) от 18 ноября 2009 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение истцом договоров N 38-09-302-2155 (3929) от 06 ноября 2009 года и N 38-09-302-2522 (4043) от 18 ноября 2009 года с ОАО "МОЭСК".
Поскольку суд признал данные договоры расторгнутыми, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения договоров.
Каких-либо документов, подтверждающих выполнение ОАО "МОЭСК" работ по спорным договорам, их стоимость и передачу их результата заказчику, в материалах дела не имеется.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств понесенных им расходов по технологическому присоединению, в рамках договоров N 38-09-302-2155 (3929) от 06 ноября 2009 года в сумме 1 852 373 руб. 85 коп. и N 38-09-302-2522 (4043) от 18 ноября 2009 года в размере 12 964 537 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности на стороне ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 14 816 911 руб. 84 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых по договору N 38-09-302-2155 (3929) от 06.11.2009 г. за период с 21.08.2014 г. по 13.03.2015 г. в размере 85 412 руб. 20 коп., за период с 14.03.2015 г. по 25.05.2015 г. в сумме 30 564 руб. 17 коп.; по договору N 38-09-302-2522 (4043) от 18.11.2009 г. за период с 21.08.2014 г. по 13.03.2015 г. в размере 597 789 руб. 52 коп., за период с 14.03.2015 г. по 25.05.2015 г. в сумме 213 914 руб. 88 коп.
Поскольку истец обратился к ответчику с письмом от 06 марта 2015 года о возврате задолженности по спорным договорам и установил срок возврата денежных средств - до 13 марта 2015 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 479 руб. 05 коп. за период с 14 марта 2015 года по 25 мая 2015 года, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла у ОАО "МОЭСК" только после указанной истцом в уведомлении о расторжении договоров даты.
Что касается ссылки ОАО "МОЭСК" на то, что судом при рассмотрении дела применен закон, не подлежащий применению, в частности Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", то данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-16382/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 10АП-8720/2015 ПО ДЕЛУ N А41-16382/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А41-16382/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" (ИНН: 7733515691, ОГРН: 1047796097250): Гришко Е.А., представитель по доверенности N 77АБ 5783995 от 20.02.2015 г., паспорт;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Окшин В.Ю., представитель по доверенности от 25.11.2014 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-16382/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств и расторжении договоров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грэйс" (далее - ООО "Грэйс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 852 373 руб. 85 коп. по договору N 38-09-302-2155 (3929) от 06.11.2009 г., в сумме 12 964 537 руб. 99 коп. по договору N 38-09-302-2522 (4043) от 18.11.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых по договору N 38-09-302-2155 (3929) от 06.11.2009 г. за период с 21.08.2014 г. по 13.03.2015 г. в размере 85 412 руб. 20 коп.; за период с 14.03.2015 г. по 25.05.2015 г. в сумме 30 564 руб. 17 коп., по договору N 38-09-302-2522 (4043) от 18.11.2009 г. за период с 21.08.2014 г. по 13.03.2015 г. в размере 597 789 руб. 52 коп.; за период с 14.03.2015 г. по 25.05.2015 г. в сумме 213 914 руб. 88 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договоров N 38-09-302-2155 (3929) от 06.11.2009 г., N 38-09-302-2522 (4043) от 18.11.2009 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года требования ООО "Грэйс" удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "МОЭСК" и ООО "Грэйс" заключены договоры N 38-09-302-2155 (3929) от 06.11.2009 г. и N 38-09-302-2522 (4043) от 18.11.2009 г. о технологическом присоединении объектов истца к электрическим сетям ответчика.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил ответчику 1 852 373 руб. 85 коп. по договору N 38-09-302-2155 (3929) от 06.11.2009 г., что подтверждается платежными поручениями N 00006 от 22.01.2010 г. и N 00054 от 28.03.2012 г.; а также 12 964 537 руб. 99 коп. по договору N 38-09-302-2522 (4043) от 18.11.2009 г., что подтверждается платежными поручениями N 00020 от 26.02.2010 г., N 00041 от 25.03.2010 г. и N 1 от 12.07.2012 г.
По условиям пунктов 1.2 договоров заказчик обязался выполнить выданные ему технические условия.
Вместе с тем, Заказчик так и не смог приступить к выполнению Технических условий по Договорам в связи со следующими обстоятельствами.
Необходимость присоединения к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" возникла у ООО "Грэйс" в связи с заключением Инвестиционного контракта N 76.
05.10.2012 г. Правительство Москвы приняло право требования Наро-Фоминского района (имущественные права) по Инвестиционному контракту N 76 с ООО "Грэйс" (в связи с изменением границы между г. Москвой и Московской областью от 01.07.2012 г.).
29.11.2012 г. Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы было принято решение о нецелесообразности дальнейшей реализации Инвестиционного проекта и расторжении договора аренды земельных участков, выделенных для строительства по Инвестиционному проекту (п. 21 протокола заседания ГЗК г. Москвы N 44 от 29.11.2012 г.).
28.07.2014 г. Департамент городского имущества г. Москвы уведомил ООО "Грэйс" об отказе от договора аренды земельных участков, предоставленных для реализации Инвестиционного проекта (Уведомление ДГИ г. Москвы N ДГИ-И-15021/14 от 28.07.2014).
21.08.2014 г. Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы было принято решение о прекращении Инвестиционного контракта с ООО "Грэйс" (п. 15 протокола заседания ГЗК г. Москвы от 21.08.2014 г.).
У ООО "Грэйс" истек срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по ТУ к Договорам (письмо МОЭСК - Западные электрические сети N ЗП-4898 от 25.07.2014 г.), к выполнению которых Заказчик так и не приступил в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
Истец обратился с письмами в адрес ответчика с уведомлением об одностороннем расторжении договоров N вх.6008 (3-14-00-913810/100) от 21.08.2014 г., N вх.6009 (3-14-00-913812/100) от 21.08.2014 г. на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.
В ответ на обращения истца ОАО "МОЭСК" сообщило о том, что обязательства со стороны исполнителя по спорным договорам выполнены надлежащим образом и правовые основания для их расторжения отсутствуют, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что спорные договоры подлежат расторжению на основании ст. 451 ГК РФ, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, направленные на исполнение вышеуказанных договоров с истцом.
Что касается взыскания с ответчика штрафных санкций, то суд пришел к выводу о том, что началом просрочки исполнения обязательств является 14 марта 2015 года, то есть дата, следующая после даты, указанной в уведомлениях о расторжении договоров для возврата денежных средств.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что ответчик действовал в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров и не допустил со своей стороны нарушения сроков исполнения, что свидетельствует о невозможности расторжения договоров заказчиком в одностороннем порядке.
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на существенное изменение обстоятельств, на основании которых договор может быть расторгнут в порядке ст. 451 ГК РФ, то есть расторжение договора аренды путем направления уведомления ДГИ г. Москвы об отказе от договора земельных участков, предоставленных для реализации Инвестиционного проекта, наступили после окончания срока действия технических условий, а, следовательно, за пределами срока исполнения мероприятий по договорам со стороны заказчика.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда о наличии предусмотренных законом условий для расторжения договоров на основании ст. 451 ГК РФ.
Поскольку договоры не могут быть признаны расторгнутыми ни путем одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны заказчика, ни судом в порядке ст. 451 ГК РФ и действуют до настоящего времени, как считает заявитель апелляционной жалобы, у ОАО "МОЭСК" не возникло неосновательное обогащение за счет истца, а денежные средства получены по исполняемым договорам об осуществлении технологического присоединения.
Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом при рассмотрении дела применен закон, не подлежащий применению, в частности Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
В судебном заседании представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Грэйс" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").
Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Грэйс" (заказчик) заключены следующие договоры:
- Договор N 38-09-302-2155 (3929) от 06 ноября 2009 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 07.09.10 г., N 2 от 31.10.11 г.), целью которого являлось подключение объекта Заказчика - комплекса очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Кузнецово - к электрическим сетям Исполнителя, напряжением 10 кВ, в пределах заявленной единовременной мощности 99 кВт. Технические условия по Договору были выданы 06.11.2009 г.;
- Договор N 38-09-302-2522 (4043) от 18 ноября 2009 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 13.04.2010 г., N 2 от 15.10.2010 г., N 3 от 10.02.2011 г., N 4 от 15.11.2011 г.), целью которого являлось подключение объекта Заказчика - водозаборного узла, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Кузнецово, поле N 1 - к электрическим сетям Исполнителя, напряжением 10 кВ, в пределах заявленной единовременной мощности 311,8 кВт. Технические условия по Договору были выданы 18.11.2009 г.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил ответчику 1 852 373 руб. 85 коп. по договору N 38-09-302-2155 (3929) от 06.11.2009 г., что подтверждается платежными поручениями N 00006 от 22.01.2010 г. и N 00054 от 28.03.2012 г.; а также 12 964 537 руб. 99 коп. по договору N 38-09-302-2522 (4043) от 18.11.2009 г., что подтверждается платежными поручениями N 00020 от 26.02.2010 г., N 00041 от 25.03.2010 г. и N 1 от 12.07.2012 г.
По условиям пунктов 1.2 договоров заказчик обязался выполнить выданные ему технические условия.
Вместе с тем, Заказчик так и не смог приступить к выполнению Технических условий по Договорам в связи со следующими обстоятельствами.
Необходимость присоединения к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" возникло у ООО "Грэйс" в связи с заключением Инвестиционного контракта N 76.
05.10.2012 г. Правительство Москвы приняло право требования Наро-Фоминского района (имущественные права) по Инвестиционному контракту N 76 с ООО "Грэйс" (в связи с изменением границы между г. Москвой и Московской областью от 01.07.2012 г.).
29.11.2012 г. Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы было принято решение о нецелесообразности дальнейшей реализации Инвестиционного проекта и расторжении договора аренды земельных участков, выделенных для строительства по Инвестиционному проекту (п. 21 протокола заседания ГЗК г. Москвы N 44 от 29.11.2012 г.).
28.07.2014 г. Департамент городского имущества г. Москвы уведомил ООО "Грэйс" об отказе от договора аренды земельных участков, предоставленных для реализации Инвестиционного проекта (Уведомление ДГИ г. Москвы N ДГИ-И-15021/14 от 28.07.2014).
21.08.2014 г. Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы было принято решение о прекращении Инвестиционного контракта с ООО "Грэйс" (п. 15 протокола заседания ГЗК г. Москвы от 21.08.2014 г.).
У ООО "Грэйс" истек срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по ТУ к Договорам (письмо МОЭСК - Западные электрические сети N ЗП-4898 от 25.07.2014 г.), к выполнению которых Заказчик так и не приступил в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
Истец обратился с письмами в адрес ответчика с уведомлением об одностороннем расторжении договора N вх.6008 (3-14-00-913810/100) от 21.08.2014 г., N вх. 6009 (3-14-00-913812/100) от 21.08.2014 г. на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
Действительно, как правильно указал ответчик, договор технологического присоединения является особым видом договора, при этом законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Между тем, пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, целью спорных договоров является присоединение энергопринимающих устройств заказчика для электроснабжения объектов, возводимых на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве временного пользования, основанием возникновения которого является договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 3812 и N 3813 от 24 ноября 2008 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области и ООО "Грэйс".
Поскольку Департамент городского имущества г. Москвы расторг в одностороннем порядке договор аренды земельных участков, предоставленных для реализации Инвестиционного проекта, ООО "Грэйс" не может выполнить принятые на себя по договорам технологического присоединения обязательства ввиду отсутствия у него правовых оснований по Инвестиционному контракту и договору аренды земельного участка.
В момент заключения договора ООО "Грейс" исходило из того, что такого изменения обстоятельств, как расторжение договора аренды, не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, при этом исполнение ООО "Грейс" договора настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец обратился с письмами в адрес ответчика о расторжении договоров N вх.6008 (3-14-00-913810/100) от 21.08.2014, N вх.6009 (3-14-00-913812/100) от 21.08.2014 г., сославшись на расторжение контрагентами истца в одностороннем порядке инвестиционного контракта, а также договора аренды земельного участка, предоставленного под реализацию инвестиционного проекта.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства препятствуют исполнению договоров в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а, следовательно в этом случае расторжение договоров возможно по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования ООО "Грэйс" о расторжении договоров N 38-09-302-2155 (3929) от 06 ноября 2009 года и N 38-09-302-2522 (4043) от 18 ноября 2009 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение истцом договоров N 38-09-302-2155 (3929) от 06 ноября 2009 года и N 38-09-302-2522 (4043) от 18 ноября 2009 года с ОАО "МОЭСК".
Поскольку суд признал данные договоры расторгнутыми, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения договоров.
Каких-либо документов, подтверждающих выполнение ОАО "МОЭСК" работ по спорным договорам, их стоимость и передачу их результата заказчику, в материалах дела не имеется.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств понесенных им расходов по технологическому присоединению, в рамках договоров N 38-09-302-2155 (3929) от 06 ноября 2009 года в сумме 1 852 373 руб. 85 коп. и N 38-09-302-2522 (4043) от 18 ноября 2009 года в размере 12 964 537 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности на стороне ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 14 816 911 руб. 84 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых по договору N 38-09-302-2155 (3929) от 06.11.2009 г. за период с 21.08.2014 г. по 13.03.2015 г. в размере 85 412 руб. 20 коп., за период с 14.03.2015 г. по 25.05.2015 г. в сумме 30 564 руб. 17 коп.; по договору N 38-09-302-2522 (4043) от 18.11.2009 г. за период с 21.08.2014 г. по 13.03.2015 г. в размере 597 789 руб. 52 коп., за период с 14.03.2015 г. по 25.05.2015 г. в сумме 213 914 руб. 88 коп.
Поскольку истец обратился к ответчику с письмом от 06 марта 2015 года о возврате задолженности по спорным договорам и установил срок возврата денежных средств - до 13 марта 2015 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 479 руб. 05 коп. за период с 14 марта 2015 года по 25 мая 2015 года, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла у ОАО "МОЭСК" только после указанной истцом в уведомлении о расторжении договоров даты.
Что касается ссылки ОАО "МОЭСК" на то, что судом при рассмотрении дела применен закон, не подлежащий применению, в частности Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", то данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-16382/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)