Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-13133/2013 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - Третьяков А.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2013); Мухаркин Д.И. (доверенность от 11.06.2013);
- Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), главе Копейского городского округа Челябинской области (далее - глава округа) и Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление) с требованиями о признании незаконным отказа Администрации в выборе земельного участка, выраженного в письме Администрации от 26.06.2013 N 12283-пс; признании незаконным бездействия Администрации по обеспечению выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения спортивного сооружения площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 35 м по направлению на восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Советская, д. 141, испрашиваемое право на земельный участок - аренда; обязании Администрации обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения спортивного сооружения площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 35 м по направлению на восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Советская, д. 141, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, путем определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования; обязании Администрации утвердить схему расположения земельного участка площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 35 м по направлению на восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Советская, д. 141, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора; обязании Администрации утвердить акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области; обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 47).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2013 (резолютивная часть объявлена 04.10.2013) заявленные требования ООО "Новострой" удовлетворены частично: отказ в выборе земельного участка, выраженный в письме Администрации от 26.06.2013 N 12283-пс, признан недействительным как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации; на Администрацию возложена обязанность: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 03.06.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства спортивного сооружения по указанному в заявлении ООО "Новострой" от 03.06.2013 адресу с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения. В остальной части требований отказано.
С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом. Заявитель не доказал намерение осуществить строительство спортивного сооружения на территории испрашиваемого земельного участка.
От ООО "Новострой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители главы округа и Управления не явились. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей главы округа и Управления.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители ООО "Новострой" возражали по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что к строительству предполагается капитальный объект - спортивный комплекс.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Новострой" обратилось к главе округа с заявлением от 01.06.2013 (л. д. 18), которым просило о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - спортивного сооружения. Предполагаемое место размещение объекта - примерно в 35 м по направлению на восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Советская, д. 14. Испрашиваемое право на земельный участок - аренда. Примерный размер земельного участка 600 кв. м. Обоснование примерного размера земельного участка исходя из площади застройки и необходимой территории для его обслуживания, 600 кв. м.
Администрация письмом от 26.06.2013 N 12283-пс отказала заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Основанием для отказа послужило то, что вопрос о предоставлении земельного участка, указанного в заявлении, по акту выбора будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно исходя из интересов муниципального образования "Копейский городской округ" и его жителей (л. д. 15).
Не согласившись с названным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным отказа в выборе земельного участка, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приняв во внимание, что основания для отказа в размещении объекта в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены, а также то, что ни в оспариваемом отказе, ни в ходе судебного разбирательства Администрацией не было представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих органу местного самоуправления в предварительном согласовании места размещении объекта, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в названной части. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации, суд исходил из того, что оспариваемое бездействие отсутствует.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 указанной статьи).
Из системного толкования изложенных норм следует, что целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.
В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В заявлении ООО "Новострой" от 01.06.2013 указаны: назначение объекта - спортивное сооружение; предполагаемое место размещения - примерно в 35 м по направлению на восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Советская, д. 141, вид испрашиваемого права - аренда, примерный размер земельного участка - 600 кв. м.
По своему смыслу письмо Администрации от 26.06.2013 N 12283-пс фактически является отказом в осуществлении выбора испрашиваемого ООО "Новострой" земельного участка.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности строительства объекта капитального типа на испрашиваемом заявителем земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
В письме от 26.06.2013 N 12283-пс Администрация указывает лишь на то, что вопрос о предоставления земельного участка будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования "Копейский городской округ" и его жителей.
Доказательств того, что Администрация при принятии обжалуемого решения осуществляла предусмотренные законом действия, направленные на обеспечение выбора земельного участка, в том числе рассматривала возможные варианты размещения объекта, проводила процедуры согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, информировала население о возможном предоставлении земельного участка для строительства, оформляла результаты выбора земельного участка для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, Администрация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала невозможность проведения процедуры выбора испрашиваемого заявителем для строительства земельного участка.
Довод Администрации о том, что намерение заявителя на строительство спортивного сооружения на территории испрашиваемого земельного участка не подтверждено материалами дела, не может быть признан арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного. Так, действующим земельным законодательством не установлена обязанность лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, в обоснование заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта представлять доказательства финансовой, организационной и иной возможности осуществить строительство на территории испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, данное основание в обжалуемом решении не указано.
Необоснованный отказ Администрации в выборе земельного участка для строительства нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Установив совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Администрации в выборе земельного участка для строительства незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Новострой" требования.
В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию выполнить действия, предусмотренные в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-13133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 18АП-12939/2013 ПО ДЕЛУ N А76-13133/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 18АП-12939/2013
Дело N А76-13133/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-13133/2013 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - Третьяков А.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2013); Мухаркин Д.И. (доверенность от 11.06.2013);
- Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), главе Копейского городского округа Челябинской области (далее - глава округа) и Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление) с требованиями о признании незаконным отказа Администрации в выборе земельного участка, выраженного в письме Администрации от 26.06.2013 N 12283-пс; признании незаконным бездействия Администрации по обеспечению выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения спортивного сооружения площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 35 м по направлению на восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Советская, д. 141, испрашиваемое право на земельный участок - аренда; обязании Администрации обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения спортивного сооружения площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 35 м по направлению на восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Советская, д. 141, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, путем определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования; обязании Администрации утвердить схему расположения земельного участка площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 35 м по направлению на восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Советская, д. 141, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора; обязании Администрации утвердить акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области; обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 47).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2013 (резолютивная часть объявлена 04.10.2013) заявленные требования ООО "Новострой" удовлетворены частично: отказ в выборе земельного участка, выраженный в письме Администрации от 26.06.2013 N 12283-пс, признан недействительным как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации; на Администрацию возложена обязанность: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 03.06.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства спортивного сооружения по указанному в заявлении ООО "Новострой" от 03.06.2013 адресу с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения. В остальной части требований отказано.
С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом. Заявитель не доказал намерение осуществить строительство спортивного сооружения на территории испрашиваемого земельного участка.
От ООО "Новострой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители главы округа и Управления не явились. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей главы округа и Управления.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители ООО "Новострой" возражали по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что к строительству предполагается капитальный объект - спортивный комплекс.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Новострой" обратилось к главе округа с заявлением от 01.06.2013 (л. д. 18), которым просило о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - спортивного сооружения. Предполагаемое место размещение объекта - примерно в 35 м по направлению на восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Советская, д. 14. Испрашиваемое право на земельный участок - аренда. Примерный размер земельного участка 600 кв. м. Обоснование примерного размера земельного участка исходя из площади застройки и необходимой территории для его обслуживания, 600 кв. м.
Администрация письмом от 26.06.2013 N 12283-пс отказала заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Основанием для отказа послужило то, что вопрос о предоставлении земельного участка, указанного в заявлении, по акту выбора будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно исходя из интересов муниципального образования "Копейский городской округ" и его жителей (л. д. 15).
Не согласившись с названным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным отказа в выборе земельного участка, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приняв во внимание, что основания для отказа в размещении объекта в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены, а также то, что ни в оспариваемом отказе, ни в ходе судебного разбирательства Администрацией не было представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих органу местного самоуправления в предварительном согласовании места размещении объекта, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в названной части. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации, суд исходил из того, что оспариваемое бездействие отсутствует.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 указанной статьи).
Из системного толкования изложенных норм следует, что целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.
В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В заявлении ООО "Новострой" от 01.06.2013 указаны: назначение объекта - спортивное сооружение; предполагаемое место размещения - примерно в 35 м по направлению на восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Советская, д. 141, вид испрашиваемого права - аренда, примерный размер земельного участка - 600 кв. м.
По своему смыслу письмо Администрации от 26.06.2013 N 12283-пс фактически является отказом в осуществлении выбора испрашиваемого ООО "Новострой" земельного участка.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности строительства объекта капитального типа на испрашиваемом заявителем земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
В письме от 26.06.2013 N 12283-пс Администрация указывает лишь на то, что вопрос о предоставления земельного участка будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования "Копейский городской округ" и его жителей.
Доказательств того, что Администрация при принятии обжалуемого решения осуществляла предусмотренные законом действия, направленные на обеспечение выбора земельного участка, в том числе рассматривала возможные варианты размещения объекта, проводила процедуры согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, информировала население о возможном предоставлении земельного участка для строительства, оформляла результаты выбора земельного участка для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, Администрация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала невозможность проведения процедуры выбора испрашиваемого заявителем для строительства земельного участка.
Довод Администрации о том, что намерение заявителя на строительство спортивного сооружения на территории испрашиваемого земельного участка не подтверждено материалами дела, не может быть признан арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного. Так, действующим земельным законодательством не установлена обязанность лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, в обоснование заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта представлять доказательства финансовой, организационной и иной возможности осуществить строительство на территории испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, данное основание в обжалуемом решении не указано.
Необоснованный отказ Администрации в выборе земельного участка для строительства нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Установив совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Администрации в выборе земельного участка для строительства незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Новострой" требования.
В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию выполнить действия, предусмотренные в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-13133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)