Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.,
при участии:
от заявителя: Ермоленко Н.С., доверенность от 01.08.2013 года,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 года по делу N А27-17922/2013 (судья Гуль Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилекс" (ОГРН 1074205025300, ИНН 4205145163), г. Кемерово
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово
о признании отказа незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дилекс" (далее - общество, ООО "Дилекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) в предоставлении с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка, с предполагаемым местом размещения - г. Кемерово, в границах пр. Советского, ул. Красная, вдоль многоквартирного дома по пр. Советскому, 686, вдоль правого берега реки Искитимка, примерной площадью 2100 кв. м для строительства здания третейского суда, выраженного в письме от 23.09.2013 N 10-6-09/1177. Обязать Комитет в отношении общества устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем рассмотрения заявления от 23.08.2013 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, расположенного по адресу, г. Кемерово, в границах пр. Советского, ул. Красная, вдоль многоквартирного дома по пр. Советскому, 686, вдоль правого берега реки Искитимка, примерной площадью 2100 кв. м, для строительства здания третейского суда с соблюдением процедуры, установленной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для формирования объективных выводов по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Дилекс" в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта, Комитет указывает, что действующее законодательство не наделяет заявителя правом самостоятельно определять процедуру предоставления земельного участка, суда неправомерно сделал ссылку на судебный акт по делу N А27-13857/2013
Комитет также ссылается, что строительство зданий для размещения третейского суда, а также создание и организация третейских судов не входят в перечень видов деятельности, предусмотренных Уставом ООО "Дилекс", в связи с чем полагает, заявитель не может заниматься осуществлением указанной деятельности, и предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в этом случае невозможно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.
Апеллянт о месте и времени судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, 23.08.2014 общество в порядке пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Комитет (специальный орган исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющий отдельные полномочия в сфере земельных отношений) с заявлением выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, с предполагаемым местом размещения: г. Кемерово, в границах пр. Советского, ул. Красная, вдоль многоквартирного дома по пр. Советскому, 686, вдоль правого берега реки Искитимка, примерной площадью 2100 кв. м, для строительства здания третейского суда.
23.09.2013 Комитетом в адрес общества было направлено письмо с исх. N 10-6-09/1177 в котором, ссылаясь на постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.04.2011 N 192 "О предоставлении земельных участков для строительства" в редакции постановления от 29.04.2014 последний отказал в рассмотрении обращения по существу.
Не согласившись с данным отказом в предоставлении земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании документов, поступивших от администрации города Кемерово, у Комитета имелись основания для принятия решения о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Дилекс" места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу город Кемерово, в границах пр. Советского, ул. Красная, вдоль многоквартирного дома по пр. Советскому, 686, вдоль правого берега реки Искитимка, примерной площадью 2100 кв. м, для строительства здания третейского суда.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По пункту 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания приведенных норм права и положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объекта (пункт 1 статьи 30 ЗК РФ).
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятие решения в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии со статьей 32 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Исходя из положений статей 30, 31 ЗК РФ, следует, что в процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, и при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иных условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке. В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке совершение органом местного самоуправления последующих действий является нецелесообразным. Выбор земельного участка возможен только при отсутствии к тому препятствий.
Пунктами 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, которое является основанием последующего принятия в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что изложенное Комитетом в письме от 23.09.2013 N 10-6-09/1177 основание для отказа обществу в подготовке акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (возможность предоставления спрашиваемого земельного участка для строительства здания третейского суда исключительно по результатам проведения торгов со ссылкой на пункт 3 постановления N 192), чем изменена избранная заявителем процедура (без торгов), что свидетельствует о наличии препятствия в реализации заявителем права, предусмотренного статье 31 ЗК РФ, нарушены права и законные интересы общества, предусмотренные статьей 31 ЗК РФ (при учете соблюдения Комитетом процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения и совершения действий по обеспечению подготовки выбора земельного участка), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Дилекс", учитывая также то, что третейский суд не относится к объектам коммерческого назначения, а также не является производственным и административным зданием материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Доводы о невозможности предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, отклоняются.
Из системного толкования норм части 1 статьи 32, части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предварительное согласование места размещения объекта, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства в будущем, не является актом по распоряжению земельным участком и не влечет со всей неизбежностью принятие решения о предоставлении земельного участка для последующего заключения договора аренды. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 N ВАС-14399/09.
Обстоятельством, препятствующим последующему предоставлению заявителю соответствующего земельного участка, может, в частности, являться наличие права третьего лица на такой земельный участок, имеющее приоритет по отношению к праву заявителя, в чьих интересах было получено предварительное согласование места размещения объекта.
Довод о неправомерности ссылки суда первой инстанции на судебный акт по делу N А27-13857/2013 апелляционная коллегия находит несостоятельным.
Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено статьей 16 АПК РФ.
Обязательность исполнения судебных решений представляет собой неотъемлемую часть права на судебную защиту, неисполнение судебного акта не изменяет порядок предоставления земельного участка в установленном законом порядке.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Кемеровской области не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 года по делу N А27-17922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N А27-17922/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А27-17922/2013
резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.,
при участии:
от заявителя: Ермоленко Н.С., доверенность от 01.08.2013 года,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 года по делу N А27-17922/2013 (судья Гуль Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилекс" (ОГРН 1074205025300, ИНН 4205145163), г. Кемерово
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово
о признании отказа незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дилекс" (далее - общество, ООО "Дилекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) в предоставлении с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка, с предполагаемым местом размещения - г. Кемерово, в границах пр. Советского, ул. Красная, вдоль многоквартирного дома по пр. Советскому, 686, вдоль правого берега реки Искитимка, примерной площадью 2100 кв. м для строительства здания третейского суда, выраженного в письме от 23.09.2013 N 10-6-09/1177. Обязать Комитет в отношении общества устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем рассмотрения заявления от 23.08.2013 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, расположенного по адресу, г. Кемерово, в границах пр. Советского, ул. Красная, вдоль многоквартирного дома по пр. Советскому, 686, вдоль правого берега реки Искитимка, примерной площадью 2100 кв. м, для строительства здания третейского суда с соблюдением процедуры, установленной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для формирования объективных выводов по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Дилекс" в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта, Комитет указывает, что действующее законодательство не наделяет заявителя правом самостоятельно определять процедуру предоставления земельного участка, суда неправомерно сделал ссылку на судебный акт по делу N А27-13857/2013
Комитет также ссылается, что строительство зданий для размещения третейского суда, а также создание и организация третейских судов не входят в перечень видов деятельности, предусмотренных Уставом ООО "Дилекс", в связи с чем полагает, заявитель не может заниматься осуществлением указанной деятельности, и предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в этом случае невозможно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.
Апеллянт о месте и времени судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, 23.08.2014 общество в порядке пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Комитет (специальный орган исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющий отдельные полномочия в сфере земельных отношений) с заявлением выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, с предполагаемым местом размещения: г. Кемерово, в границах пр. Советского, ул. Красная, вдоль многоквартирного дома по пр. Советскому, 686, вдоль правого берега реки Искитимка, примерной площадью 2100 кв. м, для строительства здания третейского суда.
23.09.2013 Комитетом в адрес общества было направлено письмо с исх. N 10-6-09/1177 в котором, ссылаясь на постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.04.2011 N 192 "О предоставлении земельных участков для строительства" в редакции постановления от 29.04.2014 последний отказал в рассмотрении обращения по существу.
Не согласившись с данным отказом в предоставлении земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании документов, поступивших от администрации города Кемерово, у Комитета имелись основания для принятия решения о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Дилекс" места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу город Кемерово, в границах пр. Советского, ул. Красная, вдоль многоквартирного дома по пр. Советскому, 686, вдоль правого берега реки Искитимка, примерной площадью 2100 кв. м, для строительства здания третейского суда.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По пункту 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания приведенных норм права и положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объекта (пункт 1 статьи 30 ЗК РФ).
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятие решения в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии со статьей 32 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Исходя из положений статей 30, 31 ЗК РФ, следует, что в процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, и при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иных условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке. В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке совершение органом местного самоуправления последующих действий является нецелесообразным. Выбор земельного участка возможен только при отсутствии к тому препятствий.
Пунктами 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, которое является основанием последующего принятия в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что изложенное Комитетом в письме от 23.09.2013 N 10-6-09/1177 основание для отказа обществу в подготовке акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (возможность предоставления спрашиваемого земельного участка для строительства здания третейского суда исключительно по результатам проведения торгов со ссылкой на пункт 3 постановления N 192), чем изменена избранная заявителем процедура (без торгов), что свидетельствует о наличии препятствия в реализации заявителем права, предусмотренного статье 31 ЗК РФ, нарушены права и законные интересы общества, предусмотренные статьей 31 ЗК РФ (при учете соблюдения Комитетом процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения и совершения действий по обеспечению подготовки выбора земельного участка), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Дилекс", учитывая также то, что третейский суд не относится к объектам коммерческого назначения, а также не является производственным и административным зданием материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Доводы о невозможности предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, отклоняются.
Из системного толкования норм части 1 статьи 32, части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предварительное согласование места размещения объекта, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства в будущем, не является актом по распоряжению земельным участком и не влечет со всей неизбежностью принятие решения о предоставлении земельного участка для последующего заключения договора аренды. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 N ВАС-14399/09.
Обстоятельством, препятствующим последующему предоставлению заявителю соответствующего земельного участка, может, в частности, являться наличие права третьего лица на такой земельный участок, имеющее приоритет по отношению к праву заявителя, в чьих интересах было получено предварительное согласование места размещения объекта.
Довод о неправомерности ссылки суда первой инстанции на судебный акт по делу N А27-13857/2013 апелляционная коллегия находит несостоятельным.
Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено статьей 16 АПК РФ.
Обязательность исполнения судебных решений представляет собой неотъемлемую часть права на судебную защиту, неисполнение судебного акта не изменяет порядок предоставления земельного участка в установленном законом порядке.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Кемеровской области не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 года по делу N А27-17922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)