Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПЕ-НА-1" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать действия ООО "ПЕ-НА-1" по самовольному занятию земельного участка, кадастровый номер N..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: ..., незаконными.
Обязать ООО "ПЕ-НА-1" освободить земельный участок, кадастровый номер N..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения,
Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "ПЕ-НА-1" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, указывая, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства по факту занятия ООО "ПЕ-НА-1" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: ..., и поскольку договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.09.2006 г. N... между ООО "ПЕ-НА-1" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы прекратил свое действие 25.04.2013 г., просил суд признать действия ООО "ПЕ-НА-1" по самовольному занятию земельного участка незаконными и обязать ООО "ПЕ-НА-1" освободить самовольно занятый земельный участок.
Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ПЕ-НА-1" по доверенности - Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "ПЕ-НА-1" по настоящее время производит оплату по договору аренды земельного участка, чем пролонгирует данный договор; договором установлен судебный порядок расторжения договора, Департамент земельных ресурсов г. Москвы с иском о расторжении договора в суд не обращался, в Управлении Росреестра по г. Москве находятся документы на регистрацию права собственности в отношении данного объекта недвижимости.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ООО "ПЕ-НА-1".
Представитель ООО "ПЕ-НА-1" и Департамента земельных ресурсов г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 10, 18 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Решение суда отвечает также требованиям ст. ст. 22, 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 264, 622 ГК РФ.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Как установлено судом и следует из материалов дела согласно договора краткосрочной аренды земельного участка N... от 22.09.2006 г., Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был предоставлен в пользование ООО "ПЕ-НА-1" земельный участок площадью... кв. м (кадастровый номер N...), являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью... кв. м по адресу: ... (кадастровый номер N...), имеющий адресные ориентиры: г..., на условиях краткосрочной аренды сроком до 30 декабря 2006 года с ежегодной пролонгацией (до 30.07.2011 г.) для эксплуатации существующего на земельном участке торгового комплекса.
Как следует из материалов дела данный договор прекращает свое действие по истечении трехмесячного срока с момента отправления соответствующего Уведомления Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
Судом также установлено, что 25.01.2013 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил в адрес ООО "ПЕ-НА-1" уведомление за N... об отказе от Договора аренды с 26.04.2013 г. и предложения освободить земельный участок и передать его представителю Департамента в месячный срок с даты прекращения договора.
Таким образом, данный договор аренды вышеуказанного земельного участка прекратил свое действие с 26.04.2013 г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела в ходе обследования Управой района Чертаново Центральное г. Москвы торгового комплекса "ПЕ-НА-1" 19.07.2013 г. установлено, что данный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 1, функционирует в полном объеме и обычном режиме в отсутствие правоустанавливающих документов на занятый им земельный участок.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, дав им надлежащую оценку в решении, исходя из конкретных обстоятельств дела и положений указанных выше норм права, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в настоящее время законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чертановский межрайонный прокурор не мог обратиться в суд с вышеуказанным иском, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика относительно иска и основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда об удовлетворении исковых требований. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к его отмене решение суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41562
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-41562
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПЕ-НА-1" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать действия ООО "ПЕ-НА-1" по самовольному занятию земельного участка, кадастровый номер N..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: ..., незаконными.
Обязать ООО "ПЕ-НА-1" освободить земельный участок, кадастровый номер N..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения,
установила:
Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "ПЕ-НА-1" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, указывая, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства по факту занятия ООО "ПЕ-НА-1" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: ..., и поскольку договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.09.2006 г. N... между ООО "ПЕ-НА-1" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы прекратил свое действие 25.04.2013 г., просил суд признать действия ООО "ПЕ-НА-1" по самовольному занятию земельного участка незаконными и обязать ООО "ПЕ-НА-1" освободить самовольно занятый земельный участок.
Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ПЕ-НА-1" по доверенности - Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "ПЕ-НА-1" по настоящее время производит оплату по договору аренды земельного участка, чем пролонгирует данный договор; договором установлен судебный порядок расторжения договора, Департамент земельных ресурсов г. Москвы с иском о расторжении договора в суд не обращался, в Управлении Росреестра по г. Москве находятся документы на регистрацию права собственности в отношении данного объекта недвижимости.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ООО "ПЕ-НА-1".
Представитель ООО "ПЕ-НА-1" и Департамента земельных ресурсов г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 10, 18 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Решение суда отвечает также требованиям ст. ст. 22, 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 264, 622 ГК РФ.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Как установлено судом и следует из материалов дела согласно договора краткосрочной аренды земельного участка N... от 22.09.2006 г., Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был предоставлен в пользование ООО "ПЕ-НА-1" земельный участок площадью... кв. м (кадастровый номер N...), являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью... кв. м по адресу: ... (кадастровый номер N...), имеющий адресные ориентиры: г..., на условиях краткосрочной аренды сроком до 30 декабря 2006 года с ежегодной пролонгацией (до 30.07.2011 г.) для эксплуатации существующего на земельном участке торгового комплекса.
Как следует из материалов дела данный договор прекращает свое действие по истечении трехмесячного срока с момента отправления соответствующего Уведомления Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
Судом также установлено, что 25.01.2013 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил в адрес ООО "ПЕ-НА-1" уведомление за N... об отказе от Договора аренды с 26.04.2013 г. и предложения освободить земельный участок и передать его представителю Департамента в месячный срок с даты прекращения договора.
Таким образом, данный договор аренды вышеуказанного земельного участка прекратил свое действие с 26.04.2013 г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела в ходе обследования Управой района Чертаново Центральное г. Москвы торгового комплекса "ПЕ-НА-1" 19.07.2013 г. установлено, что данный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 1, функционирует в полном объеме и обычном режиме в отсутствие правоустанавливающих документов на занятый им земельный участок.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, дав им надлежащую оценку в решении, исходя из конкретных обстоятельств дела и положений указанных выше норм права, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в настоящее время законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чертановский межрайонный прокурор не мог обратиться в суд с вышеуказанным иском, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика относительно иска и основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда об удовлетворении исковых требований. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к его отмене решение суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)