Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что является владельцем земельного участка на территории садового товарищества и решение суда о признании права собственности ответчика-1 было принято на основании сфальсифицированных документов, что влечет незаконность решения и последующего отчуждения участка ответчику-2 и ответчику-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Всеволожского городского суда от 6 апреля 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к П.Ю.Г., С., П.В. об аннулировании и исключении записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок и садовый дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Х.Л. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, возражения П.В. и ее представителя по доверенности К., объяснения председателя СНТ "Хутор" Х.И., с решением суда не согласившегося, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Х.Л. обратилась в суд с иском к П.Ю.Г., С., П.В. об аннулировании и исключении записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок N площадью 980 кв. м в СНТ "Хутор", расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, а также садовый дом 8 м х 8 м с выносом веранды 8 м х 3 м и баню размером 5,5 м х 5,5 м, расположенные на данном земельном участке
В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ "Хутор", владеет земельным участком N по указанному адресу. Участком не распоряжалась, однако право собственности на земельный участок N было признано за П.Ю.Г. решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>. Полагает, что данное решение было принято на основании сфальсифицированных документов, так как состоявшимися судебными актами <ФИО1> был признан незаконно избранным председателем, ему было отказано в передаче документов от председателя СНТ Хутор" Х.И., в связи с чем, у <ФИО1> не могло быть подлинных документов для передачи их П.Ю.Г. в целях приватизации спорного земельного участка. Указала, что земельный участок был предоставлен ей на основании решения общего собрания СНТ "Хутор" от <...> года, что подтверждается членской книжкой и оплатой взносов. На данном земельном участке она возвела садовый дом и баню, раскорчевала земельный участок. К участку подведены коммуникации, установлен забор.
В последующем спорный земельный участок вместе с домом и баней был продан П.Ю.Г. С., а затем С. он был продан ответчице П.В.
Решением Всеволожского городского суда от 6 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Х.Л. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Х.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда <адрес> от <...> по делу N удовлетворены исковые требования П.Ю.Г. к СНТ "Хутор" о признании за ним права собственности на земельный участок N площадью 980 м2 в СНТ "Хутор".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Истица по настоящему делу Х.Л. не участвовала в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела N по иску П.Ю.Г. к СНТ "Хутор", поэтому установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют для нее обязательного характера, и она вправе была обратиться с самостоятельным иском о праве на земельный участок.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от <...> N земельный участок площадью 35,0 га был предоставлен АО "Родники" для организации коллективного садоводства в постоянное пользование.
Из Устава СНТ "Хутор", утвержденного решением общего собрания членов СТ "Хутор" (протокол N от <...>) усматривается, что СНТ "Хутор" является правопреемником СТ "Хутор", зарегистрированного Всеволожским МП ТИ N 2.
Земельный участок площадью 15,1 га предоставлялся АОЗТ "Родники" постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области N от <...> на основании государственного акта на землю N от <...>, выданного Исполнительным комитетом Всеволожского районного совета народных депутатов Ленинградской области, АОЗТ "Родники".
Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от <...> СНТ "Хутор" предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе озера Ройка, общей площадью 151000 м2.
На основании указанного постановления между СНТ "Хутор" и Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" <...> заключен договор аренды земельного участка сроком по <...>.
Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от <...> договор аренды земельного участка от <...> расторгнут, СНТ "Хутор" предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок общей площадью 151000 м2.
<...> между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и СНТ "Хутор" заключен договор аренды земельного участка площадью 151000 м2 сроком по <...>, который зарегистрирован <...>.
Проект организации и застройки территории СНТ "Хутор" не утвержден, поскольку границы территории СНТ до настоящего времени продолжают корректироваться, и по этой причине новый генеральный план СНТ "Хутор", представленный в Агентство земельно-имущественных отношений названного муниципального образования, утвердить не представляется возможным.
Согласно пункту 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие в члены садоводства относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения.
Из членской книжки садовода следует, что Х.Л. является членом СНТ "Хутор", где ей предоставлено несколько земельных участков, ею уплачивались вступительный и другие взносы.
Обратившись с настоящим иском в суд, в обоснование своих требований истица указала на то, что решение общего собрания СНТ "Хутор", которым она была принята в члены товарищества, не отменено и не признано в установленном законом порядке недействительным. Членство истца в СНТ и предоставление земельного участка N в 2007 году подтверждено справками, надлежащим образом удостоверенными действующим председателем СНТ "Хутор" и объяснениями, полученными в ходе рассмотрения дела. Доводы ответчика о подложности указанных документов ничем не подтверждены и основаны на неправильном понимании положений ст. 186 ГПК РФ. Доказательства изъятия у истицы спорного участка либо ее письменное заявление о добровольном отказе от земельного участка отсутствуют, в связи с чем истец вправе заявлять исковые требования в отношении указанного земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).
Однако государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий о недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Истица, обратившись с настоящим иском в суд об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности П.Ю.Г. и П.В., и признании права собственности на спорный участок, с иными требованиями или требованиями об оспаривании сделок, в результате совершения которых спорный участок в настоящее время находится в собственности у П.В., не обращалась, избрав, таким образом неправильный способ защиты своих прав.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 33-3778/2015
Требование: Об аннулировании записей о регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на участок и садовый дом.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что является владельцем земельного участка на территории садового товарищества и решение суда о признании права собственности ответчика-1 было принято на основании сфальсифицированных документов, что влечет незаконность решения и последующего отчуждения участка ответчику-2 и ответчику-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 33-3778/2015
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Всеволожского городского суда от 6 апреля 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к П.Ю.Г., С., П.В. об аннулировании и исключении записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок и садовый дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Х.Л. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, возражения П.В. и ее представителя по доверенности К., объяснения председателя СНТ "Хутор" Х.И., с решением суда не согласившегося, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Х.Л. обратилась в суд с иском к П.Ю.Г., С., П.В. об аннулировании и исключении записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок N площадью 980 кв. м в СНТ "Хутор", расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, а также садовый дом 8 м х 8 м с выносом веранды 8 м х 3 м и баню размером 5,5 м х 5,5 м, расположенные на данном земельном участке
В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ "Хутор", владеет земельным участком N по указанному адресу. Участком не распоряжалась, однако право собственности на земельный участок N было признано за П.Ю.Г. решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>. Полагает, что данное решение было принято на основании сфальсифицированных документов, так как состоявшимися судебными актами <ФИО1> был признан незаконно избранным председателем, ему было отказано в передаче документов от председателя СНТ Хутор" Х.И., в связи с чем, у <ФИО1> не могло быть подлинных документов для передачи их П.Ю.Г. в целях приватизации спорного земельного участка. Указала, что земельный участок был предоставлен ей на основании решения общего собрания СНТ "Хутор" от <...> года, что подтверждается членской книжкой и оплатой взносов. На данном земельном участке она возвела садовый дом и баню, раскорчевала земельный участок. К участку подведены коммуникации, установлен забор.
В последующем спорный земельный участок вместе с домом и баней был продан П.Ю.Г. С., а затем С. он был продан ответчице П.В.
Решением Всеволожского городского суда от 6 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Х.Л. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Х.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда <адрес> от <...> по делу N удовлетворены исковые требования П.Ю.Г. к СНТ "Хутор" о признании за ним права собственности на земельный участок N площадью 980 м2 в СНТ "Хутор".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Истица по настоящему делу Х.Л. не участвовала в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела N по иску П.Ю.Г. к СНТ "Хутор", поэтому установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют для нее обязательного характера, и она вправе была обратиться с самостоятельным иском о праве на земельный участок.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от <...> N земельный участок площадью 35,0 га был предоставлен АО "Родники" для организации коллективного садоводства в постоянное пользование.
Из Устава СНТ "Хутор", утвержденного решением общего собрания членов СТ "Хутор" (протокол N от <...>) усматривается, что СНТ "Хутор" является правопреемником СТ "Хутор", зарегистрированного Всеволожским МП ТИ N 2.
Земельный участок площадью 15,1 га предоставлялся АОЗТ "Родники" постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области N от <...> на основании государственного акта на землю N от <...>, выданного Исполнительным комитетом Всеволожского районного совета народных депутатов Ленинградской области, АОЗТ "Родники".
Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от <...> СНТ "Хутор" предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе озера Ройка, общей площадью 151000 м2.
На основании указанного постановления между СНТ "Хутор" и Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" <...> заключен договор аренды земельного участка сроком по <...>.
Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от <...> договор аренды земельного участка от <...> расторгнут, СНТ "Хутор" предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок общей площадью 151000 м2.
<...> между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и СНТ "Хутор" заключен договор аренды земельного участка площадью 151000 м2 сроком по <...>, который зарегистрирован <...>.
Проект организации и застройки территории СНТ "Хутор" не утвержден, поскольку границы территории СНТ до настоящего времени продолжают корректироваться, и по этой причине новый генеральный план СНТ "Хутор", представленный в Агентство земельно-имущественных отношений названного муниципального образования, утвердить не представляется возможным.
Согласно пункту 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие в члены садоводства относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения.
Из членской книжки садовода следует, что Х.Л. является членом СНТ "Хутор", где ей предоставлено несколько земельных участков, ею уплачивались вступительный и другие взносы.
Обратившись с настоящим иском в суд, в обоснование своих требований истица указала на то, что решение общего собрания СНТ "Хутор", которым она была принята в члены товарищества, не отменено и не признано в установленном законом порядке недействительным. Членство истца в СНТ и предоставление земельного участка N в 2007 году подтверждено справками, надлежащим образом удостоверенными действующим председателем СНТ "Хутор" и объяснениями, полученными в ходе рассмотрения дела. Доводы ответчика о подложности указанных документов ничем не подтверждены и основаны на неправильном понимании положений ст. 186 ГПК РФ. Доказательства изъятия у истицы спорного участка либо ее письменное заявление о добровольном отказе от земельного участка отсутствуют, в связи с чем истец вправе заявлять исковые требования в отношении указанного земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).
Однако государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий о недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Истица, обратившись с настоящим иском в суд об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности П.Ю.Г. и П.В., и признании права собственности на спорный участок, с иными требованиями или требованиями об оспаривании сделок, в результате совершения которых спорный участок в настоящее время находится в собственности у П.В., не обращалась, избрав, таким образом неправильный способ защиты своих прав.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)