Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панфилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению К. о признании незаконным решения администрации Зоркальцевского сельского поселения
по апелляционной жалобе К. на решение Томского районного суда Томской области от 10 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя К. П., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Зоркальцевского сельского поселения N 08-03-1881 от 18.12.2013 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/.
В обоснование заявленного требования указала, что является собственником земельного участка площадью 5103 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: /__/. 10.12.2013 она обратилась в администрацию Зоркальцевского сельского поселения с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного участка с вида "для сельскохозяйственного использования" на вид "для размещения дачного некоммерческого партнерства "Слобода Вольная". Оспариваемым решением в удовлетворении заявления ей было отказано на том основании, что использование земельных участков для дачного строительства, ведения дачного некоммерческого партнерства (далее - ДНП) вне территорий образованных дачных некоммерческих объединений граждан законом не предусмотрено. С решением администрации не согласна, поскольку спорный земельный участок располагается на территории ДНП, предназначен для его размещения, он не испрашивался под дачное строительство. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством изменение вида разрешенного использования земельного участка является возможным, если новый вид в целом соответствует категории земель, а решение по данному вопросу относится к компетенции органа местного самоуправления. Отказ администрации нарушает ее право на использование принадлежащего ей земельного участка для размещения дачного партнерства.
В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованного лица ДНП "Слобода Вольная" П. поддержала заявление по изложенным основаниям.
Представитель администрации Зоркальцевского сельского поселения А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что у администрации Зоркальцевского сельского поселения отсутствуют полномочия на изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя К.
Обжалуемым решением суд на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 7, статей 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, пунктов 2, 6 статьи 30, пунктов 6, 7 статьи 36, пункта 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее заявление, указав, что суд необоснованно признал отсутствующими полномочия главы поселения по изменению вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения, для которых градостроительный регламент не устанавливался. Полагает, что суд неверно оценил существо доводов заявителя относительно необходимости применения аналогии закона, поскольку заявитель не просил расширить компетенцию главы района, а настаивал на том, что спорный вопрос уже входит в его компетенцию по аналогии закона.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 257, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд К. и представителя администрации Зоркальцевского сельского поселения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с п. 2 ст. 7 этого Кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно ч. 10 ст. 35 и ч. 3 ст. 36 ГрК РФ зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, могут включаться в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов. На земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ этой территориальной зоны, распространяется действие градостроительного регламента.
С учетом названных положений земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, могут включаться в состав указанных территориальных зон в границах населенных пунктов в результате перевода этих земельных участков в иную категорию - "земли населенных пунктов".
Включение указанных земельных участков в границы населенного пункта с одновременным установлением либо изменением вида разрешенного использования может осуществляться в порядке ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям. Для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность применения порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, следует из материалов дела, что испрашиваемый К. земельный участок относится к категории "земли сельскохозяйственного назначения".
Поскольку участок не переведен в категорию "земли населенных пунктов", градостроительное зонирование для него не осуществляется и виды разрешенного использования для него не устанавливаются, вывод суда о невозможности изменения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", предусматривающие изменение разрешенного использования земельного участка главой местной администрации, противоречат приведенным разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1693/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-1693/2014
Судья Панфилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению К. о признании незаконным решения администрации Зоркальцевского сельского поселения
по апелляционной жалобе К. на решение Томского районного суда Томской области от 10 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя К. П., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Зоркальцевского сельского поселения N 08-03-1881 от 18.12.2013 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/.
В обоснование заявленного требования указала, что является собственником земельного участка площадью 5103 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: /__/. 10.12.2013 она обратилась в администрацию Зоркальцевского сельского поселения с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного участка с вида "для сельскохозяйственного использования" на вид "для размещения дачного некоммерческого партнерства "Слобода Вольная". Оспариваемым решением в удовлетворении заявления ей было отказано на том основании, что использование земельных участков для дачного строительства, ведения дачного некоммерческого партнерства (далее - ДНП) вне территорий образованных дачных некоммерческих объединений граждан законом не предусмотрено. С решением администрации не согласна, поскольку спорный земельный участок располагается на территории ДНП, предназначен для его размещения, он не испрашивался под дачное строительство. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством изменение вида разрешенного использования земельного участка является возможным, если новый вид в целом соответствует категории земель, а решение по данному вопросу относится к компетенции органа местного самоуправления. Отказ администрации нарушает ее право на использование принадлежащего ей земельного участка для размещения дачного партнерства.
В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованного лица ДНП "Слобода Вольная" П. поддержала заявление по изложенным основаниям.
Представитель администрации Зоркальцевского сельского поселения А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что у администрации Зоркальцевского сельского поселения отсутствуют полномочия на изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя К.
Обжалуемым решением суд на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 7, статей 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, пунктов 2, 6 статьи 30, пунктов 6, 7 статьи 36, пункта 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее заявление, указав, что суд необоснованно признал отсутствующими полномочия главы поселения по изменению вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения, для которых градостроительный регламент не устанавливался. Полагает, что суд неверно оценил существо доводов заявителя относительно необходимости применения аналогии закона, поскольку заявитель не просил расширить компетенцию главы района, а настаивал на том, что спорный вопрос уже входит в его компетенцию по аналогии закона.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 257, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд К. и представителя администрации Зоркальцевского сельского поселения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с п. 2 ст. 7 этого Кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно ч. 10 ст. 35 и ч. 3 ст. 36 ГрК РФ зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, могут включаться в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов. На земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ этой территориальной зоны, распространяется действие градостроительного регламента.
С учетом названных положений земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, могут включаться в состав указанных территориальных зон в границах населенных пунктов в результате перевода этих земельных участков в иную категорию - "земли населенных пунктов".
Включение указанных земельных участков в границы населенного пункта с одновременным установлением либо изменением вида разрешенного использования может осуществляться в порядке ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям. Для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность применения порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, следует из материалов дела, что испрашиваемый К. земельный участок относится к категории "земли сельскохозяйственного назначения".
Поскольку участок не переведен в категорию "земли населенных пунктов", градостроительное зонирование для него не осуществляется и виды разрешенного использования для него не устанавливаются, вывод суда о невозможности изменения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", предусматривающие изменение разрешенного использования земельного участка главой местной администрации, противоречат приведенным разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)