Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Васильева А.В. по доверенности N 235 от 29.01.2015,
от третьего лица - директор Адаев В.В., паспорт, копия приказа о назначении N 1 от 18.03.2013,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года, принятого по делу N А49-2017/2014 (судья Павлова З.Н.),
по иску Администрации Шемышейского района Пензенской области (ОГРН 1025801086618),
к обществу с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" (ОГРН 1085803000800),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Урожай плюс",
о расторжении договоров аренды и возврате земельных участков,
установил:
Администрация Шемышейского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" о расторжении договоров аренды земельных участков N 17 от 25.02.2009 г., N 18 от 03.03.2009 г., N 20 от 11.03.2009 г. в связи с ненадлежащим использованием земель сельскохозяйственного назначения и о возврате земельных участков, переданных по договорам аренды, а именно по договору аренды N 17 от 25 февраля 2009 года:
- - площадью 5693970 кв. м, с кадастровым номером 58:28:490401:54, расположенного примерно в 3400 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино;
- - площадью 13765018 кв. м, с кадастровым номером 58:28:490401:53, расположенного примерно в 300 м по направлению на юг от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Полевая, 7;
- - площадью 943352 кв. м, с кадастровым номером 58:28:510801:26, расположенного примерно в 5100 м по направлению на северо-восток от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Садовая,29;
- - площадью 815340 кв. м, с кадастровым номером 58:28:490101:6, расположенного примерно в 4400 м по направлению на северо-восток от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Садовая,29;
- - площадью 18997726 кв. м, с кадастровым номером 58:28:490201:5, расположенного примерно в 10 м по направлению на север от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Садовая,29;
- по договору аренды N 18 от 03 марта 2009 года:
- - площадью 2096028 кв. м, с кадастровым номером 58:28:510801:38, расположенного примерно в 1,9 км по направлению на северо-запад от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-6;
- - площадью 6669181 кв. м, с кадастровым номером 58:28:510801:40, расположенного примерно в 0,6 км по направлению на север от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-6;
- - площадью 1983799 кв. м, с кадастровым номером 58:28:510801:39, расположенного примерно в 3,5 км по направлению на запад от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-6;
- - площадью 351992 кв. м, с кадастровым номером 58:28:510801:41, расположенного примерно в 3600 м по направлению на северо-запад от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-6;
- - площадью 243920 кв. м, с кадастровым номером 58:28:510101:42, расположенного примерно в 2,3 км по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-6;
- - площадью 23947662 кв. м, с кадастровым номером 58:28:510101:41, расположенного примерно в 1 км по направлению на юг от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-6;
- - площадью 318549 кв. м, с кадастровым номером 58:28:510901:3, расположенного примерно в 3,7 км по, направлению на северо-запад от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-6;
- по договору аренды N 20 от 11 марта 2009 года:
- - площадью 1468840 кв. м, с кадастровым номером 58:28:490101:18, расположенного примерно 5,2 км по направлению на северо-запад от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39;
- - площадью 1870208 кв. м, с кадастровым номером 58:28:490101:19, расположенного примерно 0,9 км по направлению на север от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39;
- - площадью 58433 кв. м, с кадастровым номером 58:28:511001:43, расположенного примерно 5,2 км по направлению на северо-восток от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39;
- - площадью 1041461 кв. м, с кадастровым номером 58:28:511001:44, расположенного примерно 4,4 км по направлению на северо-восток от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39;
- - площадью 5232750 кв. м, с кадастровым номером 58:28:511001:45, расположенного примерно 1,2 км по направлению на северо-восток от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39;
- - площадью 299257 кв. м, с кадастровым номером 58:28:500101:56, расположенного примерно 5,2 км по направлению на юго-восток от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39;
- - площадью 1245502 кв. м, с кадастровым номером 58:28:490501:95, расположенного примерно 7 км по направлению на юго-восток от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39;
- - площадью 1688751 кв. м, с кадастровым номером 58:28:490501:96, расположенного примерно 4,5 км по направлению на юго-восток от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39;
- - площадью 2730301 кв. м, с кадастровым номером 58:28:490401:106, расположенного примерно 0,5 км по направлению на юг от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39;
- - площадью 4215825 кв. м, с кадастровым номером 58:28:490401:107, расположенного примерно 3 км по направлению на юго-запад от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39;
- - площадью 2060738 кв. м, с кадастровым номером 58:28:511002:139, расположенного примерно 1,9 км по направлению на восток от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39, на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Урожай плюс".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.
Договоры аренды земельных участков N 17 от 25.02.2009 г., N 18 от 03.03.2009 г., N 20 от 11.03.2009 г., заключенные между Администрацией Шемышейского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" расторгнуты.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" возвратить Администрации Шемышейского района Пензенской области по актам приема-передачи спорные земельные участки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию истца.
Участники процесса против удовлетворения ходатайства об отложении дела возражали.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.
Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.
Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов N 2 от 25.02.2009 г., N 2 от 03.03.2009 г., N 2 от 11.03.2009 г. проведенных торгов на право заключения договоров аренды между истцом и ответчиком заключены договоры аренды земельного участка N 17 от 25.02.2009 г., N 18 от 03.03.2009 г., N 20 от 11.03.2009 г. (том 1, л.д. 11-20).
Согласно п. 2.1 договоров срок их действия установлен на сорок девять лет. Данные договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками на них.
По условиям заключенных договоров истец, являясь арендодателем, передал ответчику - арендатору, спорные земельные участки по актам приема-передачи земельного участка (л. д. 13, 16, 20).
Земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства - п. 1.1 договоров.
Ответчик, как арендатор, принял на себя обязательство вносить арендную плату. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 5 числа следующего за отчетным кварталом месяца - п. 3.2 договоров.
Протоколом рабочего совещания в Администрации Шемышейского района Пензенской области от 25.09.2009 г. (том 1, л.д. 23), на котором присутствовал представитель ответчика, ООО "Дариен-Агро" предложено ввести в оборот все арендованные земельные участки, в том числе залежные.
В целях контроля за использованием и охраной спорных земельных участков 05.10.2009 г., 07.04.2010 г., 05.08.2010 г., 04.04.2011 г., 12.12.2011 г., 15.11.2013 г. уполномоченные органы провели проверки и установили, что арендатор не использует участки для ведения сельского хозяйства (часть земельных участков не используется по целевому назначению, часть участков не обрабатывается несколько лет подряд; участки заросли сорной растительностью), по результатам проверок были составлены акты проверки целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения ООО "Дариен-Агро". Данные обстоятельства также подтверждаются Протоколами совещания в Администрации Шемышейского района Пензенской области от 06.10.2010 г. и от 05.04.2011 г.с участием представителя ответчика (том 1, л.д. 24, 25) Из справки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области от 11.05.2012 г. N 447 (том 1, л.д. 35) следует, что в ходе проведенной проверки выявлено нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" земельного законодательства РФ, которое выразилось в том, что на землях сельхозназначения общей площадью 1865 га, принадлежащих Обществу на праве аренды и расположенных на территории Усть-Узинского, Демкинского и Старохзахаркинского сельсоветов Шемышейского района, не выполняются требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, в течение 3-5 лет не проводятся агротехнические, фитосанитарные и другие мероприятия, в результате чего вся площадь заросла сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
В связи с этим претензией от 15.06.2012 г. N 1297 (том 1, л.д. 34) истец предложил ответчику расторгнуть договоры аренды и подписать соглашения о расторжении договоров.
Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам Пензенской области Управления Росреестра проведена проверка соблюдения земельного законодательства земельных участков, расположенных на территории Усть-Узинского, Демкинского и Старохзахаркинского сельсоветов Шемышейского района и используемых ООО "Дариен-Агро" по договорам аренды (том 1, л.д. 36-38). При проверке установлен факт неиспользования большей части земельных участков и ООО "Дариен-Агро" выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
Поскольку данные нарушения ответчиком не устранены, письмом от 24.01.2014 г. N 176 (том 1, л.д. 39-46) истец направил в адрес ответчика соглашения о расторжении договоров аренды N 17 от 25.02.2009 г., N 18 от 03.03.2009 г., N 20 от 11.03.2009 г.
Отказ арендатора расторгнуть договоры послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Аналогичные положения закреплены в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды земельного участка на срок более пяти лет.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано: основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (пункт 23 Постановления от 24.03.2005 N 11).
Как следует из условий договоров аренды N 17 от 25.02.2009 г., N 18 от 03.03.2009 г., N 20 от 11.03.2009 г. земельные участки, предоставленные ответчику в аренду, относятся к категории земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Договорами предусмотрена обязанность ответчика использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Из представленных истцом в материалы дела документов - кадастровых выписок о земельных участках, графических материалов - дел по графическому учету земель, планов границ земельных участков, следует, что основная масса предоставленных ответчику земельных участков является пашнями, из которых только часть земельных участков используется ответчиком под пастбища. Таким образом, ответчик должен был использовать земельные участки именно как сельскохозяйственные угодья в виде пашни.
Доказательств использования предоставленных земельных участков в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Не могут являться доказательствами использования земельных участков по целевому назначению наличие у ответчика крупного рогатого скота. И напротив, представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что большая часть предоставленных в аренду земельных участков ответчиком на протяжении длительного периода времени не обрабатывалась, они заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
Факт неиспользования земельных участков по целевому назначению также подтверждается заключением судебной экспертизы группы экспертов ФГБОУ Мичуринский государственный аграрный университет (том 1, л.д. 133-148).
Согласно выводам эксперта, из 23 земельных участков общей площадью 97 738 603 кв. м, на 12 участках общей площадью 73 245 859 кв. м сельскохозяйственная деятельность не ведется, на 8 участках общей площадью 18 446 782 кв. м ведется сельскохозяйственное производство, на одном земельном участке на его части площадью 2 130 000 кв. м ведется сельскохозяйственное производство, а на другой части - площадью 2 085 825 кв. м не ведется, два участка на местности сторонами не определены. Таким образом, ответчиком не используется 80% от фактической площади предоставленных в аренду земельных участков, и лишь 20% используется для сельскохозяйственного производства, минимальное время отсутствия сельскохозяйственной деятельности (время нахождения под залежью) на исследуемых необрабатываемых участках общей площадью 73 245 859 кв. м на отдельных полях составляет 3 года, а на преобладающей части участков превышает 10-15 и даже 15-20 лет.
Суд верно указал, что передача ответчиком земельных участков в субаренду третьему лицу - ООО "Урожай плюс", по договору от 06.03.2013 г. (том 1, л.д. 117-123) не может являться доказательством использования ответчиком земельных участков по целевому назначению. Представитель третьего лица не оспаривал факт того, что земельные участки не используются в полном объеме.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неиспользование земельных участков, предоставленных в аренду, в соответствии с их целевым назначением, что в свою очередь приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки - на большей части земельных участков имеется древесно-кустарниковая растительность, что свидетельствует о порче земель, ответчик не выполняет обязанности по рекультивации земель, им не проводятся обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв, не выполняются обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, имеет место неиспользование земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договоров аренды земельного участка N 17 от 25.02.2009 г., N 18 от 03.03.2009 г., N 20 от 11.03.2009 г. арендатором.
Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения арендной платы за четвертый квартал 2012 г., что также является доказательством нарушения условий договоров аренды.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы, посчитал неиспользование земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, существенным нарушением условий сделки, которое, вопреки неоднократным требованиям Администрации, не устранено в разумный срок, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Истцом заявлено требование о возврате земельных участков, переданных ответчику по договорам аренды N 17 от 25.02.2009 г., N 18 от 03.03.2009 г., N 20 от 11.03.2009 г.
Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Судом расторгнуты договоры аренды N 17 от 25.02.2009 г., N 18 от 03.03.2009 г., N 20 от 11.03.2009 г., следовательно, арендные отношения между сторонами прекращены и ответчик в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить истцу земельные участки, которые ему передавались в аренду. Доказательств возврата земельных участков ответчик в материалы дела не представлено. Поэтому требование истца о возврате земельных участков также правомерно удовлетворено на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику соглашений о расторжении договоров аренды, что соответствует требованиям ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года, принятого по делу N А49-2017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 11АП-17014/2014 ПО ДЕЛУ N А49-2017/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А49-2017/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Васильева А.В. по доверенности N 235 от 29.01.2015,
от третьего лица - директор Адаев В.В., паспорт, копия приказа о назначении N 1 от 18.03.2013,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года, принятого по делу N А49-2017/2014 (судья Павлова З.Н.),
по иску Администрации Шемышейского района Пензенской области (ОГРН 1025801086618),
к обществу с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" (ОГРН 1085803000800),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Урожай плюс",
о расторжении договоров аренды и возврате земельных участков,
установил:
Администрация Шемышейского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" о расторжении договоров аренды земельных участков N 17 от 25.02.2009 г., N 18 от 03.03.2009 г., N 20 от 11.03.2009 г. в связи с ненадлежащим использованием земель сельскохозяйственного назначения и о возврате земельных участков, переданных по договорам аренды, а именно по договору аренды N 17 от 25 февраля 2009 года:
- - площадью 5693970 кв. м, с кадастровым номером 58:28:490401:54, расположенного примерно в 3400 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино;
- - площадью 13765018 кв. м, с кадастровым номером 58:28:490401:53, расположенного примерно в 300 м по направлению на юг от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Полевая, 7;
- - площадью 943352 кв. м, с кадастровым номером 58:28:510801:26, расположенного примерно в 5100 м по направлению на северо-восток от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Садовая,29;
- - площадью 815340 кв. м, с кадастровым номером 58:28:490101:6, расположенного примерно в 4400 м по направлению на северо-восток от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Садовая,29;
- - площадью 18997726 кв. м, с кадастровым номером 58:28:490201:5, расположенного примерно в 10 м по направлению на север от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Садовая,29;
- по договору аренды N 18 от 03 марта 2009 года:
- - площадью 2096028 кв. м, с кадастровым номером 58:28:510801:38, расположенного примерно в 1,9 км по направлению на северо-запад от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-6;
- - площадью 6669181 кв. м, с кадастровым номером 58:28:510801:40, расположенного примерно в 0,6 км по направлению на север от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-6;
- - площадью 1983799 кв. м, с кадастровым номером 58:28:510801:39, расположенного примерно в 3,5 км по направлению на запад от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-6;
- - площадью 351992 кв. м, с кадастровым номером 58:28:510801:41, расположенного примерно в 3600 м по направлению на северо-запад от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-6;
- - площадью 243920 кв. м, с кадастровым номером 58:28:510101:42, расположенного примерно в 2,3 км по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-6;
- - площадью 23947662 кв. м, с кадастровым номером 58:28:510101:41, расположенного примерно в 1 км по направлению на юг от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-6;
- - площадью 318549 кв. м, с кадастровым номером 58:28:510901:3, расположенного примерно в 3,7 км по, направлению на северо-запад от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-6;
- по договору аренды N 20 от 11 марта 2009 года:
- - площадью 1468840 кв. м, с кадастровым номером 58:28:490101:18, расположенного примерно 5,2 км по направлению на северо-запад от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39;
- - площадью 1870208 кв. м, с кадастровым номером 58:28:490101:19, расположенного примерно 0,9 км по направлению на север от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39;
- - площадью 58433 кв. м, с кадастровым номером 58:28:511001:43, расположенного примерно 5,2 км по направлению на северо-восток от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39;
- - площадью 1041461 кв. м, с кадастровым номером 58:28:511001:44, расположенного примерно 4,4 км по направлению на северо-восток от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39;
- - площадью 5232750 кв. м, с кадастровым номером 58:28:511001:45, расположенного примерно 1,2 км по направлению на северо-восток от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39;
- - площадью 299257 кв. м, с кадастровым номером 58:28:500101:56, расположенного примерно 5,2 км по направлению на юго-восток от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39;
- - площадью 1245502 кв. м, с кадастровым номером 58:28:490501:95, расположенного примерно 7 км по направлению на юго-восток от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39;
- - площадью 1688751 кв. м, с кадастровым номером 58:28:490501:96, расположенного примерно 4,5 км по направлению на юго-восток от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39;
- - площадью 2730301 кв. м, с кадастровым номером 58:28:490401:106, расположенного примерно 0,5 км по направлению на юг от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39;
- - площадью 4215825 кв. м, с кадастровым номером 58:28:490401:107, расположенного примерно 3 км по направлению на юго-запад от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39;
- - площадью 2060738 кв. м, с кадастровым номером 58:28:511002:139, расположенного примерно 1,9 км по направлению на восток от ориентира: с. Шемышейский район, с. Старое Захаркино, ул. Луговая, 39, на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Урожай плюс".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.
Договоры аренды земельных участков N 17 от 25.02.2009 г., N 18 от 03.03.2009 г., N 20 от 11.03.2009 г., заключенные между Администрацией Шемышейского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" расторгнуты.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" возвратить Администрации Шемышейского района Пензенской области по актам приема-передачи спорные земельные участки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию истца.
Участники процесса против удовлетворения ходатайства об отложении дела возражали.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.
Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.
Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов N 2 от 25.02.2009 г., N 2 от 03.03.2009 г., N 2 от 11.03.2009 г. проведенных торгов на право заключения договоров аренды между истцом и ответчиком заключены договоры аренды земельного участка N 17 от 25.02.2009 г., N 18 от 03.03.2009 г., N 20 от 11.03.2009 г. (том 1, л.д. 11-20).
Согласно п. 2.1 договоров срок их действия установлен на сорок девять лет. Данные договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками на них.
По условиям заключенных договоров истец, являясь арендодателем, передал ответчику - арендатору, спорные земельные участки по актам приема-передачи земельного участка (л. д. 13, 16, 20).
Земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства - п. 1.1 договоров.
Ответчик, как арендатор, принял на себя обязательство вносить арендную плату. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 5 числа следующего за отчетным кварталом месяца - п. 3.2 договоров.
Протоколом рабочего совещания в Администрации Шемышейского района Пензенской области от 25.09.2009 г. (том 1, л.д. 23), на котором присутствовал представитель ответчика, ООО "Дариен-Агро" предложено ввести в оборот все арендованные земельные участки, в том числе залежные.
В целях контроля за использованием и охраной спорных земельных участков 05.10.2009 г., 07.04.2010 г., 05.08.2010 г., 04.04.2011 г., 12.12.2011 г., 15.11.2013 г. уполномоченные органы провели проверки и установили, что арендатор не использует участки для ведения сельского хозяйства (часть земельных участков не используется по целевому назначению, часть участков не обрабатывается несколько лет подряд; участки заросли сорной растительностью), по результатам проверок были составлены акты проверки целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения ООО "Дариен-Агро". Данные обстоятельства также подтверждаются Протоколами совещания в Администрации Шемышейского района Пензенской области от 06.10.2010 г. и от 05.04.2011 г.с участием представителя ответчика (том 1, л.д. 24, 25) Из справки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области от 11.05.2012 г. N 447 (том 1, л.д. 35) следует, что в ходе проведенной проверки выявлено нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" земельного законодательства РФ, которое выразилось в том, что на землях сельхозназначения общей площадью 1865 га, принадлежащих Обществу на праве аренды и расположенных на территории Усть-Узинского, Демкинского и Старохзахаркинского сельсоветов Шемышейского района, не выполняются требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, в течение 3-5 лет не проводятся агротехнические, фитосанитарные и другие мероприятия, в результате чего вся площадь заросла сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
В связи с этим претензией от 15.06.2012 г. N 1297 (том 1, л.д. 34) истец предложил ответчику расторгнуть договоры аренды и подписать соглашения о расторжении договоров.
Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам Пензенской области Управления Росреестра проведена проверка соблюдения земельного законодательства земельных участков, расположенных на территории Усть-Узинского, Демкинского и Старохзахаркинского сельсоветов Шемышейского района и используемых ООО "Дариен-Агро" по договорам аренды (том 1, л.д. 36-38). При проверке установлен факт неиспользования большей части земельных участков и ООО "Дариен-Агро" выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
Поскольку данные нарушения ответчиком не устранены, письмом от 24.01.2014 г. N 176 (том 1, л.д. 39-46) истец направил в адрес ответчика соглашения о расторжении договоров аренды N 17 от 25.02.2009 г., N 18 от 03.03.2009 г., N 20 от 11.03.2009 г.
Отказ арендатора расторгнуть договоры послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Аналогичные положения закреплены в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды земельного участка на срок более пяти лет.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано: основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (пункт 23 Постановления от 24.03.2005 N 11).
Как следует из условий договоров аренды N 17 от 25.02.2009 г., N 18 от 03.03.2009 г., N 20 от 11.03.2009 г. земельные участки, предоставленные ответчику в аренду, относятся к категории земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Договорами предусмотрена обязанность ответчика использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Из представленных истцом в материалы дела документов - кадастровых выписок о земельных участках, графических материалов - дел по графическому учету земель, планов границ земельных участков, следует, что основная масса предоставленных ответчику земельных участков является пашнями, из которых только часть земельных участков используется ответчиком под пастбища. Таким образом, ответчик должен был использовать земельные участки именно как сельскохозяйственные угодья в виде пашни.
Доказательств использования предоставленных земельных участков в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Не могут являться доказательствами использования земельных участков по целевому назначению наличие у ответчика крупного рогатого скота. И напротив, представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что большая часть предоставленных в аренду земельных участков ответчиком на протяжении длительного периода времени не обрабатывалась, они заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
Факт неиспользования земельных участков по целевому назначению также подтверждается заключением судебной экспертизы группы экспертов ФГБОУ Мичуринский государственный аграрный университет (том 1, л.д. 133-148).
Согласно выводам эксперта, из 23 земельных участков общей площадью 97 738 603 кв. м, на 12 участках общей площадью 73 245 859 кв. м сельскохозяйственная деятельность не ведется, на 8 участках общей площадью 18 446 782 кв. м ведется сельскохозяйственное производство, на одном земельном участке на его части площадью 2 130 000 кв. м ведется сельскохозяйственное производство, а на другой части - площадью 2 085 825 кв. м не ведется, два участка на местности сторонами не определены. Таким образом, ответчиком не используется 80% от фактической площади предоставленных в аренду земельных участков, и лишь 20% используется для сельскохозяйственного производства, минимальное время отсутствия сельскохозяйственной деятельности (время нахождения под залежью) на исследуемых необрабатываемых участках общей площадью 73 245 859 кв. м на отдельных полях составляет 3 года, а на преобладающей части участков превышает 10-15 и даже 15-20 лет.
Суд верно указал, что передача ответчиком земельных участков в субаренду третьему лицу - ООО "Урожай плюс", по договору от 06.03.2013 г. (том 1, л.д. 117-123) не может являться доказательством использования ответчиком земельных участков по целевому назначению. Представитель третьего лица не оспаривал факт того, что земельные участки не используются в полном объеме.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неиспользование земельных участков, предоставленных в аренду, в соответствии с их целевым назначением, что в свою очередь приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки - на большей части земельных участков имеется древесно-кустарниковая растительность, что свидетельствует о порче земель, ответчик не выполняет обязанности по рекультивации земель, им не проводятся обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв, не выполняются обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, имеет место неиспользование земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договоров аренды земельного участка N 17 от 25.02.2009 г., N 18 от 03.03.2009 г., N 20 от 11.03.2009 г. арендатором.
Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения арендной платы за четвертый квартал 2012 г., что также является доказательством нарушения условий договоров аренды.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы, посчитал неиспользование земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, существенным нарушением условий сделки, которое, вопреки неоднократным требованиям Администрации, не устранено в разумный срок, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Истцом заявлено требование о возврате земельных участков, переданных ответчику по договорам аренды N 17 от 25.02.2009 г., N 18 от 03.03.2009 г., N 20 от 11.03.2009 г.
Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Судом расторгнуты договоры аренды N 17 от 25.02.2009 г., N 18 от 03.03.2009 г., N 20 от 11.03.2009 г., следовательно, арендные отношения между сторонами прекращены и ответчик в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить истцу земельные участки, которые ему передавались в аренду. Доказательств возврата земельных участков ответчик в материалы дела не представлено. Поэтому требование истца о возврате земельных участков также правомерно удовлетворено на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику соглашений о расторжении договоров аренды, что соответствует требованиям ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года, принятого по делу N А49-2017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)