Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи: И.И. Полубениной
судей: А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой,
рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Корнет Ю.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 19.02.2008 Арбитражного суда города Ростовской области по делу N А53-19831/2007-С2-18, постановления от 18.04.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 24.07.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу,
установил:
Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнет Ю.А. об освобождении земельного участка общей площадью 6 кв. м, расположенного в г. Азове по Петровскому бульвару, и передаче его департаменту по акту приема-передачи.
Решением от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2008, суд обязал предпринимателя освободить земельный участок общей площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Азов, Петровский бульвар; в остальной части производство по иску прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 24.07.2008 суда кассационной инстанции решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суд, установил, что по истечении срока действия договора заявитель продолжил использование спорного земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается продленным на неопределенный срок.
В письмах от 03.05.2007 и 14.06.2007 орган местного самоуправления уведомил предпринимателя об отказе в пролонгации договора аренды, арендатору предложено освободить земельный участок и подписать акт приема-передачи.
В связи с тем, что заявитель добровольно не освободил земельный участок и уклонился от подписания акта-приема передачи, уполномоченный орган местного самоуправления в октябре 2007 года обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Довод заявителя о том, что надлежащим способом защиты при таких обстоятельствах является требование о расторжении договора аренды земельного участка, не основан на законе.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова соблюден указанный срок направления арендатору извещения об отказе от арендных отношений. Получив от арендодателя уведомление об отказе от договора, арендатор в соответствии со статьей 622 Кодекса обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку заявитель не исполнил требования статьи 622 Кодекса в добровольном порядке, суд обоснованно обязал его возвратить земельный участок арендодателю, освободив от строения некапитального типа. Наличие на спорном земельном участке ларька, принадлежащего ответчику, не является обстоятельством, исключающим обязанность арендодателя возвратить арендованное имущество.
Перевод на первоначального арендатора прав в случае передачи этого же земельного участка в аренду иному лицу предметом рассматриваемого иска не является, так как земельный участок в аренду иному арендатору не предоставлен.
Суд исходил из того, что одностороннее намерение заявителя заключить договор аренды земельного участка не является надлежащим юридическим основанием для признания возникшими новых арендных обязательств.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для передачи дела на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Ростовской области N А53-19831/2007-С2-18 для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2008, постановления от 18.04.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 24.07.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу.
Председательствующий
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
Н.В.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.12.2008 N ВАС-15241/08 ПО ДЕЛУ N А53-19831/2007-С2-18
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. N ВАС-15241/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи: И.И. Полубениной
судей: А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой,
рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Корнет Ю.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 19.02.2008 Арбитражного суда города Ростовской области по делу N А53-19831/2007-С2-18, постановления от 18.04.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 24.07.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу,
установил:
Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнет Ю.А. об освобождении земельного участка общей площадью 6 кв. м, расположенного в г. Азове по Петровскому бульвару, и передаче его департаменту по акту приема-передачи.
Решением от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2008, суд обязал предпринимателя освободить земельный участок общей площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Азов, Петровский бульвар; в остальной части производство по иску прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 24.07.2008 суда кассационной инстанции решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суд, установил, что по истечении срока действия договора заявитель продолжил использование спорного земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается продленным на неопределенный срок.
В письмах от 03.05.2007 и 14.06.2007 орган местного самоуправления уведомил предпринимателя об отказе в пролонгации договора аренды, арендатору предложено освободить земельный участок и подписать акт приема-передачи.
В связи с тем, что заявитель добровольно не освободил земельный участок и уклонился от подписания акта-приема передачи, уполномоченный орган местного самоуправления в октябре 2007 года обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Довод заявителя о том, что надлежащим способом защиты при таких обстоятельствах является требование о расторжении договора аренды земельного участка, не основан на законе.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова соблюден указанный срок направления арендатору извещения об отказе от арендных отношений. Получив от арендодателя уведомление об отказе от договора, арендатор в соответствии со статьей 622 Кодекса обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку заявитель не исполнил требования статьи 622 Кодекса в добровольном порядке, суд обоснованно обязал его возвратить земельный участок арендодателю, освободив от строения некапитального типа. Наличие на спорном земельном участке ларька, принадлежащего ответчику, не является обстоятельством, исключающим обязанность арендодателя возвратить арендованное имущество.
Перевод на первоначального арендатора прав в случае передачи этого же земельного участка в аренду иному лицу предметом рассматриваемого иска не является, так как земельный участок в аренду иному арендатору не предоставлен.
Суд исходил из того, что одностороннее намерение заявителя заключить договор аренды земельного участка не является надлежащим юридическим основанием для признания возникшими новых арендных обязательств.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для передачи дела на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Ростовской области N А53-19831/2007-С2-18 для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2008, постановления от 18.04.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 24.07.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу.
Председательствующий
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
Н.В.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)