Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2014 о прекращении производства по делу N А25-1583/2013 (судья Тебуева З.Х.) по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Льва Толстого, 2) к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 54а; ОГРН 1020900515140, ИНН 0901025603), Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19; ОГРН 1080917004850, ИНН 0917012783), об оспаривании ненормативных правовых актов и обязании расторгнуть договоры аренды, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19; ОГРН 1030900727021, ИНН 0901052029), Гуков Мурат Шамсудинович (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Интернациональная, д. 104), Гедиев Валерий Анварович (Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Николаевское, ул. Центральная, д. 2а),
с участием представителей:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" - Якунин Д.М. по доверенности от 18.04.2013 р.N 1о-1101, Султанян В.М. по доверенности от 18.04.2013 р.N 1о-813,
от соответчиков Гукова Мурата Шамсудиновича и Гедиева Валерия Анваровича представитель Чагаров Т.С.-А. по доверенностям от 18.11.2013 N 09АА0090529 и N 09АА0090530,
в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрия муниципального образования города Черкесска (далее - Управление, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконными постановление Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска от 30.04.2012 N 333 о предоставлении в аренду земельного участка Гукову М.Ш. и распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 15.10.2012 N 1987 (далее - Министерство) о предоставлении в аренду земельного участка Гедиеву В.А., а также обязать расторгнуть договоры аренды земельных участков от 30.04.2013 N 60 и от 15.10.2012 N 333 (л.д. 9-11, т. 1).
По мнению заявителя, управление неправомерно распорядилось спорными земельными участками, так как указанные земельные участки являются собственностью Российской Федерации и находятся в аренде у ОАО "РЖД", к тому же на спорных земельных участках находятся объекты недвижимости, находящиеся в собственности у заявителя.
Определением суда от 17.10.2013 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Территориальное управление Росимущества по КЧР, Гуков Мурат Шамсудинович и Гедиев Валерий Анварович (том 2, л.д. 1-4).
Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее-министерство, заинтересованное лицо) (том 2, л.д. 138-142).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.01.2014 заявитель обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, в котором просил:
- - признать незаконным и отменить распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 15.10.2012 N 1987 о предоставлении в аренду земельного участка Гедиеву В.А.;
- - обязать Министерство имущественных и земельных отношений КЧР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД" путем сноса за свой счет самовольно установленную торговую точку - павильон ориентировочной площадью 6 кв. м и восстановить благоустройство грузового двора и кирпичный забор 21,5м в прежних границах согласно технической документации в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения указанных действий, разрешить ОАО "РЖД" осуществить демонтаж строения-торгового павильона ориентировочной площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, в районе строения 147, со взысканием необходимых расходов по сносу объекта и восстановления объекта ОАО "РЖД";
- - признать незаконным и отменить постановление Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска от 30.04.2012 N 333 о предоставлении в аренду земельного участка Гукову М.Ш.;
- - обязать Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД" путем демонтажа самовольно возведенного строения из фундаментных блоков ориентировочной площадью 30 кв. м и восстановить благоустройство грузового двора площадью 872 кв. м, согласно технической документации, в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения указанных действий, разрешить ОАО "РЖД" осуществить демонтаж строения из фундаментных блоков ориентировочной площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, в районе железнодорожного переезда со взысканием необходимых расходов по сносу объекта и восстановления объекта ОАО "РЖД";
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 15.10.2012 N 333, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и Гедиевым Валерием Анваровичем по передаче в аренду земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, в районе строения N 147;
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 30.04.2013 N 60, заключенный между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и Гуковым Муратом Шамсудиновичем по передаче в аренду земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 14 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, в районе железнодорожного переезда (том 2, л.д. 145-154).
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2014 по делу N А25-1583/2013 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" об уточнении исковых требований от 13.01.2014 и приняты к рассмотрению. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гуков Мурат Шамсудинович и Гедиев Валерий Анварович, с исключением из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по делу N А25-1583/2013 прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Не согласившись с определением от 24.01.2014 по делу N А25-1583/2013, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.01.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и допущены нарушения норм процессуального права. Общество считает, что поскольку требования предъявлены к юридическим лицам - Министерству имущественных и земельных отношений КЧР и Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, следовательно, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Определением от 13.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2014, которое отложено на 14.04.2014.
В судебном заседании 14.04.2014 представители ОАО "Российские железные дороги" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчиков Гукова М.Ш. и Гедиева В.А. с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Министерства и Управления, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, от представителей поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей, лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2014 по делу N А25-1583/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 15.10.2012 N 1987 Гедиеву Валерию Анваровичу предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 09:04:0101083:79, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск ул. Кавказская в районе строения N 147, для строительства магазина, на основании которого Министерство имущественных и земельных отношений КЧР и Гедиев В.А. заключили договор аренды земельного участка N 333 от 15.10.2012 на срок до 01.10.2017. Земельный участок передан по акту приема передачи, а договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (том 2, л.д. 41,42-44, 45, 40).
На основании постановления Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска от 30.04.2013 N 333 Гукову Мурату Шамсудиновичу предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 14500 кв. м, с кадастровым номером 09:04:0101083:83, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск ул. Кавказская в районе железнодорожного переезда, для строительства производственной базы, на основании которого мэрией муниципального образования города Черкесска и Гуковым М.Ш. заключен договор аренды земельного участка N 60 от 30.04.2013 на срок до 01.04.2016. Земельный участок передан по акту приема передачи 30.04.2013, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 06.05.2013 (том 2, л.д. 71, 67-69, 70, 66).
ОАО "РЖД", считая, что Министерство и Управление незаконно предоставили в аренду Гедиеву В.А и Гукову М.Ш. земельные участки, находящиеся на земельном участке в границах полосы отвода железных дорог, которые в силу закона являются федеральной собственностью и находятся в аренде у ОАО "РЖД", обратилось с настоящими требованиями в суд.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, что рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса), следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами определения подведомственности.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения в суд с иском Гуков Мурат Шамсудинович и Гедиев Валерий Анварович не являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается справками из Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 11.10.2013 N 1118 и N 1119, а также информационными выписками из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 19.12.2013, согласно которым Гуков М.Ш. утратил статус индивидуального предпринимателя 02.01.2005, а Гедиев В.А.- с 21.04.2011 (том 2, л.д. 162, 165, 163-164,166-170).
В силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из договоров аренды, земельные участки предоставлены для строительства объектов недвижимого имущества гражданам, а не индивидуальным предпринимателям, вместе с тем, доказательств того, что земельные участки предоставлены в целях осуществления предпринимательской деятельностью, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получение в аренду земельных участков гражданами Гедиевым А.В. и Гуковым М.Ш. под строительство магазина и производственной базы не может считаться предпринимательской деятельностью, что исключает заявленный спор из подведомственности арбитражного суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исковые требования о признании недействительными договоров аренды земельных участков подлежит рассмотрению с обязательным участием арендаторов - физических лиц и не относится к подведомственности арбитражного суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
Таким образом, по настоящему делу отсутствует совокупность условий, являющихся основаниям для определения подведомственности спора арбитражному суду (спор возник не в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности, требования заявлены к юридическим и физическим лицам, являющимися сторонами договоров аренды), и как правильно указал суд первой инстанции, требования ОАО "РЖД" по настоящему делу N А25-1583/2013 не подведомственны арбитражному суду, как по субъектному составу, так и предмету спора, а также характеру требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании части 2 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что прекращение производства по делу не лишает общество права обращения в суд с соблюдением правил о подведомственности спора.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил уплаченную представителем общества государственную пошлину.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы ОАО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2014 о прекращении производства по делу N А25-1583/2013.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2014 о прекращении производства по делу N А25-1583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А25-1583/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А25-1583/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2014 о прекращении производства по делу N А25-1583/2013 (судья Тебуева З.Х.) по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Льва Толстого, 2) к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 54а; ОГРН 1020900515140, ИНН 0901025603), Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19; ОГРН 1080917004850, ИНН 0917012783), об оспаривании ненормативных правовых актов и обязании расторгнуть договоры аренды, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19; ОГРН 1030900727021, ИНН 0901052029), Гуков Мурат Шамсудинович (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Интернациональная, д. 104), Гедиев Валерий Анварович (Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Николаевское, ул. Центральная, д. 2а),
с участием представителей:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" - Якунин Д.М. по доверенности от 18.04.2013 р.N 1о-1101, Султанян В.М. по доверенности от 18.04.2013 р.N 1о-813,
от соответчиков Гукова Мурата Шамсудиновича и Гедиева Валерия Анваровича представитель Чагаров Т.С.-А. по доверенностям от 18.11.2013 N 09АА0090529 и N 09АА0090530,
в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрия муниципального образования города Черкесска (далее - Управление, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконными постановление Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска от 30.04.2012 N 333 о предоставлении в аренду земельного участка Гукову М.Ш. и распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 15.10.2012 N 1987 (далее - Министерство) о предоставлении в аренду земельного участка Гедиеву В.А., а также обязать расторгнуть договоры аренды земельных участков от 30.04.2013 N 60 и от 15.10.2012 N 333 (л.д. 9-11, т. 1).
По мнению заявителя, управление неправомерно распорядилось спорными земельными участками, так как указанные земельные участки являются собственностью Российской Федерации и находятся в аренде у ОАО "РЖД", к тому же на спорных земельных участках находятся объекты недвижимости, находящиеся в собственности у заявителя.
Определением суда от 17.10.2013 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Территориальное управление Росимущества по КЧР, Гуков Мурат Шамсудинович и Гедиев Валерий Анварович (том 2, л.д. 1-4).
Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее-министерство, заинтересованное лицо) (том 2, л.д. 138-142).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.01.2014 заявитель обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, в котором просил:
- - признать незаконным и отменить распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 15.10.2012 N 1987 о предоставлении в аренду земельного участка Гедиеву В.А.;
- - обязать Министерство имущественных и земельных отношений КЧР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД" путем сноса за свой счет самовольно установленную торговую точку - павильон ориентировочной площадью 6 кв. м и восстановить благоустройство грузового двора и кирпичный забор 21,5м в прежних границах согласно технической документации в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения указанных действий, разрешить ОАО "РЖД" осуществить демонтаж строения-торгового павильона ориентировочной площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, в районе строения 147, со взысканием необходимых расходов по сносу объекта и восстановления объекта ОАО "РЖД";
- - признать незаконным и отменить постановление Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска от 30.04.2012 N 333 о предоставлении в аренду земельного участка Гукову М.Ш.;
- - обязать Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД" путем демонтажа самовольно возведенного строения из фундаментных блоков ориентировочной площадью 30 кв. м и восстановить благоустройство грузового двора площадью 872 кв. м, согласно технической документации, в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения указанных действий, разрешить ОАО "РЖД" осуществить демонтаж строения из фундаментных блоков ориентировочной площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, в районе железнодорожного переезда со взысканием необходимых расходов по сносу объекта и восстановления объекта ОАО "РЖД";
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 15.10.2012 N 333, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и Гедиевым Валерием Анваровичем по передаче в аренду земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, в районе строения N 147;
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 30.04.2013 N 60, заключенный между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и Гуковым Муратом Шамсудиновичем по передаче в аренду земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 14 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, в районе железнодорожного переезда (том 2, л.д. 145-154).
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2014 по делу N А25-1583/2013 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" об уточнении исковых требований от 13.01.2014 и приняты к рассмотрению. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гуков Мурат Шамсудинович и Гедиев Валерий Анварович, с исключением из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по делу N А25-1583/2013 прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Не согласившись с определением от 24.01.2014 по делу N А25-1583/2013, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.01.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и допущены нарушения норм процессуального права. Общество считает, что поскольку требования предъявлены к юридическим лицам - Министерству имущественных и земельных отношений КЧР и Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, следовательно, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Определением от 13.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2014, которое отложено на 14.04.2014.
В судебном заседании 14.04.2014 представители ОАО "Российские железные дороги" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчиков Гукова М.Ш. и Гедиева В.А. с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Министерства и Управления, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, от представителей поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей, лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2014 по делу N А25-1583/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 15.10.2012 N 1987 Гедиеву Валерию Анваровичу предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 09:04:0101083:79, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск ул. Кавказская в районе строения N 147, для строительства магазина, на основании которого Министерство имущественных и земельных отношений КЧР и Гедиев В.А. заключили договор аренды земельного участка N 333 от 15.10.2012 на срок до 01.10.2017. Земельный участок передан по акту приема передачи, а договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (том 2, л.д. 41,42-44, 45, 40).
На основании постановления Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска от 30.04.2013 N 333 Гукову Мурату Шамсудиновичу предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 14500 кв. м, с кадастровым номером 09:04:0101083:83, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск ул. Кавказская в районе железнодорожного переезда, для строительства производственной базы, на основании которого мэрией муниципального образования города Черкесска и Гуковым М.Ш. заключен договор аренды земельного участка N 60 от 30.04.2013 на срок до 01.04.2016. Земельный участок передан по акту приема передачи 30.04.2013, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 06.05.2013 (том 2, л.д. 71, 67-69, 70, 66).
ОАО "РЖД", считая, что Министерство и Управление незаконно предоставили в аренду Гедиеву В.А и Гукову М.Ш. земельные участки, находящиеся на земельном участке в границах полосы отвода железных дорог, которые в силу закона являются федеральной собственностью и находятся в аренде у ОАО "РЖД", обратилось с настоящими требованиями в суд.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, что рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса), следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами определения подведомственности.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения в суд с иском Гуков Мурат Шамсудинович и Гедиев Валерий Анварович не являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается справками из Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 11.10.2013 N 1118 и N 1119, а также информационными выписками из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 19.12.2013, согласно которым Гуков М.Ш. утратил статус индивидуального предпринимателя 02.01.2005, а Гедиев В.А.- с 21.04.2011 (том 2, л.д. 162, 165, 163-164,166-170).
В силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из договоров аренды, земельные участки предоставлены для строительства объектов недвижимого имущества гражданам, а не индивидуальным предпринимателям, вместе с тем, доказательств того, что земельные участки предоставлены в целях осуществления предпринимательской деятельностью, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получение в аренду земельных участков гражданами Гедиевым А.В. и Гуковым М.Ш. под строительство магазина и производственной базы не может считаться предпринимательской деятельностью, что исключает заявленный спор из подведомственности арбитражного суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исковые требования о признании недействительными договоров аренды земельных участков подлежит рассмотрению с обязательным участием арендаторов - физических лиц и не относится к подведомственности арбитражного суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
Таким образом, по настоящему делу отсутствует совокупность условий, являющихся основаниям для определения подведомственности спора арбитражному суду (спор возник не в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности, требования заявлены к юридическим и физическим лицам, являющимися сторонами договоров аренды), и как правильно указал суд первой инстанции, требования ОАО "РЖД" по настоящему делу N А25-1583/2013 не подведомственны арбитражному суду, как по субъектному составу, так и предмету спора, а также характеру требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании части 2 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что прекращение производства по делу не лишает общество права обращения в суд с соблюдением правил о подведомственности спора.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил уплаченную представителем общества государственную пошлину.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы ОАО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2014 о прекращении производства по делу N А25-1583/2013.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2014 о прекращении производства по делу N А25-1583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)