Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что при выполнении кадастровых работ были выявлены кадастровая ошибка в конфигурации и площади земельного участка и несоответствие сведениям о площади земельного участка и его границах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Алибердовой Н.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Х.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску А. к Администрации Клинского района об исправлении кадастровой ошибки, признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:00102024:177, расположенного по адресу: <...>; о признании за ней права собственности на этот земельный участок с уточненной площадью 729 кв. м и об определении границы земельного участка.
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи земельного участка с садовым домиком от <данные изъяты> ей принадлежит земельный участок по адресу: <...>, площадью 558 кв. м. В результате обмера земельного участка в 2013 году выяснилось, что фактическая площадь участка составила 729 кв. м, в связи с чем она планировала выкуп участка, не вошедшего в границы ранее отмежеванного, состоящего на кадастровом учете земельного участка. Однако при выполнении кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в конфигурации и площади земельного участка и несоответствие сведениям о площади земельного участка и его границах. Земельный участок существовал в данных границах на момент приобретения участка. Со смежными землепользователями споров по границам не имеется. Площадь земельного участка - 729 кв. м отражена в техническом паспорте на садовый домик по состоянию на 10.03.2002 г. На плане земельного участка от 15.01.2002 г. также зафиксировано, что участок имеет большую площадь, чем по документам.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержала.
Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не явился, направил в суд письменные возражения.
Третьи лица Х.А. и представитель СНТ "Урожай" в судебное заседание не явились.
Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:00102024:177, по адресу: <...> площадью 558 кв. м и расположенного на нем садового домика, на основании договора купли-продажи.
Границы земельного участка истицы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и внесены в ГКН.
Истица утверждает, что в настоящее время при выполнении кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 729 кв. м.
В соответствии со статьей 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно применив вышеуказанные правовые нормы, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд обоснованно исходил, из того, что право у А. на спорный участок возникло после заключения договора купли-продажи в 2002 году и в том размере, в каком принадлежал ее правопредшественнику, а именно площадью 558 кв. м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд справедливо указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о возникновении у истицы права на земельный участок площадью 729 кв. м, большей площадью, чем по правоустанавливающим документам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что технический паспорт на садовый домик является документом, подтверждающим историческую площадь земельного участка равную 729 кв. м, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок.
Данные доводы были предметом оценки судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования о наличии кадастровой ошибки, суд, правильно руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив отсутствие таковой, справедливо вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9087/2015
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки, признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что при выполнении кадастровых работ были выявлены кадастровая ошибка в конфигурации и площади земельного участка и несоответствие сведениям о площади земельного участка и его границах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9087/2015
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Алибердовой Н.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Х.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску А. к Администрации Клинского района об исправлении кадастровой ошибки, признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:00102024:177, расположенного по адресу: <...>; о признании за ней права собственности на этот земельный участок с уточненной площадью 729 кв. м и об определении границы земельного участка.
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи земельного участка с садовым домиком от <данные изъяты> ей принадлежит земельный участок по адресу: <...>, площадью 558 кв. м. В результате обмера земельного участка в 2013 году выяснилось, что фактическая площадь участка составила 729 кв. м, в связи с чем она планировала выкуп участка, не вошедшего в границы ранее отмежеванного, состоящего на кадастровом учете земельного участка. Однако при выполнении кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в конфигурации и площади земельного участка и несоответствие сведениям о площади земельного участка и его границах. Земельный участок существовал в данных границах на момент приобретения участка. Со смежными землепользователями споров по границам не имеется. Площадь земельного участка - 729 кв. м отражена в техническом паспорте на садовый домик по состоянию на 10.03.2002 г. На плане земельного участка от 15.01.2002 г. также зафиксировано, что участок имеет большую площадь, чем по документам.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержала.
Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не явился, направил в суд письменные возражения.
Третьи лица Х.А. и представитель СНТ "Урожай" в судебное заседание не явились.
Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:00102024:177, по адресу: <...> площадью 558 кв. м и расположенного на нем садового домика, на основании договора купли-продажи.
Границы земельного участка истицы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и внесены в ГКН.
Истица утверждает, что в настоящее время при выполнении кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 729 кв. м.
В соответствии со статьей 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно применив вышеуказанные правовые нормы, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд обоснованно исходил, из того, что право у А. на спорный участок возникло после заключения договора купли-продажи в 2002 году и в том размере, в каком принадлежал ее правопредшественнику, а именно площадью 558 кв. м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд справедливо указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о возникновении у истицы права на земельный участок площадью 729 кв. м, большей площадью, чем по правоустанавливающим документам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что технический паспорт на садовый домик является документом, подтверждающим историческую площадь земельного участка равную 729 кв. м, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок.
Данные доводы были предметом оценки судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования о наличии кадастровой ошибки, суд, правильно руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив отсутствие таковой, справедливо вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)