Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "17" ноября 2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей И.В.Сорокиной, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истцов:
Индивидуальный предприниматель Сунцов Игорь Викторович Кулинников И.В. по доверенности 40АА0377655 от 17.09.2012
Индивидуальный предприниматель Сунцов Андрей Викторович
- Индивидуальный предприниматель Сунцова Галина Холовна Представители не явились, истцы о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" Алексеев В.И. по доверенности N 203 от 04.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Сунцова Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Сунцовой Галины Холовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А23-512/2014,
установил:
индивидуальные предприниматели Сунцов Игорь Викторович, Сунцова Галина Холовна, Сунцов Андрей Викторович обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" о понуждении демонтировать шумозащитное ограждение, установленное на обочине автомагистрали МЗ, граничащее с земельным участком с кадастровым номером 40:25:00013062288, принадлежащим истцам на праве собственности, применении последствий удовлетворения негаторного иска - понуждении восстановить барьерное ограждение вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 40:25:00013062288 в первоначальном состоянии.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 (судья Чехачева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.), исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истцы обратились с кассационной жалобой в суд округа, в которой просят решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А23-512/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе.
Истцы Сунцов А.В. и Сунцова Г.Х., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, истцам на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, общая площадь - 3 366 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, д. Мстихино, ул. Центральная, д. 14, кадастровый номер: 40:25:000130:2288, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 40 КЛ419254, 40 КЛ 40 419250, 40 КЛ N 419253 (т. 1, л.д. 11-13).
Границы земельного участка истцов не граничат с границами полосы отвода автомобильной дороги, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты.
Истец обратился к ответчику с заявлением согласовать документацию по планировке территории универсального магазина с кафе в г. Калуге, д. Мстихино.
В письме от 18.04.2012 (т. 1, л.д. 18) ответчик изложил условия для благоустройства территории, прилегающей к проектируемому (строящемуся) магазину: разработка проектно-сметной документации, в которой необходимо предусмотреть: 1.1. устройство ливневой канализации. Железобетонный лоток ливневой канализации перекрыть металлической решеткой. Перед водопропускной трубой на съезде в д. Мстихино обеспечить устройство пескоуловителя; 1.2. Площадка для парковки должна быть равнопрочной с основной дорогой и иметь твердое асфальтобетонное покрытие; 1.3. Обеспечить установку дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесение горизонтальной дорожной разметки; 1.4. ПСД согласовать с разработчиком проекта по обустройству вышеуказанной автомобильной дороги, УГИБДД УМВД по Калужской области и ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск; 1.5. Въезд-выезд на площадку для парковки автотранспорта предусмотреть с местной сети дорог; 1.6 предусмотреть вынос светофорного объекта на Г-образной основе.
Указанные в письме требования истцами исполнены не были, что подтверждается докладной от 08.11.2012 (т. 1, л.д. 42-43).
При проверке исполнения письма от 18.04.2012 N 663 выявлено, что вместо железобетонного лотка перекрытого решеткой, устроен лоток в асфальтобетонном покрытии, не обеспечивающий отвод воды как с федеральной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через г. Калугу, г. Брянск до границы с Украиной (на г. Киев), подъезд к г. Калуге, так и с местной дороги (ул. Лесная); пескоуловитель отсутствует; проектно-сметная документация с ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск не согласована; выезд с площадки на подъезд к г. Калуге барьерными ограждениями перекрыт не полностью; дорожные знаки и сигнальные столбики не установлены.
Вместе с тем истцам разрешение на строительство не выдавалось.
Согласно протоколу публичных слушаний по рассмотрению проектных решений на объекте "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального назначения. Строительство шумозащитных экранов на автомобильной дороге М-3 Украина" - от г. Москвы через г. Калугу, г. Брянск до границы с Украиной (на г. Киев), подъезд к г. Калуге на участках км 5+20 - км 5+650, км 6+250-км 6+580, км 10+200 -км 11+900, км 12+500- км 12+900 (п. п. Анненки, н.п. Мстихино), Калужская область, решено одобрить проектные решения по строительству шумозащитных экранов.
Проект 04.08.2011 получил положительное заключение государственной экспертизы.
Работы по устройству шумозащитных экранов осуществлялись исключительно в полосе отвода автомобильной дороги.
Законченный строительством объект 23.08.2013 принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии.
Названные шумозащитные экраны являются собственностью Российской Федерации, находятся в оперативном управлении ответчика, что подтверждается свидетельствами от 20.12.2013 40 КЛ N 670901, от 20.12.2013 40 КЛ 670902.
Ссылаясь на нарушение права собственности истцов на объект недвижимости, выражающееся в ограничении права пользования собственным имуществом (универсальный магазин) в связи с возведением шумозащитного экрана, поскольку истцы вынуждены значительно снизить размер арендной платы помещения, расположенного в указанном здании магазина, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как верно отмечено судами, заключение сделок с объектом недвижимого имущества, ставящих величину прибыли истцов в зависимость от наличия либо отсутствия спорного шумозащитного экрана, является предпринимательским риском истцов, негативные последствия предпринимательской деятельности не могут быть уменьшены за счет удовлетворения заявленного иска.
Ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств нарушения права собственности истцов действиями ответчика, не связанными с лишением владения, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.
Истцами также не представлено доказательств подтверждающих, что именно ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск демонтировало установленное ими барьерное ограждение, как и доказательств того, где именно оно было установлено, с учетом отсутствия согласования рабочего проекта с управлением.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А23-512/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А23-512/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А23-512/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "17" ноября 2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей И.В.Сорокиной, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истцов:
Индивидуальный предприниматель Сунцов Игорь Викторович Кулинников И.В. по доверенности 40АА0377655 от 17.09.2012
Индивидуальный предприниматель Сунцов Андрей Викторович
- Индивидуальный предприниматель Сунцова Галина Холовна Представители не явились, истцы о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" Алексеев В.И. по доверенности N 203 от 04.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Сунцова Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Сунцовой Галины Холовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А23-512/2014,
установил:
индивидуальные предприниматели Сунцов Игорь Викторович, Сунцова Галина Холовна, Сунцов Андрей Викторович обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" о понуждении демонтировать шумозащитное ограждение, установленное на обочине автомагистрали МЗ, граничащее с земельным участком с кадастровым номером 40:25:00013062288, принадлежащим истцам на праве собственности, применении последствий удовлетворения негаторного иска - понуждении восстановить барьерное ограждение вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 40:25:00013062288 в первоначальном состоянии.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 (судья Чехачева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.), исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истцы обратились с кассационной жалобой в суд округа, в которой просят решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А23-512/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе.
Истцы Сунцов А.В. и Сунцова Г.Х., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, истцам на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, общая площадь - 3 366 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, д. Мстихино, ул. Центральная, д. 14, кадастровый номер: 40:25:000130:2288, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 40 КЛ419254, 40 КЛ 40 419250, 40 КЛ N 419253 (т. 1, л.д. 11-13).
Границы земельного участка истцов не граничат с границами полосы отвода автомобильной дороги, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты.
Истец обратился к ответчику с заявлением согласовать документацию по планировке территории универсального магазина с кафе в г. Калуге, д. Мстихино.
В письме от 18.04.2012 (т. 1, л.д. 18) ответчик изложил условия для благоустройства территории, прилегающей к проектируемому (строящемуся) магазину: разработка проектно-сметной документации, в которой необходимо предусмотреть: 1.1. устройство ливневой канализации. Железобетонный лоток ливневой канализации перекрыть металлической решеткой. Перед водопропускной трубой на съезде в д. Мстихино обеспечить устройство пескоуловителя; 1.2. Площадка для парковки должна быть равнопрочной с основной дорогой и иметь твердое асфальтобетонное покрытие; 1.3. Обеспечить установку дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесение горизонтальной дорожной разметки; 1.4. ПСД согласовать с разработчиком проекта по обустройству вышеуказанной автомобильной дороги, УГИБДД УМВД по Калужской области и ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск; 1.5. Въезд-выезд на площадку для парковки автотранспорта предусмотреть с местной сети дорог; 1.6 предусмотреть вынос светофорного объекта на Г-образной основе.
Указанные в письме требования истцами исполнены не были, что подтверждается докладной от 08.11.2012 (т. 1, л.д. 42-43).
При проверке исполнения письма от 18.04.2012 N 663 выявлено, что вместо железобетонного лотка перекрытого решеткой, устроен лоток в асфальтобетонном покрытии, не обеспечивающий отвод воды как с федеральной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через г. Калугу, г. Брянск до границы с Украиной (на г. Киев), подъезд к г. Калуге, так и с местной дороги (ул. Лесная); пескоуловитель отсутствует; проектно-сметная документация с ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск не согласована; выезд с площадки на подъезд к г. Калуге барьерными ограждениями перекрыт не полностью; дорожные знаки и сигнальные столбики не установлены.
Вместе с тем истцам разрешение на строительство не выдавалось.
Согласно протоколу публичных слушаний по рассмотрению проектных решений на объекте "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального назначения. Строительство шумозащитных экранов на автомобильной дороге М-3 Украина" - от г. Москвы через г. Калугу, г. Брянск до границы с Украиной (на г. Киев), подъезд к г. Калуге на участках км 5+20 - км 5+650, км 6+250-км 6+580, км 10+200 -км 11+900, км 12+500- км 12+900 (п. п. Анненки, н.п. Мстихино), Калужская область, решено одобрить проектные решения по строительству шумозащитных экранов.
Проект 04.08.2011 получил положительное заключение государственной экспертизы.
Работы по устройству шумозащитных экранов осуществлялись исключительно в полосе отвода автомобильной дороги.
Законченный строительством объект 23.08.2013 принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии.
Названные шумозащитные экраны являются собственностью Российской Федерации, находятся в оперативном управлении ответчика, что подтверждается свидетельствами от 20.12.2013 40 КЛ N 670901, от 20.12.2013 40 КЛ 670902.
Ссылаясь на нарушение права собственности истцов на объект недвижимости, выражающееся в ограничении права пользования собственным имуществом (универсальный магазин) в связи с возведением шумозащитного экрана, поскольку истцы вынуждены значительно снизить размер арендной платы помещения, расположенного в указанном здании магазина, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как верно отмечено судами, заключение сделок с объектом недвижимого имущества, ставящих величину прибыли истцов в зависимость от наличия либо отсутствия спорного шумозащитного экрана, является предпринимательским риском истцов, негативные последствия предпринимательской деятельности не могут быть уменьшены за счет удовлетворения заявленного иска.
Ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств нарушения права собственности истцов действиями ответчика, не связанными с лишением владения, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.
Истцами также не представлено доказательств подтверждающих, что именно ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск демонтировало установленное ими барьерное ограждение, как и доказательств того, где именно оно было установлено, с учетом отсутствия согласования рабочего проекта с управлением.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А23-512/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)