Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии индивидуального предпринимателя Харченко Александра Михайловича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года по делу N А52-1177/2010 (судья Жупанова Л.В.),
установил:
администрация города Пскова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Александру Михайловичу об обязании освободить земельный участок площадью 3696 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, город Псков, улица Рокоссовского, и являющийся смежным земельному участку с кадастровым номером 60:27:080205:36.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Харченко Александра Михайловича освободить от принадлежащего ему имущества земельный участок площадью 3696 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, город Псков, улица Рокоссовского, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером 60:27:080205:36, и использованный им под автомобильную стоянку. С индивидуального предпринимателя Харченко Александра Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Харченко Александр Михайлович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда о том, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, поскольку у ответчика имеется землеустроительное дело, согласно которому земельному участку присвоен кадастровый номер 60:27:08:02:05:41 в 2004 году. Все предписания Администрации ответчик исполнил и не знал о необходимости перерегистрации земельного участка. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2004 года Администрация (арендодатель) и предприниматель Харченко А.М. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 1079, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на пять лет до 11 февраля 2009 года земельный участок площадью 3696 кв. м с кадастровым номером 60:27:080205:41, расположенный по адресу: город Псков, улица Рокоссовского, для использования под автомобильную стоянку.
Пунктом 5.2 договора установлено, что арендатор обязан зарегистрировать право аренды земельного участка.
Администрация направила предпринимателю Харченко А.М. уведомление от 26.06.2009 N 1205, в котором отказалась от договора аренды с 1 октября 2009 года и просила ответчика освободить земельный участок до указанного срока.
Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области в сообщении от 14 января 2010 года N 01/003/2010-076 уведомило об отсутствии записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 60:27:080205:41.
Поскольку ответчик не освободил земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды и удовлетворил иск в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для использования земельного участка.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Договор аренды N 1079 предусматривал срок действия пять лет. По сообщению Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области от 14 января 2010 года данный договор не зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, договор не является заключенным.
Кроме того, как правильно указано в решении суда, в данном договоре не согласовано условие о его предмете, что также является основанием для признания его незаключенным.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору в аренду передан земельный участок площадью 3696 кв. м с кадастровым номером 60:27:080205:41, расположенный по адресу: город Псков, улица Рокоссовского. Однако указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а значит, не образован и не мог передаваться ответчику в аренду.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку предприниматель Харченко А.М. не имеет правовых оснований для владения спорным земельным участком, суд первой инстанции законно удовлетворил иск.
Довод подателя жалобы о том, что согласно землеустроительному делу земельному участку присвоен кадастровый номер 60:27:08:02:05:41 в 2004 году, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела (уведомлению от 29 апреля 2010 года N 5406, письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по псковской области от 07.05.2010 N 173/2173).
Представленное ответчиком определение о прекращении производства по делу N А52-6695/2009 не является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из искового заявления по делу N А52-6695/2009, Администрация обращалась в суд с требованием об обязании предпринимателя Харченко А.М. освободить земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование настоящего иска Администрация ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным земельным участком. Таким образом, дела N А52-6695/2009 и N А52-1177/2010 имеют различные основания иска.
Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы подателя апелляционной жалобы безосновательны, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года по делу N А52-1177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N А52-1177/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N А52-1177/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии индивидуального предпринимателя Харченко Александра Михайловича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года по делу N А52-1177/2010 (судья Жупанова Л.В.),
установил:
администрация города Пскова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Александру Михайловичу об обязании освободить земельный участок площадью 3696 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, город Псков, улица Рокоссовского, и являющийся смежным земельному участку с кадастровым номером 60:27:080205:36.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Харченко Александра Михайловича освободить от принадлежащего ему имущества земельный участок площадью 3696 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, город Псков, улица Рокоссовского, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером 60:27:080205:36, и использованный им под автомобильную стоянку. С индивидуального предпринимателя Харченко Александра Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Харченко Александр Михайлович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда о том, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, поскольку у ответчика имеется землеустроительное дело, согласно которому земельному участку присвоен кадастровый номер 60:27:08:02:05:41 в 2004 году. Все предписания Администрации ответчик исполнил и не знал о необходимости перерегистрации земельного участка. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2004 года Администрация (арендодатель) и предприниматель Харченко А.М. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 1079, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на пять лет до 11 февраля 2009 года земельный участок площадью 3696 кв. м с кадастровым номером 60:27:080205:41, расположенный по адресу: город Псков, улица Рокоссовского, для использования под автомобильную стоянку.
Пунктом 5.2 договора установлено, что арендатор обязан зарегистрировать право аренды земельного участка.
Администрация направила предпринимателю Харченко А.М. уведомление от 26.06.2009 N 1205, в котором отказалась от договора аренды с 1 октября 2009 года и просила ответчика освободить земельный участок до указанного срока.
Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области в сообщении от 14 января 2010 года N 01/003/2010-076 уведомило об отсутствии записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 60:27:080205:41.
Поскольку ответчик не освободил земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды и удовлетворил иск в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для использования земельного участка.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Договор аренды N 1079 предусматривал срок действия пять лет. По сообщению Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области от 14 января 2010 года данный договор не зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, договор не является заключенным.
Кроме того, как правильно указано в решении суда, в данном договоре не согласовано условие о его предмете, что также является основанием для признания его незаключенным.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору в аренду передан земельный участок площадью 3696 кв. м с кадастровым номером 60:27:080205:41, расположенный по адресу: город Псков, улица Рокоссовского. Однако указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а значит, не образован и не мог передаваться ответчику в аренду.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку предприниматель Харченко А.М. не имеет правовых оснований для владения спорным земельным участком, суд первой инстанции законно удовлетворил иск.
Довод подателя жалобы о том, что согласно землеустроительному делу земельному участку присвоен кадастровый номер 60:27:08:02:05:41 в 2004 году, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела (уведомлению от 29 апреля 2010 года N 5406, письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по псковской области от 07.05.2010 N 173/2173).
Представленное ответчиком определение о прекращении производства по делу N А52-6695/2009 не является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из искового заявления по делу N А52-6695/2009, Администрация обращалась в суд с требованием об обязании предпринимателя Харченко А.М. освободить земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование настоящего иска Администрация ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным земельным участком. Таким образом, дела N А52-6695/2009 и N А52-1177/2010 имеют различные основания иска.
Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы подателя апелляционной жалобы безосновательны, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года по делу N А52-1177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)