Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чижевич А.Л.
Докладчик: Неволина Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Усольцевой И.В. и Крылова Н.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным отказа отдела Управления Федеральной миграционной службы России в городе Южно-Сахалинске от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации по месту жительства, возложении обязанности зарегистрировать ФИО2 в жилом доме
по апелляционной жалобе представителя Б. - А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2013 года, которым заявление Б. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа отдела Управления Федеральной миграционной службы России в городе <адрес> (отдел УФМС России в городе <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации по месту жительства и о возложении обязанности зарегистрировать ее в жилом доме.
В обоснование заявления Б. указала, что у нее в собственности находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой двухэтажный дом. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в отдел УФМС России в городе <адрес> с заявлением о регистрации ее в жилом доме, однако государственный орган отказал ей в регистрации. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 13-П, на Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", считала, что отказ является незаконным, так ею представлены все документы, необходимые для регистрации по месту жительства. На основании изложенного просила суд признать незаконным отказ отдела УФМС России в городе <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес> и обязать отдел УФМС России в городе <адрес> зарегистрировать ее по месту жительства в названном жилом доме.
Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель Б. - А. заявленные требования поддержал с учетом дополнений.
Представитель УФМС России в городе <адрес> И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.- А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы представителем указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение процессуальных норм. Считает, что судом незаконно была допущена для участия в судебном заседании представитель УФМС по <адрес>, тогда как Б. обжаловала действия начальника отдела УФМС России в городе <адрес>. Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении Б. и в судебном заседании в суде первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ от УФМС России по <адрес> поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный в <адрес>, в садоводческом товариществе "<данные изъяты>", на <адрес>, зарегистрированный как жилой дом на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ года Б. обратилась в отдел УФМС России в городе <адрес> с заявлением о регистрации ее по месту жительства в указанном доме. В удовлетворении заявления отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ N с разъяснением о необходимости обратиться в суд по месту нахождения жилого дома с заявлением об установлении юридического факта о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания (<данные изъяты>).
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку дом, в котором Б. просила ее зарегистрировать, не признан в установленном порядке помещением, пригодным для постоянного проживания.
Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, имеет назначение (категория) - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства (<данные изъяты>).
По мнению заявителя, на садовом участке расположен дом, который в полной мере отвечает всем требованиям жилого дома.
Однако в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Согласно данному положению признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям. По окончании своей работы комиссия составляет заключение в трех экземплярах о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по установленной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества по форме утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 03 ноября 2009 года N 447.
Все сведения об объекте недвижимого имущества определяются и вносятся заявителем в декларацию самостоятельно.
При этом, если на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства либо дачного хозяйства, создан объект недвижимости, предназначенный для постоянного проживания, в пункте 3 "назначение объекта" декларации может быть заполнена ячейка "жилое".
Из анализа приведенных норм усматривается, что понятие "дом", используемое в декларации, не идентично понятию "жилой дом", используемому в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Как следует из приведенной статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ, упрощенная процедура регистрации права на объект недвижимости, возведенный на садовом участке, возможна только в отношении объектов - гаража, дома, жилого строения, или иного объекта недвижимого имущества, если в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества разрешения не требуется.
В то же время возведение жилого дома на садовом участке, требует соблюдения отдельных процедур, прямо предусмотренных нормами действующего законодательства.
Регистрация права собственности на дом, расположенный на садовом участке, с указанием на то, что его назначение жилое не исключает того, что спорный дом по своим техническим характеристикам не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным не для временного пребывания, а для постоянного проживания в них граждан.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Из правовой позиции, изложенной в данном Постановлении следует, что строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта и быть признанным жилым строением, пригодным для постоянного проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
При таком положении, когда свидетельство о регистрации права заявителя на дом, выданное на основании декларации об объекте недвижимого имущества, с бесспорностью не подтверждает пригодность данного дома для постоянного проживания, суд пришел к правильному выводу, что отказ отдела УФМС России в городе <адрес> в регистрации Б. в этом доме является законным.
Доводы апелляционной жалобы, с которыми судебная коллегия по вышеизложенным мотивам оснований согласиться не нашла, отмену решения не влекут, поскольку они направлены на иное толкование законодательства. Между тем, отказ в признании незаконным отказа в регистрации заявителя по месту жительства в спорном доме, не исключает защиты прав, иным предусмотренным законом способом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание безосновательно допущен представитель Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда.
Согласно пункту 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности:
соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом.
Из заявления Б. следует, что ею обжалуется решение, принятое отделом УФМС России в городе <адрес>. В адрес названного территориального подразделения УФМС России судом направлялось заявление Б., а также извещения о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, как следует из материалов дела, фактически к участию в деле в качестве заинтересованного лица было допущено Управление федеральной миграционной службы России по <адрес>, структурным подразделением которого является отдел УФМС России в городе <адрес>.
С учетом приведенного выше разъяснения, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, допуск для участия в деле Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НЕВОЛИНА
Судьи
И.В.УСОЛЬЦЕВА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33АДМ-515/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33адм-515/2014
Судья: Чижевич А.Л.
Докладчик: Неволина Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Усольцевой И.В. и Крылова Н.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным отказа отдела Управления Федеральной миграционной службы России в городе Южно-Сахалинске от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации по месту жительства, возложении обязанности зарегистрировать ФИО2 в жилом доме
по апелляционной жалобе представителя Б. - А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2013 года, которым заявление Б. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа отдела Управления Федеральной миграционной службы России в городе <адрес> (отдел УФМС России в городе <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации по месту жительства и о возложении обязанности зарегистрировать ее в жилом доме.
В обоснование заявления Б. указала, что у нее в собственности находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой двухэтажный дом. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в отдел УФМС России в городе <адрес> с заявлением о регистрации ее в жилом доме, однако государственный орган отказал ей в регистрации. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 13-П, на Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", считала, что отказ является незаконным, так ею представлены все документы, необходимые для регистрации по месту жительства. На основании изложенного просила суд признать незаконным отказ отдела УФМС России в городе <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес> и обязать отдел УФМС России в городе <адрес> зарегистрировать ее по месту жительства в названном жилом доме.
Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель Б. - А. заявленные требования поддержал с учетом дополнений.
Представитель УФМС России в городе <адрес> И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.- А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы представителем указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение процессуальных норм. Считает, что судом незаконно была допущена для участия в судебном заседании представитель УФМС по <адрес>, тогда как Б. обжаловала действия начальника отдела УФМС России в городе <адрес>. Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении Б. и в судебном заседании в суде первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ от УФМС России по <адрес> поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный в <адрес>, в садоводческом товариществе "<данные изъяты>", на <адрес>, зарегистрированный как жилой дом на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ года Б. обратилась в отдел УФМС России в городе <адрес> с заявлением о регистрации ее по месту жительства в указанном доме. В удовлетворении заявления отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ N с разъяснением о необходимости обратиться в суд по месту нахождения жилого дома с заявлением об установлении юридического факта о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания (<данные изъяты>).
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку дом, в котором Б. просила ее зарегистрировать, не признан в установленном порядке помещением, пригодным для постоянного проживания.
Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, имеет назначение (категория) - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства (<данные изъяты>).
По мнению заявителя, на садовом участке расположен дом, который в полной мере отвечает всем требованиям жилого дома.
Однако в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Согласно данному положению признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям. По окончании своей работы комиссия составляет заключение в трех экземплярах о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по установленной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества по форме утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 03 ноября 2009 года N 447.
Все сведения об объекте недвижимого имущества определяются и вносятся заявителем в декларацию самостоятельно.
При этом, если на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства либо дачного хозяйства, создан объект недвижимости, предназначенный для постоянного проживания, в пункте 3 "назначение объекта" декларации может быть заполнена ячейка "жилое".
Из анализа приведенных норм усматривается, что понятие "дом", используемое в декларации, не идентично понятию "жилой дом", используемому в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Как следует из приведенной статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ, упрощенная процедура регистрации права на объект недвижимости, возведенный на садовом участке, возможна только в отношении объектов - гаража, дома, жилого строения, или иного объекта недвижимого имущества, если в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества разрешения не требуется.
В то же время возведение жилого дома на садовом участке, требует соблюдения отдельных процедур, прямо предусмотренных нормами действующего законодательства.
Регистрация права собственности на дом, расположенный на садовом участке, с указанием на то, что его назначение жилое не исключает того, что спорный дом по своим техническим характеристикам не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным не для временного пребывания, а для постоянного проживания в них граждан.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Из правовой позиции, изложенной в данном Постановлении следует, что строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта и быть признанным жилым строением, пригодным для постоянного проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
При таком положении, когда свидетельство о регистрации права заявителя на дом, выданное на основании декларации об объекте недвижимого имущества, с бесспорностью не подтверждает пригодность данного дома для постоянного проживания, суд пришел к правильному выводу, что отказ отдела УФМС России в городе <адрес> в регистрации Б. в этом доме является законным.
Доводы апелляционной жалобы, с которыми судебная коллегия по вышеизложенным мотивам оснований согласиться не нашла, отмену решения не влекут, поскольку они направлены на иное толкование законодательства. Между тем, отказ в признании незаконным отказа в регистрации заявителя по месту жительства в спорном доме, не исключает защиты прав, иным предусмотренным законом способом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание безосновательно допущен представитель Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда.
Согласно пункту 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности:
соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом.
Из заявления Б. следует, что ею обжалуется решение, принятое отделом УФМС России в городе <адрес>. В адрес названного территориального подразделения УФМС России судом направлялось заявление Б., а также извещения о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, как следует из материалов дела, фактически к участию в деле в качестве заинтересованного лица было допущено Управление федеральной миграционной службы России по <адрес>, структурным подразделением которого является отдел УФМС России в городе <адрес>.
С учетом приведенного выше разъяснения, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, допуск для участия в деле Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НЕВОЛИНА
Судьи
И.В.УСОЛЬЦЕВА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)