Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Судницыной С.П., Ровенко П.А.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об оспаривании действий органа местного самоуправления, по частной жалобе Г. на определение Советского районного суда города Владивостока от 6 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Г. о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Партизанского муниципального района в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством (ведения личного подсобного хозяйства), оформленного письмом N от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на администрацию Партизанского городского округа обязанности по проведению аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. Одновременно просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю осуществлять государственный кадастровый учет изменений уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером N, а также снимать с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено указанное определение, с которым не согласился Г., в частной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Партизанского муниципального района в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предусматривает применение обеспечительных мер, направленных на ограничение права собственности иных лиц.
Рассмотрение дел в порядке производства, вытекающего из публичных правоотношений, предусматривает в качестве обеспечения заявленных требований только приостановление действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда (часть 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ), общие правила обеспечения иска применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных норм права, выводы судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Г. судебная коллегия признает правильными.
Частная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 6 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3526
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять государственный кадастровый учет изменений уникальных характеристик земельного участка, снимать земельный участок с кадастрового учета по делу о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании провести аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка, поскольку производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предусматривает применение обеспечительных мер, направленных на ограничение права собственности иных лиц.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-3526
Судья Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Судницыной С.П., Ровенко П.А.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об оспаривании действий органа местного самоуправления, по частной жалобе Г. на определение Советского районного суда города Владивостока от 6 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Г. о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Партизанского муниципального района в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством (ведения личного подсобного хозяйства), оформленного письмом N от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на администрацию Партизанского городского округа обязанности по проведению аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. Одновременно просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю осуществлять государственный кадастровый учет изменений уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером N, а также снимать с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено указанное определение, с которым не согласился Г., в частной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Партизанского муниципального района в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предусматривает применение обеспечительных мер, направленных на ограничение права собственности иных лиц.
Рассмотрение дел в порядке производства, вытекающего из публичных правоотношений, предусматривает в качестве обеспечения заявленных требований только приостановление действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда (часть 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ), общие правила обеспечения иска применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных норм права, выводы судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Г. судебная коллегия признает правильными.
Частная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 6 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)