Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года
по делу по иску В. к С. о переносе забора,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения В., представителя В. по доверенности К., представителя С. по доверенности Б.А.
В. обратился в суд с иском к С. о переносе забора.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является наследником О., умершего 27.05.2010 г., который являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В пользовании О. находился земельный участок при доме площадью 875,4 кв. м. Границы земельного участка установлены схематическим ситуационным планом от 30.11.1951 года.
С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 724 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070802:104, расположенный по адресу: <...>. Ответчик уставила забор между смежными земельными участками, тем самым запользовала часть земельного участка истца. Просил обязать ответчика устранить нарушения прав истца, перенести забор по первоначально установленным границам земельного участка и взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Одновременно просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Заявление С. о взыскании судебных расходов на представителя с В. удовлетворил частично, в сумме 10000 рублей.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда.
Не согласившись с постановленным решением суда, В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находящийся в пользовании истца, на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не установлены.
С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070802:104, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 304, 305 ГК РФ ст. ст. 11.1, 36, 60 ЗК РФ, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком его прав на земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6985/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6985/2014
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года
по делу по иску В. к С. о переносе забора,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения В., представителя В. по доверенности К., представителя С. по доверенности Б.А.
установила:
В. обратился в суд с иском к С. о переносе забора.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является наследником О., умершего 27.05.2010 г., который являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В пользовании О. находился земельный участок при доме площадью 875,4 кв. м. Границы земельного участка установлены схематическим ситуационным планом от 30.11.1951 года.
С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 724 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070802:104, расположенный по адресу: <...>. Ответчик уставила забор между смежными земельными участками, тем самым запользовала часть земельного участка истца. Просил обязать ответчика устранить нарушения прав истца, перенести забор по первоначально установленным границам земельного участка и взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Одновременно просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Заявление С. о взыскании судебных расходов на представителя с В. удовлетворил частично, в сумме 10000 рублей.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда.
Не согласившись с постановленным решением суда, В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находящийся в пользовании истца, на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не установлены.
С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070802:104, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 304, 305 ГК РФ ст. ст. 11.1, 36, 60 ЗК РФ, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком его прав на земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)