Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Судебным приставом были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков и долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шмидт Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП УФССП по Омской области <...> на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Заявление И. удовлетворить.
Отменить постановление от 03.08.2011, внесенные изменения от 04.08.2011, от 24.01.2012 о запрете регистрационных действий, вынесенные судебным приставом-исполнителем УФССП России по Омской области Нововаршавский РОСП УФССП России по Омской области, в рамках исполнительного производства N N <...> от 28.02.2011 года, в части запрета регистрационных действий в отношении земельных участков N <...>, N <...>, N <...>.
Отменить постановление от 18.09.2014 года о запрете регистрационных действий, вынесенные судебным приставом-исполнителем УФССП России по Омской области Нововаршавский РОСП УФССП России по Омской области, в рамках исполнительного производства N N <...> от 28.02.2011 в части запрета регистрационных действий в отношении <...> долей земельного участка N <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя УФССП России по Омской области К. и представителя И. - К., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных сумм в отношении ее супруга <...> как должника, судебным приставом-исполнителем <...> были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков и долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения, которые являются их совместно нажитым имуществом и предметом рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Считает, что указанными действиями судебного пристава нарушаются ее права на долю в совместно нажитом имуществе супругов. Кроме того, наложение запрета на регистрацию земельных долей сельскохозяйственного назначения противоречит ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП по Омской области <...> по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков и долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения.
В судебном заседании И. заявленные требования уточнила, просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, принадлежащих ее мужу <...>, и снять запрет в полном объеме. Пояснила, что брак с <...> расторгнут, ею подано заявление о разделе имущества. По взаимному согласию между ними решено выделить в ее собственность <...> доли совместно нажитого имущества, куда входят <...> земельные доли сельскохозяйственного назначения в земельных участках под кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>. Для того, чтобы разделить имущество, необходимо в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделить доли и сформировать земельные участки, что в данном случае невозможно. Кроме того, судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков в целом, что нарушает права других владельцев земельных долей.
Представитель И. - К. в судебном заседании уточненные требования поддержал, указав, что постановления, выносимые судебным приставом, в адрес должника не направлялись. После наложения запрета на совершение регистрационных действий с 2011 года никаких исполнительных действий по реализации земельных долей в счет погашения задолженности не производилось.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нововаршавского РОСП УФССП по Омской области <...> пояснила, что в отношении должника <...> было возбуждено несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное производство. В 2011 году во исполнение решения суда в отношении взыскателя ОАО "<...>" был наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащие должнику <...> земельные участки. В дальнейшем вносились изменения в данное постановление с указанием принадлежащих <...> долей, при этом первоначальное постановление не отменялось. Указала на законность своих действий.
Представитель Управления Росреестра по Омской области А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время запрет наложен только на земельные доли, принадлежащие <...>. Действия по реализации данных земельных долей судебным приставом не могут быть произведены, поскольку для их отчуждения необходимо соблюдение положений ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе старший судебный пристав Нововаршавского РОСП УФССП по Омской области <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку должник <...> не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. Судом не учтено, что в данном случае указанные меры приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, арест имущества для дальнейшей его реализации не производился, заявитель не лишена права пользования и владения данным имуществом. Оспариваемые постановления соответствуют требования ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что И. состояла в зарегистрированном браке с <...> 21.10.2014 на основании совместного заявления супругов брак между ними расторгнут.
На исполнении в Нововаршавском РОСП УФССП России по Омской области находилось несколько исполнительных производств в отношении <...> как должника - N N <...>, взыскателями по которым являлись МИФНС России N N <...> по Омской области, МИФНС России N N <...> по Омской области, <...>, ОАО "<...>", с общей суммой задолженности более <...> рублей.
Исполнительные производства N N <...> и N N <...> в пользу взыскателя ОАО "<...>" с общей суммой задолженности в размере <...> руб. постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.05.2014 были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. В п. 2 данных постановлений указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (л.д. <...>).
03.08.2011 судебным приставом-исполнителем Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области <...> в рамках исполнительного производства N N <...> в пользу взыскателя ОАО "<...>" было вынесено постановление в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ряда объектов недвижимости, принадлежащих <...>, включая земельные участки с назначением - земли сельскохозяйственного назначения, ведение сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <...>, с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...> (л.д. <...>).
04.08.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя были внесены изменения в постановление от 03.08.2011, в котором указаны доли должника <...> в праве долевой собственности на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: N <...> - <...> долей; N <...> - <...> доли; N <...> - <...> долей (л.д. <...>).
Постановлением от 24.01.2012 в постановление от 03.08.2011 судебным приставом-исполнителем были внесены изменения, согласно которым был объявлен запрет на отчуждение земельного участка с кадастровым номером N <...> (л.д. <...>).
18.09.2014 в рамках исполнительного производства N N <...> в пользу взыскателя <...> судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении <...> долей земельного участка с кадастровым номером N <...> (л.д. <...>).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, И. ссылалась на то, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельных участком с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...> создают препятствия в разделе их с <...> общего имущества.
Удовлетворяя требования И., суд исходил из того, что постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанных земельных участков нарушаются права и законные интересы заявительницы и иных лиц, а также они не соответствуют закону.
Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установить, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для исполнения судебного акта.
Выбор определенной меры принудительного исполнения производит судебный пристав-исполнитель в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 80, ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет распоряжаться и проводить регистрационные действия по отчуждению указанного недвижимого имущества носит обеспечительный характер и не является обращением взыскания на указанное недвижимое имущество, поскольку недвижимое имущество у должника не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не принималось.
Оборотоспособность земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения является ограниченной.
В силу ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Исходя из совокупности норм статей 12, 15 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 244, 249, 252 ГК РФ земельная доля, является долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на которую распространяется режим общей долевой собственности в отношениях между должником и остальными участниками долевой собственности на земельный участок.
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В свою очередь на отношения между должником и его супругой на земельную долю распространяется режим совместной собственности, установленный ст. 256 ГК РФ.
Факт объявления судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в отношении указанных земельных участков препятствием для раздела общего имущества И-вых <...> и Г.П. являться не может.
Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества прав И. не нарушают.
Ссылки суда на то, что в рамках исполнительного производства N N <...> в пользу взыскателя <...>, умершего <...>, вынесенные постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества являются незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не являются мерой принудительного исполнения, запрет наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Таким образом, с учетом заявленных требований и его предмета, оснований для удовлетворения требований И. у суда не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение Нововаршавского районного суда Омской области от 30 декабря 2014 года отменить, отказав в удовлетворении заявленных И. требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововаршавского районного суда Омской области от 30 декабря 2014 года отменить.
В удовлетворении заявленных И. требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1611/2015
Требование: Об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Судебным приставом были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков и долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1611/2015
Председательствующий: Шмидт Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП УФССП по Омской области <...> на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Заявление И. удовлетворить.
Отменить постановление от 03.08.2011, внесенные изменения от 04.08.2011, от 24.01.2012 о запрете регистрационных действий, вынесенные судебным приставом-исполнителем УФССП России по Омской области Нововаршавский РОСП УФССП России по Омской области, в рамках исполнительного производства N N <...> от 28.02.2011 года, в части запрета регистрационных действий в отношении земельных участков N <...>, N <...>, N <...>.
Отменить постановление от 18.09.2014 года о запрете регистрационных действий, вынесенные судебным приставом-исполнителем УФССП России по Омской области Нововаршавский РОСП УФССП России по Омской области, в рамках исполнительного производства N N <...> от 28.02.2011 в части запрета регистрационных действий в отношении <...> долей земельного участка N <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя УФССП России по Омской области К. и представителя И. - К., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных сумм в отношении ее супруга <...> как должника, судебным приставом-исполнителем <...> были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков и долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения, которые являются их совместно нажитым имуществом и предметом рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Считает, что указанными действиями судебного пристава нарушаются ее права на долю в совместно нажитом имуществе супругов. Кроме того, наложение запрета на регистрацию земельных долей сельскохозяйственного назначения противоречит ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП по Омской области <...> по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков и долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения.
В судебном заседании И. заявленные требования уточнила, просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, принадлежащих ее мужу <...>, и снять запрет в полном объеме. Пояснила, что брак с <...> расторгнут, ею подано заявление о разделе имущества. По взаимному согласию между ними решено выделить в ее собственность <...> доли совместно нажитого имущества, куда входят <...> земельные доли сельскохозяйственного назначения в земельных участках под кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>. Для того, чтобы разделить имущество, необходимо в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделить доли и сформировать земельные участки, что в данном случае невозможно. Кроме того, судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков в целом, что нарушает права других владельцев земельных долей.
Представитель И. - К. в судебном заседании уточненные требования поддержал, указав, что постановления, выносимые судебным приставом, в адрес должника не направлялись. После наложения запрета на совершение регистрационных действий с 2011 года никаких исполнительных действий по реализации земельных долей в счет погашения задолженности не производилось.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нововаршавского РОСП УФССП по Омской области <...> пояснила, что в отношении должника <...> было возбуждено несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное производство. В 2011 году во исполнение решения суда в отношении взыскателя ОАО "<...>" был наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащие должнику <...> земельные участки. В дальнейшем вносились изменения в данное постановление с указанием принадлежащих <...> долей, при этом первоначальное постановление не отменялось. Указала на законность своих действий.
Представитель Управления Росреестра по Омской области А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время запрет наложен только на земельные доли, принадлежащие <...>. Действия по реализации данных земельных долей судебным приставом не могут быть произведены, поскольку для их отчуждения необходимо соблюдение положений ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе старший судебный пристав Нововаршавского РОСП УФССП по Омской области <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку должник <...> не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. Судом не учтено, что в данном случае указанные меры приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, арест имущества для дальнейшей его реализации не производился, заявитель не лишена права пользования и владения данным имуществом. Оспариваемые постановления соответствуют требования ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что И. состояла в зарегистрированном браке с <...> 21.10.2014 на основании совместного заявления супругов брак между ними расторгнут.
На исполнении в Нововаршавском РОСП УФССП России по Омской области находилось несколько исполнительных производств в отношении <...> как должника - N N <...>, взыскателями по которым являлись МИФНС России N N <...> по Омской области, МИФНС России N N <...> по Омской области, <...>, ОАО "<...>", с общей суммой задолженности более <...> рублей.
Исполнительные производства N N <...> и N N <...> в пользу взыскателя ОАО "<...>" с общей суммой задолженности в размере <...> руб. постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.05.2014 были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. В п. 2 данных постановлений указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (л.д. <...>).
03.08.2011 судебным приставом-исполнителем Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области <...> в рамках исполнительного производства N N <...> в пользу взыскателя ОАО "<...>" было вынесено постановление в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ряда объектов недвижимости, принадлежащих <...>, включая земельные участки с назначением - земли сельскохозяйственного назначения, ведение сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <...>, с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...> (л.д. <...>).
04.08.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя были внесены изменения в постановление от 03.08.2011, в котором указаны доли должника <...> в праве долевой собственности на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: N <...> - <...> долей; N <...> - <...> доли; N <...> - <...> долей (л.д. <...>).
Постановлением от 24.01.2012 в постановление от 03.08.2011 судебным приставом-исполнителем были внесены изменения, согласно которым был объявлен запрет на отчуждение земельного участка с кадастровым номером N <...> (л.д. <...>).
18.09.2014 в рамках исполнительного производства N N <...> в пользу взыскателя <...> судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении <...> долей земельного участка с кадастровым номером N <...> (л.д. <...>).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, И. ссылалась на то, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельных участком с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...> создают препятствия в разделе их с <...> общего имущества.
Удовлетворяя требования И., суд исходил из того, что постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанных земельных участков нарушаются права и законные интересы заявительницы и иных лиц, а также они не соответствуют закону.
Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установить, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для исполнения судебного акта.
Выбор определенной меры принудительного исполнения производит судебный пристав-исполнитель в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 80, ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет распоряжаться и проводить регистрационные действия по отчуждению указанного недвижимого имущества носит обеспечительный характер и не является обращением взыскания на указанное недвижимое имущество, поскольку недвижимое имущество у должника не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не принималось.
Оборотоспособность земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения является ограниченной.
В силу ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Исходя из совокупности норм статей 12, 15 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 244, 249, 252 ГК РФ земельная доля, является долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на которую распространяется режим общей долевой собственности в отношениях между должником и остальными участниками долевой собственности на земельный участок.
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В свою очередь на отношения между должником и его супругой на земельную долю распространяется режим совместной собственности, установленный ст. 256 ГК РФ.
Факт объявления судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в отношении указанных земельных участков препятствием для раздела общего имущества И-вых <...> и Г.П. являться не может.
Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества прав И. не нарушают.
Ссылки суда на то, что в рамках исполнительного производства N N <...> в пользу взыскателя <...>, умершего <...>, вынесенные постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества являются незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не являются мерой принудительного исполнения, запрет наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Таким образом, с учетом заявленных требований и его предмета, оснований для удовлетворения требований И. у суда не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение Нововаршавского районного суда Омской области от 30 декабря 2014 года отменить, отказав в удовлетворении заявленных И. требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововаршавского районного суда Омской области от 30 декабря 2014 года отменить.
В удовлетворении заявленных И. требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)