Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Варнавского В.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей ответчика Л. - ФИО 1, ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года по делу
по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указывает, что на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. *** между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" и Л., ФИО 3 ДД.ММ.ГГ. был заключен договор аренды земли ***. Согласно п. 1 договора земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м к юго-востоку от нежилого здания по <адрес>, предоставлен для строительства шиномонтажной мастерской сроком на три года. Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
По соглашению об установлении долей оплата за аренду земельного участка производится в соответствии с установленными правами на долю участка. Доля земельного участка, принадлежавшего на праве аренды Л., составляет <данные изъяты>% (<данные изъяты> кв. м). Доля земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО 3, составляет <данные изъяты>%.
Поскольку после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, не возвратил его арендодателю, договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ. на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании п. 2 ст. 610 ГК РФ и уведомления *** от ДД.ММ.ГГ., договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ. расторгнут ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с выписками из ЕГРП о переходе прав от ДД.ММ.ГГ. ***, *** Л. на праве собственности принадлежали здания: шиномонтажная мастерская, площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м.
Нежилые здания, принадлежавшие на праве собственности Л., располагались на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв. м.
Л., используя вышеуказанный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., договор аренды земельного участка не заключал, предусмотренную законом арендную плату не вносил, тем самым неосновательно сберег денежные средства.
Размер неосновательного обогащения в результате использования Л. спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет <данные изъяты> коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" удовлетворены.
Взыскано с Л. в доход бюджета муниципального образования Город Бийск сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Взыскана с Л. государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представители ответчика Л. - ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что договор аренды земельного участка заключался не только с ответчиком, но и ФИО3. Однако доказательств направления истцом ему уведомления о расторжении договора не представлено. Полагают, что договор аренды является расторгнутым при условии получения уведомления обеими арендаторами. В суде не была установлена дата получения ответчиком уведомления. Считают что данное извещение Л. получил не в феврале, а в июне ДД.ММ.ГГ.
Л. принимал меры к заключению вновь договора аренды спорного земельного участка, но ответа от Администрации г. Бийска не получил. Обязанности по ранее действовавшему договору исполнял добросовестно. Считают, что при том, что договор аренды не расторгнут, то арендная плата должна определятся исходя из условий договора и у ответчика не возникает неосновательного обогащения.
Полагают, что при невозвращении арендатором арендованного имущества, истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки на условиях и в размерах определенных действовавшим договором аренды.
Указанное дело должно было рассматриваться Арбитражным судом, поскольку ответчик земельным участком не пользовался, он был передан в субаренду <данные изъяты> Л., как физическое лицо не мог использовать его по назначению, так как был предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности. Ссылки суда на то, что заключенный договор субаренды признан решением суда недействительным, в данном случае не является юридически значимым, для определения надлежащего ответчика и как следствие определения подведомственности спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Л. - ФИО2 и ФИО 1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>" и Л., ФИО 3 ДД.ММ.ГГ. был заключен договор аренды земли ***.
Согласно п. 1 договора земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> от нежилого здания по <адрес>, предоставлен для строительства шиномонтажной мастерской сроком на три года.
Указанный договор был в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
По согласно соглашению об установлении долей заключенном между арендаторами оплата за аренду земельного участка производится в соответствии с установленными правами на долю участка. Доля земельного участка, принадлежавшего на праве аренды Л., составляет <данные изъяты>, а доля земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО 3, составляет <данные изъяты>%.
По истечении срока аренды, истец продолжал пользоваться земельным участком, не возвратил его арендодателю, соответственно заключенный договор аренды считается продленным на неопределенный срок.
Впоследствии наименование арендодателя изменено на МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>".
В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, истцом ДД.ММ.ГГ было направлено Л. и ФИО4 уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ.
Данное уведомление Л. было получено, что не оспаривалось стороной ответчика и было установлено при рассмотрении гражданского дела *** по жалобе Л. на бездействие Администрации г. Бийска, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" по вопросу рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду.
Ссылки в жалобе на то, что указанное выше уведомление было получено ответчиком не раньше <адрес>, судебная коллегия полагает необоснованными. Доказательств получения уведомления ответчиком именно в указанное время суду не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что договор аренды не является расторгнутым, из-за отсутствия данных о получении уведомления ФИО4 Вышеуказанное уведомление было направлено всем арендаторам, в том числе и ФИО4. При этом ФИО4 хоть и является формально стороной по договору, фактически никаких обязанностей по договору аренды не исполнял. Земельным участком не пользовался, арендных платежей не вносил и соответственно правового интереса в данном договоре не имел.
Кроме того, как установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на спорном земельном участке именно Л. на праве собственности принадлежала шиномонтажная мастерская, площадью <данные изъяты> кв. м, и в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ расторгнут истцом с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается не только имеющимися в материалах дела доказательствами, но и состоявшимися судебными постановлениями.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2012 года по апелляционной жалобе Администрации города Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2011 года по делу по иску Администрации города Бийска к Л. о признании нежилого здания самовольной постройкой, признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, признании недействительной регистрации права собственности на нежилое здание, возложении обязанности по демонтажу нежилого здания исковые требования были удовлетворены частично.
Признано самовольной постройкой нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, эксплуатируемое в качестве автомойки.
Возложена обязанность на Л. снести нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, эксплуатируемое в качестве автомойки.
Прекращено право собственности Л. на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, эксплуатируемое в качестве автомойки.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 июня 2012 г. по иску Администрации г. Бийска к Л. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, о понуждении к сносу самовольной постройки, признании права прекращенным, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Данное решение, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ было отменено, и постановлено новое решение, которым исковые требования Администрации <адрес> были удовлетворены. Признано прекращенным право собственности Л. на здание шиномонтажной мастерской с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв. м, располагавшееся по <адрес> в <адрес>.
Признан объект недвижимого имущества - шиномонтажная мастерская с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв. м, основанием возникновения права собственности на которую является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, расположенную по <адрес> самовольной постройкой.
Возложена обязанность на Л. снести шиномонтажную мастерскую площадью <данные изъяты> кв. м, основанием возникновения права собственности на которую является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, расположенную по <адрес>.
Право собственности Л. шиномонтажную мастерскую площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> признано прекращенным.
Данными судебными постановлениями было установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате взрыва газового оборудования, надземные части здания шиномонтажной мастерской были разрушены. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ здание шиномонтажной мастерской было восстановлено и зарегистрировано в Управлении Росреестра по АК ДД.ММ.ГГ. как объект недвижимого имущества - шиномонтажная мастерская.
С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Л. являясь единоличным собственником нежилых помещений: шиномонтажной мастерской и нежилого помещения - автомойки, в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. пользовался не только данными помещениями, но и спорным земельным участком, на котором они расположены.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Поскольку после расторжения договора аренды ответчик фактически продолжал пользоваться спорным земельным участком без внесения платы за пользование им, то данные обстоятельства являются основанием для взыскания неосновательного обогащения.
При определении размера неосновательного обогащения, суд руководствовался Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "Об арендной плате за земельные участки", которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования <адрес>, а также коэффициенты, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемые для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", которые применяются при расчете размера арендной платы.
Таким образом, судом первой инстанции размер неосновательного обогащения определен исходя из установленного законодательно порядка и расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Отсюда, доводы жалобы о необходимости внесения Л. при несвоевременном возврате арендованного имущества арендной платы, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку прав ответчика не нарушает.
Доводы жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду, судебная коллегия полагает необоснованным.
Спорным земельным участком пользовался именно ответчик, которому на праве собственности принадлежали нежилые помещения. Ссылки на то, что земельный участок был передан в субаренду <данные изъяты> являются несостоятельными. Как указывают в жалобе представители истца данный договор субаренды, признан судом недействительным, то есть не порождающим какие-либо права и обязанности у сторон. Более того единственным учредителем и директором <данные изъяты> является Л. Исковые требования предъявлены к ответчику, как к физическому лицу.
Иные доводы жалобы на законность постановленного решения не влияют и не учитываются судебной коллегией.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителей ответчика Л. - ФИО 1, ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1486/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1486/2014
Судья Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Варнавского В.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей ответчика Л. - ФИО 1, ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года по делу
по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указывает, что на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. *** между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" и Л., ФИО 3 ДД.ММ.ГГ. был заключен договор аренды земли ***. Согласно п. 1 договора земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м к юго-востоку от нежилого здания по <адрес>, предоставлен для строительства шиномонтажной мастерской сроком на три года. Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
По соглашению об установлении долей оплата за аренду земельного участка производится в соответствии с установленными правами на долю участка. Доля земельного участка, принадлежавшего на праве аренды Л., составляет <данные изъяты>% (<данные изъяты> кв. м). Доля земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО 3, составляет <данные изъяты>%.
Поскольку после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, не возвратил его арендодателю, договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ. на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании п. 2 ст. 610 ГК РФ и уведомления *** от ДД.ММ.ГГ., договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ. расторгнут ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с выписками из ЕГРП о переходе прав от ДД.ММ.ГГ. ***, *** Л. на праве собственности принадлежали здания: шиномонтажная мастерская, площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м.
Нежилые здания, принадлежавшие на праве собственности Л., располагались на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв. м.
Л., используя вышеуказанный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., договор аренды земельного участка не заключал, предусмотренную законом арендную плату не вносил, тем самым неосновательно сберег денежные средства.
Размер неосновательного обогащения в результате использования Л. спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет <данные изъяты> коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" удовлетворены.
Взыскано с Л. в доход бюджета муниципального образования Город Бийск сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Взыскана с Л. государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представители ответчика Л. - ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что договор аренды земельного участка заключался не только с ответчиком, но и ФИО3. Однако доказательств направления истцом ему уведомления о расторжении договора не представлено. Полагают, что договор аренды является расторгнутым при условии получения уведомления обеими арендаторами. В суде не была установлена дата получения ответчиком уведомления. Считают что данное извещение Л. получил не в феврале, а в июне ДД.ММ.ГГ.
Л. принимал меры к заключению вновь договора аренды спорного земельного участка, но ответа от Администрации г. Бийска не получил. Обязанности по ранее действовавшему договору исполнял добросовестно. Считают, что при том, что договор аренды не расторгнут, то арендная плата должна определятся исходя из условий договора и у ответчика не возникает неосновательного обогащения.
Полагают, что при невозвращении арендатором арендованного имущества, истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки на условиях и в размерах определенных действовавшим договором аренды.
Указанное дело должно было рассматриваться Арбитражным судом, поскольку ответчик земельным участком не пользовался, он был передан в субаренду <данные изъяты> Л., как физическое лицо не мог использовать его по назначению, так как был предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности. Ссылки суда на то, что заключенный договор субаренды признан решением суда недействительным, в данном случае не является юридически значимым, для определения надлежащего ответчика и как следствие определения подведомственности спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Л. - ФИО2 и ФИО 1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>" и Л., ФИО 3 ДД.ММ.ГГ. был заключен договор аренды земли ***.
Согласно п. 1 договора земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> от нежилого здания по <адрес>, предоставлен для строительства шиномонтажной мастерской сроком на три года.
Указанный договор был в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
По согласно соглашению об установлении долей заключенном между арендаторами оплата за аренду земельного участка производится в соответствии с установленными правами на долю участка. Доля земельного участка, принадлежавшего на праве аренды Л., составляет <данные изъяты>, а доля земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО 3, составляет <данные изъяты>%.
По истечении срока аренды, истец продолжал пользоваться земельным участком, не возвратил его арендодателю, соответственно заключенный договор аренды считается продленным на неопределенный срок.
Впоследствии наименование арендодателя изменено на МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>".
В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, истцом ДД.ММ.ГГ было направлено Л. и ФИО4 уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ.
Данное уведомление Л. было получено, что не оспаривалось стороной ответчика и было установлено при рассмотрении гражданского дела *** по жалобе Л. на бездействие Администрации г. Бийска, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" по вопросу рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду.
Ссылки в жалобе на то, что указанное выше уведомление было получено ответчиком не раньше <адрес>, судебная коллегия полагает необоснованными. Доказательств получения уведомления ответчиком именно в указанное время суду не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что договор аренды не является расторгнутым, из-за отсутствия данных о получении уведомления ФИО4 Вышеуказанное уведомление было направлено всем арендаторам, в том числе и ФИО4. При этом ФИО4 хоть и является формально стороной по договору, фактически никаких обязанностей по договору аренды не исполнял. Земельным участком не пользовался, арендных платежей не вносил и соответственно правового интереса в данном договоре не имел.
Кроме того, как установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на спорном земельном участке именно Л. на праве собственности принадлежала шиномонтажная мастерская, площадью <данные изъяты> кв. м, и в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ расторгнут истцом с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается не только имеющимися в материалах дела доказательствами, но и состоявшимися судебными постановлениями.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2012 года по апелляционной жалобе Администрации города Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2011 года по делу по иску Администрации города Бийска к Л. о признании нежилого здания самовольной постройкой, признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, признании недействительной регистрации права собственности на нежилое здание, возложении обязанности по демонтажу нежилого здания исковые требования были удовлетворены частично.
Признано самовольной постройкой нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, эксплуатируемое в качестве автомойки.
Возложена обязанность на Л. снести нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, эксплуатируемое в качестве автомойки.
Прекращено право собственности Л. на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, эксплуатируемое в качестве автомойки.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 июня 2012 г. по иску Администрации г. Бийска к Л. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, о понуждении к сносу самовольной постройки, признании права прекращенным, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Данное решение, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ было отменено, и постановлено новое решение, которым исковые требования Администрации <адрес> были удовлетворены. Признано прекращенным право собственности Л. на здание шиномонтажной мастерской с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв. м, располагавшееся по <адрес> в <адрес>.
Признан объект недвижимого имущества - шиномонтажная мастерская с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв. м, основанием возникновения права собственности на которую является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, расположенную по <адрес> самовольной постройкой.
Возложена обязанность на Л. снести шиномонтажную мастерскую площадью <данные изъяты> кв. м, основанием возникновения права собственности на которую является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, расположенную по <адрес>.
Право собственности Л. шиномонтажную мастерскую площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> признано прекращенным.
Данными судебными постановлениями было установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате взрыва газового оборудования, надземные части здания шиномонтажной мастерской были разрушены. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ здание шиномонтажной мастерской было восстановлено и зарегистрировано в Управлении Росреестра по АК ДД.ММ.ГГ. как объект недвижимого имущества - шиномонтажная мастерская.
С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Л. являясь единоличным собственником нежилых помещений: шиномонтажной мастерской и нежилого помещения - автомойки, в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. пользовался не только данными помещениями, но и спорным земельным участком, на котором они расположены.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Поскольку после расторжения договора аренды ответчик фактически продолжал пользоваться спорным земельным участком без внесения платы за пользование им, то данные обстоятельства являются основанием для взыскания неосновательного обогащения.
При определении размера неосновательного обогащения, суд руководствовался Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "Об арендной плате за земельные участки", которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования <адрес>, а также коэффициенты, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемые для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", которые применяются при расчете размера арендной платы.
Таким образом, судом первой инстанции размер неосновательного обогащения определен исходя из установленного законодательно порядка и расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Отсюда, доводы жалобы о необходимости внесения Л. при несвоевременном возврате арендованного имущества арендной платы, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку прав ответчика не нарушает.
Доводы жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду, судебная коллегия полагает необоснованным.
Спорным земельным участком пользовался именно ответчик, которому на праве собственности принадлежали нежилые помещения. Ссылки на то, что земельный участок был передан в субаренду <данные изъяты> являются несостоятельными. Как указывают в жалобе представители истца данный договор субаренды, признан судом недействительным, то есть не порождающим какие-либо права и обязанности у сторон. Более того единственным учредителем и директором <данные изъяты> является Л. Исковые требования предъявлены к ответчику, как к физическому лицу.
Иные доводы жалобы на законность постановленного решения не влияют и не учитываются судебной коллегией.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителей ответчика Л. - ФИО 1, ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)