Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.
судей Гуриевой Л.М. и Лишуты И.В.
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АМС г. Владикавказа на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление Д. о признании незаконными постановлений АМС г. Владикавказа об отмене решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 10.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителей АМС г. Владикавказа - Г. и К., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10.10.2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Д. о признании незаконными: постановления АМС г. Владикавказа от 23.01.2013 года N ... о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства торгового комплекса в 31-32 микрорайоне ООО "..."; постановления АМС г. Владикавказа от 14.03.2014 года N ... о предоставлении в аренду земельного участка для строительства торгового комплекса ООО "..." в 31-32 микрорайоне; постановления АМС г. Владикавказа от 21.04.2013 года N ... о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства торгового здания ООО "..." на пересечении ул. ...; постановления АМС г. Владикавказа от 27.05.2014 года N ... о предоставлении в аренду земельного участка для строительства торгового здания ООО "..." на пересечении ул. ...; постановления АМС г. Владикавказа от 02.03.2012 года N ... о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства торгового комплекса в 31-32 микрорайоне, позиция 9 ООО "..."; постановления АМС г. Владикавказа от 10.09.2012 года N ... о предоставлении в аренду земельного участка для строительства торгового комплекса в 31-32 микрорайоне, позиция 9 ООО ".."; постановления АМС г. Владикавказа от 18.07.2014 года N ... о предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгового комплекса ООО ".." по адресу: г. ...; постановления АМС г. Владикавказа от 15.11.2013 года N ... о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства торгово-делового центра ООО "..." на пресечении ул. ...; постановления АМС г. Владикавказа от 14.03.2014 года N ... о предоставлении в аренду земельного участка для строительства торгово-делового центра ООО "..." на пересечении ул. ...; постановления АМС г. Владикавказа от 27.12.2013 года N ... о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства объекта торговли на пересечении Московского шоссе и ул. ... К.А.М.; постановления АМС г. Владикавказа от 14.03.2014 года N ... о предоставлении в аренду земельного участка для строительства объекта торговли К.А.М. на пересечении ... отказано.
09.04.2015 года Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 10.10.2014 года.
В обоснование заявления указал, что на момент рассмотрения спора ему не было известно является ли индивидуальным предпринимателем К.А.М., которой постановлениями АМС г. Владикавказа от 27.12.2013 года N ... и 14.03.2014 года N ... выделен земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... га из земель населенных пунктов в аренду сроком на три года для строительства торгово-делового центра по адресу: г. Владикавказ, пересечение улиц ... шоссе. Так же как и она, судом не были привлечены к участию в деле директор ООО "...", ООО "...". Первоначальный отвод земельных участков по оспариваемым постановлениям АМС г. Владикавказ предусматривал строительство жилых домов. Передача в последующем земельных участков ООО "...", ООО "..." и К.А.М. произошла незаконно, без объявления торгов и проведения публичных слушаний, лично он также желал приобрести в аренду для строительства жилого дома земельные участки, но ему никто не предлагал этого сделать, как и многим другим гражданам. Дата торгов не была объявлена в средствах массовой информации, все эти вопросы не выяснялись в судебном заседании, чем нарушены интересы неопределенного круга лиц. Считает, что указанное обстоятельство является существенным для дела.
В судебном заседании Д. заявление поддержал, по изложенным в нем доводам.
Представитель АМС г. Владикавказа, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10.04.2015 года, резолютивная часть которого приведена выше, заявление Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
АМС г. Владикавказа не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу дополнение к ней, подписанную его представителем по доверенности М., в которой просит определение отменить и в заявлении Д. о пересмотре решения суда, отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.
Удовлетворяя заявление, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в силу ч. 2 п. 1 которой основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд обоснованно исходил из того, что при разрешении спора не были привлечены к участию в деле: один из арендаторов земельных участков для строительства торгово-делового центра по адресу: г., пересечение улиц ... - К.А.М., директоры ООО "...", ООО "...", и эти обстоятельства не были известны суду и заявителю в момент рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным, соответствующим требованиям закона.
В частной жалобе представитель АМС г. Владикавказа указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, должны были быть ему известны. Однако с этим доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Довод о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд также не является основанием к отмене определения, поскольку данный срок исчисляется в соответствии с требованиями ст. 394 ГПК РФ со дня установления оснований для пересмотра.
При таких данных, судом правомерно отменено решение и возобновлено производство по делу и частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 апреля 2015 года о об удовлетворении заявления Д. об отмене решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 10.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
Л.М.ГУРИЕВА
И.В.ЛИШУТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-452/15
Требование: Определением удовлетворено заявление о пересмотре решения по делу о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства торгового комплекса по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-452/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.
судей Гуриевой Л.М. и Лишуты И.В.
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АМС г. Владикавказа на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление Д. о признании незаконными постановлений АМС г. Владикавказа об отмене решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 10.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителей АМС г. Владикавказа - Г. и К., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10.10.2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Д. о признании незаконными: постановления АМС г. Владикавказа от 23.01.2013 года N ... о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства торгового комплекса в 31-32 микрорайоне ООО "..."; постановления АМС г. Владикавказа от 14.03.2014 года N ... о предоставлении в аренду земельного участка для строительства торгового комплекса ООО "..." в 31-32 микрорайоне; постановления АМС г. Владикавказа от 21.04.2013 года N ... о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства торгового здания ООО "..." на пересечении ул. ...; постановления АМС г. Владикавказа от 27.05.2014 года N ... о предоставлении в аренду земельного участка для строительства торгового здания ООО "..." на пересечении ул. ...; постановления АМС г. Владикавказа от 02.03.2012 года N ... о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства торгового комплекса в 31-32 микрорайоне, позиция 9 ООО "..."; постановления АМС г. Владикавказа от 10.09.2012 года N ... о предоставлении в аренду земельного участка для строительства торгового комплекса в 31-32 микрорайоне, позиция 9 ООО ".."; постановления АМС г. Владикавказа от 18.07.2014 года N ... о предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгового комплекса ООО ".." по адресу: г. ...; постановления АМС г. Владикавказа от 15.11.2013 года N ... о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства торгово-делового центра ООО "..." на пресечении ул. ...; постановления АМС г. Владикавказа от 14.03.2014 года N ... о предоставлении в аренду земельного участка для строительства торгово-делового центра ООО "..." на пересечении ул. ...; постановления АМС г. Владикавказа от 27.12.2013 года N ... о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства объекта торговли на пересечении Московского шоссе и ул. ... К.А.М.; постановления АМС г. Владикавказа от 14.03.2014 года N ... о предоставлении в аренду земельного участка для строительства объекта торговли К.А.М. на пересечении ... отказано.
09.04.2015 года Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 10.10.2014 года.
В обоснование заявления указал, что на момент рассмотрения спора ему не было известно является ли индивидуальным предпринимателем К.А.М., которой постановлениями АМС г. Владикавказа от 27.12.2013 года N ... и 14.03.2014 года N ... выделен земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... га из земель населенных пунктов в аренду сроком на три года для строительства торгово-делового центра по адресу: г. Владикавказ, пересечение улиц ... шоссе. Так же как и она, судом не были привлечены к участию в деле директор ООО "...", ООО "...". Первоначальный отвод земельных участков по оспариваемым постановлениям АМС г. Владикавказ предусматривал строительство жилых домов. Передача в последующем земельных участков ООО "...", ООО "..." и К.А.М. произошла незаконно, без объявления торгов и проведения публичных слушаний, лично он также желал приобрести в аренду для строительства жилого дома земельные участки, но ему никто не предлагал этого сделать, как и многим другим гражданам. Дата торгов не была объявлена в средствах массовой информации, все эти вопросы не выяснялись в судебном заседании, чем нарушены интересы неопределенного круга лиц. Считает, что указанное обстоятельство является существенным для дела.
В судебном заседании Д. заявление поддержал, по изложенным в нем доводам.
Представитель АМС г. Владикавказа, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10.04.2015 года, резолютивная часть которого приведена выше, заявление Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
АМС г. Владикавказа не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу дополнение к ней, подписанную его представителем по доверенности М., в которой просит определение отменить и в заявлении Д. о пересмотре решения суда, отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.
Удовлетворяя заявление, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в силу ч. 2 п. 1 которой основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд обоснованно исходил из того, что при разрешении спора не были привлечены к участию в деле: один из арендаторов земельных участков для строительства торгово-делового центра по адресу: г., пересечение улиц ... - К.А.М., директоры ООО "...", ООО "...", и эти обстоятельства не были известны суду и заявителю в момент рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным, соответствующим требованиям закона.
В частной жалобе представитель АМС г. Владикавказа указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, должны были быть ему известны. Однако с этим доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Довод о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд также не является основанием к отмене определения, поскольку данный срок исчисляется в соответствии с требованиями ст. 394 ГПК РФ со дня установления оснований для пересмотра.
При таких данных, судом правомерно отменено решение и возобновлено производство по делу и частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 апреля 2015 года о об удовлетворении заявления Д. об отмене решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 10.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
Л.М.ГУРИЕВА
И.В.ЛИШУТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)