Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По расписке истица, действуя от своего имени, передала ответчику денежные средства в порядке расчета по договору возмездного оказания услуг. При этом ответчик принятые на себя по договору обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е. к К.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика К.А.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.А. в пользу Т.Е. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 160 рублей 27 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировала тем, что <дата> года между ООО "Партнер", в лице директора Т.Е. и К.А. был заключен договор возмездного оказания услуг. По расписке от <дата> года истица, действуя от своего имени, передала ответчику <данные изъяты> рублей, а <дата> года - еще <данные изъяты> рублей в порядке расчета по договору возмездного оказания услуг. При этом, на момент заключения договора истица не являлась директором ООО "Партнер", не имела полномочий действовать от имени юридического лица. К.А. принятые на себя по договору обязательств анне выполнил. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> года по день фактического исполнения решения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что стороной ответчика в части, соразмерной уплаченной ему сумме были исполнены принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг, заключенного 11.08.2010 года с ООО "Партнер", в связи с чем уплаченное ему вознаграждение является соразмерным выполненной работе и не является неосновательным обогащением. Также полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Т.Е., ответчик К.А., не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы Т.Е., ООО "Партнер" - М., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.Е.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на 11.08.2010 года К.А. являлся единственным учредителем и директором ООО "Партнер", что сторонами по делу не оспаривалось.
<дата> года между ООО "Партнер" в лице директора Т.Е. (заказчик) и К.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке документов на земельный участок в срок до <дата> г., а заказчик в свою очередь обязался оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Обязательство по договору считается исполненным с момента издания администрацией Емельяновского района Красноярского края распоряжения о заключении договора аренды земельного участка под строительство автозаправочной станции в Емельяновском районе Красноярского края на 790 км автодороги "Байкал" + 800 метров справа, площадь участка -3000-5000 кв. м.
Согласно представленным в материалы дела распискам, К.А. получил от Т.Е. денежные средства в порядке расчета по договору возмездного оказания услуг<дата> года - в размере <данные изъяты> рублей, <дата> года - <данные изъяты> рублей.
<дата> года единственным учредителем ООО "Партнер" - К.А. принято решение о продаже части доли в Уставном капитале ООО "Партнер" номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей - 50% Уставного капитала - Т.Е., части доли в Уставном капитале ООО "Партнер" номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей 50% Уставного капитала - Т.А., о чем составлено соответствующее решение.
В этот же день К.А. был снял с должности директора ООО "Партнер" и в качестве директора назначена Т.Е.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о назначении Т.Е. в должности директора ООО "Партнер" в Единый государственный реестр внесены 24.08.2010 года.
Стороны по делу не оспаривали, что обязательства по договору от <дата> г. К.А. выполнены не были, распоряжение администрации Емельяновского района Красноярского края о заключении договора аренды земельного участка под строительство автозаправочной станции., не издавалось.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истицей требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика К.А. в пользу истицы. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, поскольку при заключении с К.А. договора возмездного оказания услуг от <дата> года, Т.Е. не обладала полномочиями действовать от имени ООО "Партер", так как директором данной организации не являлась, доверенность действовать от имени ООО "Партнер" ей не выдавалась, и, таким образом, передавала К.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, действуя от себя лично. Какого либо встречного предоставления со стороны ответчика истица не получила.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.А. о том, что у него по договору возмездного оказания услуг возникли правоотношения с ООО "Партнер" и часть обязательств по договору он выполнил, были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.А. о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку срок исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, с которым ответчик не обращался. Кроме того, требований о признании договора возмездного оказания услуг недействительным истицей не заявлялось.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-4023/2015, А-57
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По расписке истица, действуя от своего имени, передала ответчику денежные средства в порядке расчета по договору возмездного оказания услуг. При этом ответчик принятые на себя по договору обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-4023/2015, А-57
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е. к К.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика К.А.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.А. в пользу Т.Е. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 160 рублей 27 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировала тем, что <дата> года между ООО "Партнер", в лице директора Т.Е. и К.А. был заключен договор возмездного оказания услуг. По расписке от <дата> года истица, действуя от своего имени, передала ответчику <данные изъяты> рублей, а <дата> года - еще <данные изъяты> рублей в порядке расчета по договору возмездного оказания услуг. При этом, на момент заключения договора истица не являлась директором ООО "Партнер", не имела полномочий действовать от имени юридического лица. К.А. принятые на себя по договору обязательств анне выполнил. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> года по день фактического исполнения решения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что стороной ответчика в части, соразмерной уплаченной ему сумме были исполнены принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг, заключенного 11.08.2010 года с ООО "Партнер", в связи с чем уплаченное ему вознаграждение является соразмерным выполненной работе и не является неосновательным обогащением. Также полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Т.Е., ответчик К.А., не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы Т.Е., ООО "Партнер" - М., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.Е.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на 11.08.2010 года К.А. являлся единственным учредителем и директором ООО "Партнер", что сторонами по делу не оспаривалось.
<дата> года между ООО "Партнер" в лице директора Т.Е. (заказчик) и К.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке документов на земельный участок в срок до <дата> г., а заказчик в свою очередь обязался оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Обязательство по договору считается исполненным с момента издания администрацией Емельяновского района Красноярского края распоряжения о заключении договора аренды земельного участка под строительство автозаправочной станции в Емельяновском районе Красноярского края на 790 км автодороги "Байкал" + 800 метров справа, площадь участка -3000-5000 кв. м.
Согласно представленным в материалы дела распискам, К.А. получил от Т.Е. денежные средства в порядке расчета по договору возмездного оказания услуг<дата> года - в размере <данные изъяты> рублей, <дата> года - <данные изъяты> рублей.
<дата> года единственным учредителем ООО "Партнер" - К.А. принято решение о продаже части доли в Уставном капитале ООО "Партнер" номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей - 50% Уставного капитала - Т.Е., части доли в Уставном капитале ООО "Партнер" номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей 50% Уставного капитала - Т.А., о чем составлено соответствующее решение.
В этот же день К.А. был снял с должности директора ООО "Партнер" и в качестве директора назначена Т.Е.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о назначении Т.Е. в должности директора ООО "Партнер" в Единый государственный реестр внесены 24.08.2010 года.
Стороны по делу не оспаривали, что обязательства по договору от <дата> г. К.А. выполнены не были, распоряжение администрации Емельяновского района Красноярского края о заключении договора аренды земельного участка под строительство автозаправочной станции., не издавалось.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истицей требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика К.А. в пользу истицы. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, поскольку при заключении с К.А. договора возмездного оказания услуг от <дата> года, Т.Е. не обладала полномочиями действовать от имени ООО "Партер", так как директором данной организации не являлась, доверенность действовать от имени ООО "Партнер" ей не выдавалась, и, таким образом, передавала К.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, действуя от себя лично. Какого либо встречного предоставления со стороны ответчика истица не получила.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.А. о том, что у него по договору возмездного оказания услуг возникли правоотношения с ООО "Партнер" и часть обязательств по договору он выполнил, были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.А. о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку срок исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, с которым ответчик не обращался. Кроме того, требований о признании договора возмездного оказания услуг недействительным истицей не заявлялось.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)