Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционным жалобам представителя З.В. - по доверенности К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления З.В. к Министерству регионального развития Российской Федерации, Правительству Брянской области, Правительству Москвы о возложении обязанности по выдаче Государственного жилищного сертификата и отселению семьи из зоны радиационного бедствия - отказать,
установила:
З.В. обратилась в суд с иском к Министерству регионального развития РФ, Правительству Брянской области, Правительству Москвы о возложении обязанности по выдаче Государственного жилищного сертификата и отселению семьи из зоны радиационного бедствия, мотивируя требования тем, что истец и ее малолетние дети З.И., 10.06.2001 года рождения, З.Н., .... года рождения, проживают в населенном пункте, который отнесен к перечню населенных пунктов, зон отселения с плотностью загрязнения почв цезием 137 свыше 15 Ки/кв. км, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и подлежат обязательному отселению. Истец также указала, что состоит на жилищном учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий с 2001 года.
В судебном заседании первой инстанции представитель З.В. - по доверенности К. исковые требования поддержал.
З.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась.
Представители ответчиков Министерства регионального развития Российской Федерации, Правительства Брянской области и Правительства Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых требования иска не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель З.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель З.В. - по доверенности К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец З.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представители ответчиков Правительства Брянской области и Правительства Москвы в заседание судебной коллегии явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика Министерства регионального развития Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что З.В. с 26.04.1986 г. постоянно проживает и зарегистрирована в городе Новозыбкове Брянской области, который отнесен к перечню населенных пунктов, зон отселения с плотностью загрязнения почв цезием 137 свыше 15 Ки/кв. км, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
З.В. и ее детям выданы удостоверения, свидетельствующие о льготах, предоставляемых гражданам, постоянно проживающим в зоне отселения с правом на отселение.
По сведениям, представленным Администрацией города Новозыбкова Брянской области от 31.10.2012 г., З.В. в составе семьи 2 человека состоит на жилищном учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий при администрации города с 28.02.2011 г. под N 226.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства было установлено, и не оспаривалось истцом, что ни сама З.В., ни ее дети не были эвакуированы из зоны отчуждения и не были переселены из зоны отселения, не выезжали в добровольном порядке из указанной зоны после принятия решения об эвакуации.
Отказывая в удовлетворении иска З.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований с учетом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, фактически признавая за З.В. право на получение жилищного сертификата, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил подлежащий применению закон, повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции не могут по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ч. 7 ст. 52 ЖК РФ порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.
Подпункт "е" пункта 5 Правил предусматривает, что правом на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Как установлено судом, истец состоит на учете нуждающихся в жилом помещении. Вместе с тем, З.В. и ее сыновья, проживающие в зоне отселения, имеют право на льготы, предусмотренные ст. 18 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которая не входит в перечень статей, дающих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в рамках вышеуказанной жилищной программы.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, составляющие содержание гражданских правоотношений, возникают из юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение этих прав и обязанностей.
С учетом данной нормы закона, а также содержания Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 г. N 40, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчиков обязанности выдать истцу государственный жилищный сертификат и осуществить отселение ее семьи из зоны радиационного бедствия за пределы зоны отчуждения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8323
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8323
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционным жалобам представителя З.В. - по доверенности К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления З.В. к Министерству регионального развития Российской Федерации, Правительству Брянской области, Правительству Москвы о возложении обязанности по выдаче Государственного жилищного сертификата и отселению семьи из зоны радиационного бедствия - отказать,
установила:
З.В. обратилась в суд с иском к Министерству регионального развития РФ, Правительству Брянской области, Правительству Москвы о возложении обязанности по выдаче Государственного жилищного сертификата и отселению семьи из зоны радиационного бедствия, мотивируя требования тем, что истец и ее малолетние дети З.И., 10.06.2001 года рождения, З.Н., .... года рождения, проживают в населенном пункте, который отнесен к перечню населенных пунктов, зон отселения с плотностью загрязнения почв цезием 137 свыше 15 Ки/кв. км, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и подлежат обязательному отселению. Истец также указала, что состоит на жилищном учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий с 2001 года.
В судебном заседании первой инстанции представитель З.В. - по доверенности К. исковые требования поддержал.
З.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась.
Представители ответчиков Министерства регионального развития Российской Федерации, Правительства Брянской области и Правительства Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых требования иска не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель З.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель З.В. - по доверенности К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец З.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представители ответчиков Правительства Брянской области и Правительства Москвы в заседание судебной коллегии явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика Министерства регионального развития Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что З.В. с 26.04.1986 г. постоянно проживает и зарегистрирована в городе Новозыбкове Брянской области, который отнесен к перечню населенных пунктов, зон отселения с плотностью загрязнения почв цезием 137 свыше 15 Ки/кв. км, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
З.В. и ее детям выданы удостоверения, свидетельствующие о льготах, предоставляемых гражданам, постоянно проживающим в зоне отселения с правом на отселение.
По сведениям, представленным Администрацией города Новозыбкова Брянской области от 31.10.2012 г., З.В. в составе семьи 2 человека состоит на жилищном учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий при администрации города с 28.02.2011 г. под N 226.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства было установлено, и не оспаривалось истцом, что ни сама З.В., ни ее дети не были эвакуированы из зоны отчуждения и не были переселены из зоны отселения, не выезжали в добровольном порядке из указанной зоны после принятия решения об эвакуации.
Отказывая в удовлетворении иска З.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований с учетом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, фактически признавая за З.В. право на получение жилищного сертификата, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил подлежащий применению закон, повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции не могут по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ч. 7 ст. 52 ЖК РФ порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.
Подпункт "е" пункта 5 Правил предусматривает, что правом на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Как установлено судом, истец состоит на учете нуждающихся в жилом помещении. Вместе с тем, З.В. и ее сыновья, проживающие в зоне отселения, имеют право на льготы, предусмотренные ст. 18 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которая не входит в перечень статей, дающих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в рамках вышеуказанной жилищной программы.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, составляющие содержание гражданских правоотношений, возникают из юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение этих прав и обязанностей.
С учетом данной нормы закона, а также содержания Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 г. N 40, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчиков обязанности выдать истцу государственный жилищный сертификат и осуществить отселение ее семьи из зоны радиационного бедствия за пределы зоны отчуждения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)