Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года частную жалобу И. на определение Рузского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Рузского городского суда от 14 февраля 2012 года
по делу по иску И. к администрации Рузского района, ООО "Машсервис", УФСГР об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок и постройку, признании недействительным договора и аннулировании сведений в ГКН и по встречному иску ООО "Машсервис" к И. об истребовании земельного участка, сносе строения,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
14.02.2012 Решением Рузского районного суда в удовлетворении иска И. к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО "СТ Машсервис", ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и постройку, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании аннулировать сведения из ГКН - отказано, встречный иск ООО "СТ Машсервис" к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Заявитель просил восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, указанный процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку им не было получено апелляционное определение Московского областного суда, обострились хронические заболевания, проходил лечение, а также весь этот период времени велись переговоры с ООО "СТ Машсервис" и Администрацией Рузского муниципального района Московской области.
Определением Рузского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы И. отказано.
Не согласившись с определением суда, И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Статьей 376 ГПК РФ установлен срок для обжалования судебных актов в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело. Указанный срок может быть восстановлен в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно применил приведенные положения закона, установив отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу указанной жалобы, которые бы исключили возможность подачи кассационной жалобы И. в установленный законом срок, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11794/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11794/2014
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года частную жалобу И. на определение Рузского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Рузского городского суда от 14 февраля 2012 года
по делу по иску И. к администрации Рузского района, ООО "Машсервис", УФСГР об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок и постройку, признании недействительным договора и аннулировании сведений в ГКН и по встречному иску ООО "Машсервис" к И. об истребовании земельного участка, сносе строения,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
14.02.2012 Решением Рузского районного суда в удовлетворении иска И. к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО "СТ Машсервис", ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и постройку, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании аннулировать сведения из ГКН - отказано, встречный иск ООО "СТ Машсервис" к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Заявитель просил восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, указанный процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку им не было получено апелляционное определение Московского областного суда, обострились хронические заболевания, проходил лечение, а также весь этот период времени велись переговоры с ООО "СТ Машсервис" и Администрацией Рузского муниципального района Московской области.
Определением Рузского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы И. отказано.
Не согласившись с определением суда, И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Статьей 376 ГПК РФ установлен срок для обжалования судебных актов в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело. Указанный срок может быть восстановлен в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно применил приведенные положения закона, установив отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу указанной жалобы, которые бы исключили возможность подачи кассационной жалобы И. в установленный законом срок, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)