Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Храмцова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Журавлевой М.П., Чаус И.А.,
при секретаре Юсупове Р.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.М. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года по иску З.А.М. к З.А.Э., Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения З.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Х.Т.П. и Х.З.Н.,., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.А.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать З.Э.А., З.А.Э., З.Я.Э. *** года рождения, З.А.Э. *** года рождения утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу ***.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 3/4 долей в праве собственности на указанный жилой дом, собственником 1/4 доли является мать З.А.Э., З.Я.Э., З.А.Э. З.Н.Н,. З.Э.А., З.Н.Н,. были лишены родительских прав в отношении З.А.Э., З.Я.Э. и ограничены в родительских правах в отношении З.А.Э. ***года рождения. З.А.Э., З.Я.Э., З.А.Э. *** года рождения зарегистрированы в спорном доме, однако фактически по месту регистрации не проживают, живут с бабушкой Х. Ответчики членами его семьи не являются, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, их регистрация носит формальный характер (л.д. 5-6,133-134).
В судебном заседании З.А.М., его представитель Ш. на иске настаивали.
Х.Т.П. и Х.З.Н. против удовлетворения иска возражали.
З.Э.А., З.А.Э., представители Управления социальной защиты населения администрации Сосновского района Челябинской области, администрации Полетаевского сельского поселения Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.
Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года производство по гражданскому делу по иску З.А.М. в части требований к З.Э.А. прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 181-182).
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований З.А.М. о признании З.А.Э., З.Я.З., З.А.Э. утратившими право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе З.А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на необоснованность вывода суда о возможности выселения по требованию собственника членов семьи другого сособственника только с согласия этого сособственника. Указывая на намерение З.А.Э. по достижении 18 лет проживать в доме, суд не учел, что ответчику 21 год и после службы в армии он попыток к вселению в дом не принимал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции З.А.Э., представители администрации Полетаевского сельского поселения Челябинской области, УСЗН Сосновского района Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ч. 4 ст. 71, ч. 3 ст. 74 Семейного кодекса РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2012 года за З.А.М. признано право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу ***, за З.Э.А. и З.З.Н.,. признано право на 1 /4 долю в праве собственности на указанный жилой дом за каждым. Решение вступило в законную силу (л.д. 119-121).
Названным решением установлено, что по договору от 26.12.1997 Д.А.Г., действующий от имени Д.Н.П. по доверенности, продал, а З.А.М. купил 1/2 долю, З.Э.А., З.Н.Н,. купили по 1/4 доле каждый жилой дом N ***, расположенный на земельном участке размером *** кв. м (л.д. 9); договор купли-продажи исполнен, З-вы имеют регистрацию по месту жительства и проживают в указанном доме.
Согласно договора дарения от 26 января 2013 года З.Э.А. безвозмездно передал в собственность З.А.М. принадлежащие ему 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу *** (л.д. 46-47,127-128).
Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16 июня 2005 года З.Э.А., З.Н.Н,. были лишены родительских прав в отношении детей А.Э. *** года рождения, Я.Э. *** года рождения (л.д. 91-93).
Постановлением Главы Сосновского района Челябинской области от 06.12.2004 N 1521 Х. была назначена опекуном над несовершеннолетними внуками А.Э. *** года рождения, Я.Э. *** года рождения, за несовершеннолетними закреплено жилье по адресу п.*** (л.д. 45,74).
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2009 года ограничены родительские права З.Н.Н,., З.Э.А. в отношении несовершеннолетнего ребенка А.Э. *** года рождения (л.д. 14-15).
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2009 года отменено ограничение родительских прав З.Н.Н,. в отношении ее несовершеннолетнего ребенка А.Э. *** года рождения, несовершеннолетний возвращен З.Н.Н,. (л.д. 75-76).
В настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***, зарегистрировано за истцом З.А.М. в 3/4 долях, за З.Н.Н,. в 1/4 доле в праве собственности (л.д. 7,10-13,83-84,105-106).
По указанному адресу имеют регистрацию по месту жительства четыре человека: З.Н.Н,., ее сын З.А.Э., сын З.Я.З. (зарегистрированы с 17.06.1998), а также сын - З.А.Э. *** года рождения (л.д. 8,50,51,70-72,78,90,99-104).
З.А.Э., З.Я.З., З.А.Э. жилых помещений в собственности не имеют (л.д. 107-109).
Разрешая исковые требования З.А.М., суд первой инстанции исходил из того, что З.А.Э., З.Я.З., З.А.Э. были вселены в жилой дом, расположенный по адресу ***, своими родителями З.Э.А. и З.З.Н.,., фактически проживали с родителями в указанном доме и приобрели право пользования спорным жилым помещением. Их выезд из спорного дома в несовершеннолетнем возрасте в связи с лишением родителей родительских прав не может являться основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы З.А.М. о необоснованности вывода суда о возможности выселения (признания утратившими право пользования жилым помещением) по требованию собственника жилого помещения членов семьи другого сособственника данного помещения только при наличии согласия этого сособственника, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения.
Учитывая положения ст. 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также ч. 1 ст. 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе вселить своих несовершеннолетних детей в жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, без согласия остальных собственников.
Право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от права пользования данным жилым помещением их родителей (одного из них), при этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого ребенок может быть вселен в жилое помещение, определенное родителями в качестве его места жительства, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Поскольку З.Н.Н,. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу ***, ее несовершеннолетние дети З.Я.З., З.А.Э. *** имеют право пользования указанным жилым домом, определенным им в качестве места жительства их родителями.
Достижение З.А.Э. возраста 18 лет не является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку З.А.Э. приобрел право пользования жилым домом по адресу *** в несовершеннолетнем возрасте, к отношениям пользования данным жилым помещением по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применимы положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказе в одностороннем порядке от прав на жилое помещение.
Судом установлено, что З.А.Э. от своего права пользования жилым домом по адресу *** не отказывался, самостоятельного права на другое жилое помещение не приобрел. Не проживание З.А.Э. в жилом доме вызвано уважительными причинами - лишением родителей родительских прав, а по достижении совершеннолетнего возраста -прохождением службы в армии. На момент окончания службы в армии в спорном жилом доме проживали и до настоящего времени проживают квартиранты, вселенные истцом З.А.М., что является препятствием в пользовании жилым помещением.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе З.А.М. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9143/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9143/2013
Судья Храмцова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Журавлевой М.П., Чаус И.А.,
при секретаре Юсупове Р.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.М. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года по иску З.А.М. к З.А.Э., Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения З.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Х.Т.П. и Х.З.Н.,., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.А.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать З.Э.А., З.А.Э., З.Я.Э. *** года рождения, З.А.Э. *** года рождения утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу ***.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 3/4 долей в праве собственности на указанный жилой дом, собственником 1/4 доли является мать З.А.Э., З.Я.Э., З.А.Э. З.Н.Н,. З.Э.А., З.Н.Н,. были лишены родительских прав в отношении З.А.Э., З.Я.Э. и ограничены в родительских правах в отношении З.А.Э. ***года рождения. З.А.Э., З.Я.Э., З.А.Э. *** года рождения зарегистрированы в спорном доме, однако фактически по месту регистрации не проживают, живут с бабушкой Х. Ответчики членами его семьи не являются, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, их регистрация носит формальный характер (л.д. 5-6,133-134).
В судебном заседании З.А.М., его представитель Ш. на иске настаивали.
Х.Т.П. и Х.З.Н. против удовлетворения иска возражали.
З.Э.А., З.А.Э., представители Управления социальной защиты населения администрации Сосновского района Челябинской области, администрации Полетаевского сельского поселения Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.
Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года производство по гражданскому делу по иску З.А.М. в части требований к З.Э.А. прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 181-182).
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований З.А.М. о признании З.А.Э., З.Я.З., З.А.Э. утратившими право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе З.А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на необоснованность вывода суда о возможности выселения по требованию собственника членов семьи другого сособственника только с согласия этого сособственника. Указывая на намерение З.А.Э. по достижении 18 лет проживать в доме, суд не учел, что ответчику 21 год и после службы в армии он попыток к вселению в дом не принимал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции З.А.Э., представители администрации Полетаевского сельского поселения Челябинской области, УСЗН Сосновского района Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ч. 4 ст. 71, ч. 3 ст. 74 Семейного кодекса РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2012 года за З.А.М. признано право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу ***, за З.Э.А. и З.З.Н.,. признано право на 1 /4 долю в праве собственности на указанный жилой дом за каждым. Решение вступило в законную силу (л.д. 119-121).
Названным решением установлено, что по договору от 26.12.1997 Д.А.Г., действующий от имени Д.Н.П. по доверенности, продал, а З.А.М. купил 1/2 долю, З.Э.А., З.Н.Н,. купили по 1/4 доле каждый жилой дом N ***, расположенный на земельном участке размером *** кв. м (л.д. 9); договор купли-продажи исполнен, З-вы имеют регистрацию по месту жительства и проживают в указанном доме.
Согласно договора дарения от 26 января 2013 года З.Э.А. безвозмездно передал в собственность З.А.М. принадлежащие ему 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу *** (л.д. 46-47,127-128).
Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16 июня 2005 года З.Э.А., З.Н.Н,. были лишены родительских прав в отношении детей А.Э. *** года рождения, Я.Э. *** года рождения (л.д. 91-93).
Постановлением Главы Сосновского района Челябинской области от 06.12.2004 N 1521 Х. была назначена опекуном над несовершеннолетними внуками А.Э. *** года рождения, Я.Э. *** года рождения, за несовершеннолетними закреплено жилье по адресу п.*** (л.д. 45,74).
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2009 года ограничены родительские права З.Н.Н,., З.Э.А. в отношении несовершеннолетнего ребенка А.Э. *** года рождения (л.д. 14-15).
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2009 года отменено ограничение родительских прав З.Н.Н,. в отношении ее несовершеннолетнего ребенка А.Э. *** года рождения, несовершеннолетний возвращен З.Н.Н,. (л.д. 75-76).
В настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***, зарегистрировано за истцом З.А.М. в 3/4 долях, за З.Н.Н,. в 1/4 доле в праве собственности (л.д. 7,10-13,83-84,105-106).
По указанному адресу имеют регистрацию по месту жительства четыре человека: З.Н.Н,., ее сын З.А.Э., сын З.Я.З. (зарегистрированы с 17.06.1998), а также сын - З.А.Э. *** года рождения (л.д. 8,50,51,70-72,78,90,99-104).
З.А.Э., З.Я.З., З.А.Э. жилых помещений в собственности не имеют (л.д. 107-109).
Разрешая исковые требования З.А.М., суд первой инстанции исходил из того, что З.А.Э., З.Я.З., З.А.Э. были вселены в жилой дом, расположенный по адресу ***, своими родителями З.Э.А. и З.З.Н.,., фактически проживали с родителями в указанном доме и приобрели право пользования спорным жилым помещением. Их выезд из спорного дома в несовершеннолетнем возрасте в связи с лишением родителей родительских прав не может являться основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы З.А.М. о необоснованности вывода суда о возможности выселения (признания утратившими право пользования жилым помещением) по требованию собственника жилого помещения членов семьи другого сособственника данного помещения только при наличии согласия этого сособственника, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения.
Учитывая положения ст. 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также ч. 1 ст. 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе вселить своих несовершеннолетних детей в жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, без согласия остальных собственников.
Право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от права пользования данным жилым помещением их родителей (одного из них), при этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого ребенок может быть вселен в жилое помещение, определенное родителями в качестве его места жительства, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Поскольку З.Н.Н,. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу ***, ее несовершеннолетние дети З.Я.З., З.А.Э. *** имеют право пользования указанным жилым домом, определенным им в качестве места жительства их родителями.
Достижение З.А.Э. возраста 18 лет не является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку З.А.Э. приобрел право пользования жилым домом по адресу *** в несовершеннолетнем возрасте, к отношениям пользования данным жилым помещением по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применимы положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказе в одностороннем порядке от прав на жилое помещение.
Судом установлено, что З.А.Э. от своего права пользования жилым домом по адресу *** не отказывался, самостоятельного права на другое жилое помещение не приобрел. Не проживание З.А.Э. в жилом доме вызвано уважительными причинами - лишением родителей родительских прав, а по достижении совершеннолетнего возраста -прохождением службы в армии. На момент окончания службы в армии в спорном жилом доме проживали и до настоящего времени проживают квартиранты, вселенные истцом З.А.М., что является препятствием в пользовании жилым помещением.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе З.А.М. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)