Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова А.В.
Докладчик: Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2013 года, по которому постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления А. о признании незаконным решения директора департамента градостроительства мэрии города Архангельска и обязании устранить допущенные нарушения".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения директора департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 12 февраля 2013 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. ....., д. ....., на кадастровом плане.
В обоснование требований указал, что 31 января 2013 года он обратился в министерство имущественных отношений Архангельской области с просьбой предоставить земельный участок на праве аренды. 21 февраля 2013 года ему был направлен ответ о снятии заявления с исполнения в связи с отказом департамента градостроительства мэрии города Архангельска в утверждении схемы расположения земельного участка. Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка считает незаконным.
В судебное заседание заявитель не явился. Его представитель О. заявление поддержал.
Представитель мэрии города Архангельска Б. с требованиями не согласился. Пояснил, что заявителю было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в связи с тем, что зонирование территории не предусматривает возможность использования спорного земельного участка для целей, указанных заявлении. Земельный участок находится в санитарно-защитной зоне железнодорожных путей. Права заявителя действиями мэрии города Архангельска не нарушены, поскольку А. исключительным или преимущественным правом на получение спорного земельного участка в аренду не обладает. Кроме того, указал на пропуск срока для обращения в суд.
Министерство имущественных отношений Архангельской области, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своего представителя в суд также не направило.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Указывает, что принадлежащее ему строение (баня) не входит в исчерпывающий перечень объектов, запрещенных к возведению в границах санитарно-защитной зоны. Считает представленную заинтересованным лицом схему санитарно-защитных зон недопустимым доказательством по делу. Полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в мае 2013 года после получения юридической консультации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя А. и его представителя О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд первой инстанции, 31 января 2013 года А. обратился в министерство имущественных отношений Архангельской области с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в котором просил предоставить ему в аренду на пять лет не сформированный земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..... округ, у дома N ....., расположенного по улице ....., для ведения личного подсобного хозяйства. Копия данного обращения 01 февраля 2013 года направлена Министерством в департамент градостроительства мэрии города Архангельска для утверждения схемы расположения запрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
12 февраля 2013 года в адрес министерства имущественных отношений Архангельской области директором департамента градостроительства мэрии города Архангельска направлено письмо об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на кадастровом плане в связи с тем, что спорный земельный участок частично расположен в территориальной зоне с ограничением по использованию земельных участков и объектов капитального строительства (санитарный разрыв от железнодорожных путей) и частично расположен в границах красных линий жилой улицы. Сообщено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
21 февраля 2013 года министерство имущественных отношений Архангельской области уведомило А. о снятии с исполнения его обращения о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в связи с отказом органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. К уведомлению приложена копия письма департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 12 февраля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался пунктами 2 - 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, пунктом 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск", утвержденными решением Архангельской городской Думы от 13 декабря 2012 года N 516, и исходил из того, что при принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане орган местного самоуправления обязан учитывать зонирование территорий. Суд пришел к выводу, что использование спорного земельного участка для целей подсобного хозяйства невозможно.
Такой вывод суда не согласуется с требованиями следующих правовых норм, однако, это не привело к принятию незаконного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.
Из положений статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" следует, что для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Земельный участок, испрашивается заявителем для ведения личного подсобного хозяйства в населенном пункте, то есть в силу статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" признается приусадебным.
Данные обстоятельства, с учетом прав заявителя на объект недвижимости предопределяют порядок предоставления земельного участка в соответствии с главой V Земельного кодекса Российской Федерации.
В то же время, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный статьей 256 ГПК РФ срок на обращение в суд.
Этот вывод соответствует представленным доказательствам, его следует признать убедительным, поскольку оспариваемое решение заявителю было направлено 21 февраля 2013 года, а в суд с заявлением он обратился 17 июня 2013 года.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.П.РАССОШЕНКО
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5525
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-5525
Судья: Калашникова А.В.
Докладчик: Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2013 года, по которому постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления А. о признании незаконным решения директора департамента градостроительства мэрии города Архангельска и обязании устранить допущенные нарушения".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения директора департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 12 февраля 2013 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. ....., д. ....., на кадастровом плане.
В обоснование требований указал, что 31 января 2013 года он обратился в министерство имущественных отношений Архангельской области с просьбой предоставить земельный участок на праве аренды. 21 февраля 2013 года ему был направлен ответ о снятии заявления с исполнения в связи с отказом департамента градостроительства мэрии города Архангельска в утверждении схемы расположения земельного участка. Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка считает незаконным.
В судебное заседание заявитель не явился. Его представитель О. заявление поддержал.
Представитель мэрии города Архангельска Б. с требованиями не согласился. Пояснил, что заявителю было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в связи с тем, что зонирование территории не предусматривает возможность использования спорного земельного участка для целей, указанных заявлении. Земельный участок находится в санитарно-защитной зоне железнодорожных путей. Права заявителя действиями мэрии города Архангельска не нарушены, поскольку А. исключительным или преимущественным правом на получение спорного земельного участка в аренду не обладает. Кроме того, указал на пропуск срока для обращения в суд.
Министерство имущественных отношений Архангельской области, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своего представителя в суд также не направило.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Указывает, что принадлежащее ему строение (баня) не входит в исчерпывающий перечень объектов, запрещенных к возведению в границах санитарно-защитной зоны. Считает представленную заинтересованным лицом схему санитарно-защитных зон недопустимым доказательством по делу. Полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в мае 2013 года после получения юридической консультации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя А. и его представителя О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд первой инстанции, 31 января 2013 года А. обратился в министерство имущественных отношений Архангельской области с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в котором просил предоставить ему в аренду на пять лет не сформированный земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..... округ, у дома N ....., расположенного по улице ....., для ведения личного подсобного хозяйства. Копия данного обращения 01 февраля 2013 года направлена Министерством в департамент градостроительства мэрии города Архангельска для утверждения схемы расположения запрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
12 февраля 2013 года в адрес министерства имущественных отношений Архангельской области директором департамента градостроительства мэрии города Архангельска направлено письмо об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на кадастровом плане в связи с тем, что спорный земельный участок частично расположен в территориальной зоне с ограничением по использованию земельных участков и объектов капитального строительства (санитарный разрыв от железнодорожных путей) и частично расположен в границах красных линий жилой улицы. Сообщено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
21 февраля 2013 года министерство имущественных отношений Архангельской области уведомило А. о снятии с исполнения его обращения о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в связи с отказом органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. К уведомлению приложена копия письма департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 12 февраля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался пунктами 2 - 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, пунктом 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск", утвержденными решением Архангельской городской Думы от 13 декабря 2012 года N 516, и исходил из того, что при принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане орган местного самоуправления обязан учитывать зонирование территорий. Суд пришел к выводу, что использование спорного земельного участка для целей подсобного хозяйства невозможно.
Такой вывод суда не согласуется с требованиями следующих правовых норм, однако, это не привело к принятию незаконного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.
Из положений статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" следует, что для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Земельный участок, испрашивается заявителем для ведения личного подсобного хозяйства в населенном пункте, то есть в силу статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" признается приусадебным.
Данные обстоятельства, с учетом прав заявителя на объект недвижимости предопределяют порядок предоставления земельного участка в соответствии с главой V Земельного кодекса Российской Федерации.
В то же время, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный статьей 256 ГПК РФ срок на обращение в суд.
Этот вывод соответствует представленным доказательствам, его следует признать убедительным, поскольку оспариваемое решение заявителю было направлено 21 февраля 2013 года, а в суд с заявлением он обратился 17 июня 2013 года.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.П.РАССОШЕНКО
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)