Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ш.Ю. к Б.О. о разделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Ш.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Б.О. и представителя истца Б.О. - адвоката Середа Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Ю. 24 июля 2013 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к бывшей супруге Б.О. о:
- 1. прекращении права общей долевой собственности на 1/2 земельного участка площадью 1,093,5 кв. м с кадастровым номером: N, находящегося по адресу: <адрес>;
- 2. выделении земельного участка площадью 546 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу с границами, имеющими следующие координаты:
<...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...>
- и признании за истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок;
- - выделении земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, площадью 547 кв. м с границами со следующими координатами:
<...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...>
- и признании за Б.О. права собственности на данный земельный участок;
- 3. взыскании с Б.О. в пользу истца расходы, понесенные истцом по гражданскому делу N 2-4783/2013: госпошлина - <...> рублей, кадастровые работы - <...> рублей, итого <...> рублей.
В обоснование исковых требований Ш.Ю. ссылался на те обстоятельства, что на основании вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленного 18 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3097/2012, истец получил свидетельство о государственной регистрации права от 8 июля 2013 года на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По утверждению Ш.Ю., ответчик добровольно по предложенному истцом варианту не желает разделить участок, тогда как истец намерен осуществить раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, с выделением ему (истцу) причитающейся 1/2 доли этого участка в натуре. В этой связи Ш.Ю., ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал судебной защиты имущественного права (л.д. 5, 26, 30).
На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству Б.О. представила письменный отзыв о разделе земельного участка, выражая несогласие с исковыми требованиями и критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, просила отказать в удовлетворении исковых требований Ш.Ю. (л.д. 10).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Середа Е.В., которой на основании ордера N от 3 октября 2013 года поручено представление интересов Б.О. в Выборгском городском суде (л.д. 21) и действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов Б.О. на основании письменной доверенности от 4 октября 2013 года сроком до 31 декабря 2014 года (л.д. 22), в качестве альтернативы разрешения спора представила два варианта раздела земельного участка, согласно варианту N - площади участков 629 кв. м и 464 кв. м, разница составляет 165 кв. м, кадастровая стоимость - <...> рублей, при этом по указанному варианту недвижимость (баня, колодец), являющаяся собственностью Б.Е., расположена на ее участке. Согласно варианту N 2 - площади участков составят 579 кв. м и 514 кв. м, разница 65 кв. м, кадастровая стоимость - <...> рублей, по указанному варианту колодец остается на участке Б.О., а баню ответчик обязуется демонтировать (л.д. 32).
Согласно содержанию протокола судебного заседания от 19 ноября 2013 года, когда заявленный Ш.Ю. спор был рассмотрен и разрешен по существу, Ш.Ю. просил разделить земельный участок по варианту истца (л.д. 43).
Выборгский городской суд 19 ноября 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Ш.Ю. (л.д. 45 - 47).
Ш.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 ноября 2013 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом первой инстанции изменений. В обоснование отмены судебного решения Ш.Ю. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении судебного решения не учел то обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства сообщил о своем намерении своими силами и за счет своих денежных средств демонтировать баню, находящуюся на той части земельного участка, которую требует истец. Кроме того, истец принимал на себя обязательства по осуществлению водопровода в дом от другого колодца, поскольку два колодца наполнены технической водой, непригодной для питья. В этой связи Ш.Ю. считал, что судом первой инстанции принято незаконное решение, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судья исследовал обстоятельства, которые, по мнению Ш.Ю., не являются значимыми для данного дела, и не исследовал значимые обстоятельства, нарушив нормы материального права и нормы процессуального права (л.д. 52 - 53).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Б.О. и принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Середа Е.В.
Принимавший участие в апелляционном разбирательстве Ш.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
В отсутствие возражений со стороны Ш.Ю., с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61, 62), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Содержание решения, постановленного 18 сентября 2012 года Выборгским городским судом по гражданскому делу N 2-3097/2012 по исковому заявлению Ш.Ю. к Ш.О. о выделе доли из общего имущества, указывает на тот факт, что стороны по настоящему делу в период с 12 декабря 1986 года по 6 августа 1992 года и в период с 17 декабря 2004 года по 26 октября 2009 года находились в зарегистрированном браке (л.д. 34).
Между тем, согласно вступившему в законную силу решению Выборгского городского суда от 18 сентября 2012 года исковое заявление Ш.Ю. было удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции признал за Ш.Ю. и Ш.О. по 1/2 доле за каждым в праве собственности на земельный участок, предоставленный под индивидуальный одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, этим же решением за Ш.О. признано право собственности на шкаф бельевой, кровать двуспальную, пылесос марки LG, микроволновую печь марки Panasonic, аэрогриль, кофеварку, насосную станцию, при этом с Ш.О. в пользу Ш.Ю. присуждена ко взысканию компенсация в размере <...> рублей и государственная пошлина в размере <...> рублей, и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Ю., в том числе, в удовлетворении требования о признании права на 75/100 долей на двухэтажный жилой дом и баню, 1/2 долю навеса, два колодца (л.д. 33 - 38).
Сведения, содержащиеся в представленном истцовой стороной свидетельстве о государственной регистрации права серия N, выданном 8 июля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, подтверждают факт того, что за Ш.Ю. 8 июля 2013 года осуществлена государственная регистрация права на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок под существующий жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1.093,5 кв. м, с указанием адреса (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый номер: N, запись регистрации N (л.д. 6).
При этом документом, положенным в основание осуществления государственной регистрации права, предусмотренной статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", явилось решение Выборгского городского суда по делу N 2-3097/2012 от 18 сентября 2012 года, дата вступления в законную силу 17 января 2013 года (л.д. 6).
Между тем, из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Ш.Ю. представил схему расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненную 15 октября 2013 года ООО "Агентство кадастровых работ "АТОЛЛ", в которой (схеме) цифрами "2345678" обозначены границы земельного участка 1 площадью 546 кв. м, цифрами "1287" обозначены границы земельного участка 2 площадью 547 кв. м под существующий жилой дом (л.д. 17).
Как видно из содержания указанной схемы она разработана для предоставления в суд для раздела земельного участка с кадастровым номером: N, оформления вновь образованных земельных участков в установленном порядке и изготовления межевого плана (л.д. 17).
Кроме того, имеющиеся в данной схеме сведения указывают на факт размещения на части земельного участка площадью 546 кв. м, на которую претендует Ш.Ю., хозяйственных построек (л.д. 17).
Вместе с тем в плане проектных границ земельного участка застройщика Ш.О., выполненном муниципальным унитарным предприятием "Архитектурное проектное бюро", в месте расположения части участка, на которую претендует Ш.Ю., расположена баня (л.д. 9).
Согласно объяснениям Б.О., закрепленным письменным отзывом Б.О. (л.д. 10), по варианту раздела земельного участка, предложенному Ш.Ю., принадлежащие ответчику баня и один из колодцев находятся на данной части участка.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ш.О. подтвердил наличие на истребуемой истцом части земельного участка сруба недействующей бани, при этом истец пояснил, что на момент, когда приобретался земельный участок, был точно обозначен колодец, который находился в углу (л.д. 24, 43).
Для правильного разрешения заявленного Ш.Ю. спора следует применять положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в которой поименованы общие критерии для вновь образуемых земельных участков, а именно:
1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как видно из содержания судебного акта, отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Ю., суд первой инстанции применил положения пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ и указал, что довод истца о переносе бани и колодца в иное место не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные действия повлекут расходы ответчика, что нарушит его права как участника долевой собственности в сравнении с другими участниками (истцом).
Соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 19 ноября 2013 года решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является подтвержденный факт единоличного обладания Б.О. статусом титульного владельца жилого дома и хозяйственных построек, включая баню и колодец, расположенных на участке с кадастровым номером: N.
Тогда как в силу правила, содержащегося в пункте 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, которые могут быть классифицированы на добровольные и принудительные, возмездные и безвозмездные.
А в соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Коль скоро отсутствуют основания применения принудительных мер, предусмотренных статьей 235 ГК РФ, для прекращения права собственности Б.О. в отношении бани и колодца, а сама Б.О. как титульный владелец объекта недвижимости с хозяйственными постройками в добровольном порядке не отказалась от данных объектов недвижимости, то у суда первой инстанции наличествовали основания для вывода, положенного в основу отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Ю.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что разрешение конфликтной ситуации не исключено по иным вариантам раздела земельного участка, составленным ООО "Агентство кадастровых работ "АТОЛЛ" (л.д. 41, 42).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Ш.Ю. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ш.Ю. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-207/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-207/2014
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ш.Ю. к Б.О. о разделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Ш.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Б.О. и представителя истца Б.О. - адвоката Середа Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Ю. 24 июля 2013 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к бывшей супруге Б.О. о:
- 1. прекращении права общей долевой собственности на 1/2 земельного участка площадью 1,093,5 кв. м с кадастровым номером: N, находящегося по адресу: <адрес>;
- 2. выделении земельного участка площадью 546 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу с границами, имеющими следующие координаты:
<...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...>
- и признании за истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок;
- - выделении земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, площадью 547 кв. м с границами со следующими координатами:
<...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...>
- и признании за Б.О. права собственности на данный земельный участок;
- 3. взыскании с Б.О. в пользу истца расходы, понесенные истцом по гражданскому делу N 2-4783/2013: госпошлина - <...> рублей, кадастровые работы - <...> рублей, итого <...> рублей.
В обоснование исковых требований Ш.Ю. ссылался на те обстоятельства, что на основании вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленного 18 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3097/2012, истец получил свидетельство о государственной регистрации права от 8 июля 2013 года на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По утверждению Ш.Ю., ответчик добровольно по предложенному истцом варианту не желает разделить участок, тогда как истец намерен осуществить раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, с выделением ему (истцу) причитающейся 1/2 доли этого участка в натуре. В этой связи Ш.Ю., ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал судебной защиты имущественного права (л.д. 5, 26, 30).
На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству Б.О. представила письменный отзыв о разделе земельного участка, выражая несогласие с исковыми требованиями и критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, просила отказать в удовлетворении исковых требований Ш.Ю. (л.д. 10).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Середа Е.В., которой на основании ордера N от 3 октября 2013 года поручено представление интересов Б.О. в Выборгском городском суде (л.д. 21) и действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов Б.О. на основании письменной доверенности от 4 октября 2013 года сроком до 31 декабря 2014 года (л.д. 22), в качестве альтернативы разрешения спора представила два варианта раздела земельного участка, согласно варианту N - площади участков 629 кв. м и 464 кв. м, разница составляет 165 кв. м, кадастровая стоимость - <...> рублей, при этом по указанному варианту недвижимость (баня, колодец), являющаяся собственностью Б.Е., расположена на ее участке. Согласно варианту N 2 - площади участков составят 579 кв. м и 514 кв. м, разница 65 кв. м, кадастровая стоимость - <...> рублей, по указанному варианту колодец остается на участке Б.О., а баню ответчик обязуется демонтировать (л.д. 32).
Согласно содержанию протокола судебного заседания от 19 ноября 2013 года, когда заявленный Ш.Ю. спор был рассмотрен и разрешен по существу, Ш.Ю. просил разделить земельный участок по варианту истца (л.д. 43).
Выборгский городской суд 19 ноября 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Ш.Ю. (л.д. 45 - 47).
Ш.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 ноября 2013 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом первой инстанции изменений. В обоснование отмены судебного решения Ш.Ю. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении судебного решения не учел то обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства сообщил о своем намерении своими силами и за счет своих денежных средств демонтировать баню, находящуюся на той части земельного участка, которую требует истец. Кроме того, истец принимал на себя обязательства по осуществлению водопровода в дом от другого колодца, поскольку два колодца наполнены технической водой, непригодной для питья. В этой связи Ш.Ю. считал, что судом первой инстанции принято незаконное решение, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судья исследовал обстоятельства, которые, по мнению Ш.Ю., не являются значимыми для данного дела, и не исследовал значимые обстоятельства, нарушив нормы материального права и нормы процессуального права (л.д. 52 - 53).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Б.О. и принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Середа Е.В.
Принимавший участие в апелляционном разбирательстве Ш.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
В отсутствие возражений со стороны Ш.Ю., с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61, 62), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Содержание решения, постановленного 18 сентября 2012 года Выборгским городским судом по гражданскому делу N 2-3097/2012 по исковому заявлению Ш.Ю. к Ш.О. о выделе доли из общего имущества, указывает на тот факт, что стороны по настоящему делу в период с 12 декабря 1986 года по 6 августа 1992 года и в период с 17 декабря 2004 года по 26 октября 2009 года находились в зарегистрированном браке (л.д. 34).
Между тем, согласно вступившему в законную силу решению Выборгского городского суда от 18 сентября 2012 года исковое заявление Ш.Ю. было удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции признал за Ш.Ю. и Ш.О. по 1/2 доле за каждым в праве собственности на земельный участок, предоставленный под индивидуальный одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, этим же решением за Ш.О. признано право собственности на шкаф бельевой, кровать двуспальную, пылесос марки LG, микроволновую печь марки Panasonic, аэрогриль, кофеварку, насосную станцию, при этом с Ш.О. в пользу Ш.Ю. присуждена ко взысканию компенсация в размере <...> рублей и государственная пошлина в размере <...> рублей, и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Ю., в том числе, в удовлетворении требования о признании права на 75/100 долей на двухэтажный жилой дом и баню, 1/2 долю навеса, два колодца (л.д. 33 - 38).
Сведения, содержащиеся в представленном истцовой стороной свидетельстве о государственной регистрации права серия N, выданном 8 июля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, подтверждают факт того, что за Ш.Ю. 8 июля 2013 года осуществлена государственная регистрация права на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок под существующий жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1.093,5 кв. м, с указанием адреса (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый номер: N, запись регистрации N (л.д. 6).
При этом документом, положенным в основание осуществления государственной регистрации права, предусмотренной статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", явилось решение Выборгского городского суда по делу N 2-3097/2012 от 18 сентября 2012 года, дата вступления в законную силу 17 января 2013 года (л.д. 6).
Между тем, из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Ш.Ю. представил схему расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненную 15 октября 2013 года ООО "Агентство кадастровых работ "АТОЛЛ", в которой (схеме) цифрами "2345678" обозначены границы земельного участка 1 площадью 546 кв. м, цифрами "1287" обозначены границы земельного участка 2 площадью 547 кв. м под существующий жилой дом (л.д. 17).
Как видно из содержания указанной схемы она разработана для предоставления в суд для раздела земельного участка с кадастровым номером: N, оформления вновь образованных земельных участков в установленном порядке и изготовления межевого плана (л.д. 17).
Кроме того, имеющиеся в данной схеме сведения указывают на факт размещения на части земельного участка площадью 546 кв. м, на которую претендует Ш.Ю., хозяйственных построек (л.д. 17).
Вместе с тем в плане проектных границ земельного участка застройщика Ш.О., выполненном муниципальным унитарным предприятием "Архитектурное проектное бюро", в месте расположения части участка, на которую претендует Ш.Ю., расположена баня (л.д. 9).
Согласно объяснениям Б.О., закрепленным письменным отзывом Б.О. (л.д. 10), по варианту раздела земельного участка, предложенному Ш.Ю., принадлежащие ответчику баня и один из колодцев находятся на данной части участка.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ш.О. подтвердил наличие на истребуемой истцом части земельного участка сруба недействующей бани, при этом истец пояснил, что на момент, когда приобретался земельный участок, был точно обозначен колодец, который находился в углу (л.д. 24, 43).
Для правильного разрешения заявленного Ш.Ю. спора следует применять положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в которой поименованы общие критерии для вновь образуемых земельных участков, а именно:
1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как видно из содержания судебного акта, отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Ю., суд первой инстанции применил положения пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ и указал, что довод истца о переносе бани и колодца в иное место не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные действия повлекут расходы ответчика, что нарушит его права как участника долевой собственности в сравнении с другими участниками (истцом).
Соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 19 ноября 2013 года решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является подтвержденный факт единоличного обладания Б.О. статусом титульного владельца жилого дома и хозяйственных построек, включая баню и колодец, расположенных на участке с кадастровым номером: N.
Тогда как в силу правила, содержащегося в пункте 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, которые могут быть классифицированы на добровольные и принудительные, возмездные и безвозмездные.
А в соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Коль скоро отсутствуют основания применения принудительных мер, предусмотренных статьей 235 ГК РФ, для прекращения права собственности Б.О. в отношении бани и колодца, а сама Б.О. как титульный владелец объекта недвижимости с хозяйственными постройками в добровольном порядке не отказалась от данных объектов недвижимости, то у суда первой инстанции наличествовали основания для вывода, положенного в основу отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Ю.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что разрешение конфликтной ситуации не исключено по иным вариантам раздела земельного участка, составленным ООО "Агентство кадастровых работ "АТОЛЛ" (л.д. 41, 42).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Ш.Ю. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ш.Ю. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)