Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Джакупова М.Р. (доверенность от 22.11.2014),
в отсутствие:
истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-13941/2013
по исковому заявлению Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, г. Сосновый Бор (ОГРН 1024701760698) к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань (ОГРН 1021607356781), с участием третьего лица: закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Север-Запад", г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 243 285 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 363 374 руб. 83 коп. пени,
установил:
Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", ответчик) о взыскании 1 243 285 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 363 374 руб. 83 коп. пени по договору аренды земельного участка N 2011-ДА 032 от 02.02.2011 за период пользования с 30.12.2011 по 31.03.2013.
Определением от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение изменено. Принят по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вираж" в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскано 965 049 руб. 18 коп. долга по арендной плате и 324 019 руб. 60 коп. пени.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 в части взыскания арендной платы и пени за период с 30.12.2011 по 12.09.2012 и за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 отменено.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 изменено. Принят по делу новый судебный акт.
С ООО "Вираж" в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 609 626 руб., пени в размере 181 318 руб. В остальной части иска отказано.
Обжалуя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 в кассационном порядке, ООО "Вираж" просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между Администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (арендодатель) и ООО "Вираж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2011-ДА 032, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер 47:15:0112004:67; местоположение: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промышленная зона, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка (приложение N 3); собственник: государственная собственность до разграничения государственной собственности на землю; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под размещение базы ГСМ; фактическое использование: реконструкция базы ГСМ без ведения коммерческой деятельности, общая площадь 13 885 кв. м.
Земельный участок предоставляется на срок с 02.02.2011 по 28.09.2015.
Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы за участок за период с 02.02.2011 по 31.12.2011 составляет 819 106 руб. 32 коп.
Расшифровка размера арендной платы указана в приложении N 4 к договору, примененное законодательство указано в тексте договора аренды. Арендатор, подписывая договор аренды, согласился с предложениями арендодателя.
Арендная плата в 2011 году, согласно пункту 4.3 договора перечисляется арендатором согласно графику, указанному в приложении N 3.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи имущества N 059/11/Н от 27.12.2011 новым собственником объекта недвижимости с 30.12.2011 стало ООО "Вираж", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 47-АБ N 555853 от 12.01.2012.
Из материалов дела усматривается, что между истцом (арендодатель), ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) 12.04.2012 подписано дополнительное соглашение N 2012-ДС 037 к договору аренды земельного участка N 2011-ДА 032 от 02.02.2011, по условиям которого, арендная плата за участок для:
- - ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" за период с 02.02.2011 по 29.12.2011 составляет 811 186 руб. 76 коп., с учетом произведенной ранее оплаты в размере 921 494 руб. 61 коп., переплата по арендной плате составила 107 307 руб. 85 коп.;
- - ООО "Вираж" за период с 30.11.2011 по 31.12.2012 составляет 979 052 руб. 27 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "Вираж" обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.
Положениями статей 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с действующим земельным законодательством использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.
Согласно положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Таким образом истцу следовало доказать следующие обстоятельства: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Поскольку по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, то обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Судебными инстанциями установлено, что имущество передано арендатору, а при расчете арендной платы за период с 30.11.2011 по 31.12.2012 истцом был применен коэффициент функционального использования, равный 2.
Указанный коэффициент был установлен постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу вышеуказанный пункт постановления.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Кроме того, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-6017/2013, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395 признано недействующим.
Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения договора по цене, установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами, только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону.
Учитывая изложенное, установленные постановлением N 395 новые размеры ставок арендной платы (380 603 руб. за гектар) и введенный отмененным постановлением коэффициент вида деятельности арендатора в спорный период, равный 2, не применяется.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет на основании контррасчета ответчика, правильно установил, что размер арендной платы, подлежащий взысканию за спорный период, составляет 609 626 руб., и удовлетворил заявленные требования в указанной сумме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени.
Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и определив размер задолженности, при отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 181 138 руб.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции размера пени, подлежащего взысканию и неправомерном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А65-13941/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2014 N Ф06-16251/2013 ПО ДЕЛУ N А65-13941/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А65-13941/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Джакупова М.Р. (доверенность от 22.11.2014),
в отсутствие:
истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-13941/2013
по исковому заявлению Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, г. Сосновый Бор (ОГРН 1024701760698) к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань (ОГРН 1021607356781), с участием третьего лица: закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Север-Запад", г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 243 285 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 363 374 руб. 83 коп. пени,
установил:
Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", ответчик) о взыскании 1 243 285 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 363 374 руб. 83 коп. пени по договору аренды земельного участка N 2011-ДА 032 от 02.02.2011 за период пользования с 30.12.2011 по 31.03.2013.
Определением от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение изменено. Принят по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вираж" в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскано 965 049 руб. 18 коп. долга по арендной плате и 324 019 руб. 60 коп. пени.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 в части взыскания арендной платы и пени за период с 30.12.2011 по 12.09.2012 и за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 отменено.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 изменено. Принят по делу новый судебный акт.
С ООО "Вираж" в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 609 626 руб., пени в размере 181 318 руб. В остальной части иска отказано.
Обжалуя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 в кассационном порядке, ООО "Вираж" просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между Администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (арендодатель) и ООО "Вираж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2011-ДА 032, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер 47:15:0112004:67; местоположение: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промышленная зона, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка (приложение N 3); собственник: государственная собственность до разграничения государственной собственности на землю; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под размещение базы ГСМ; фактическое использование: реконструкция базы ГСМ без ведения коммерческой деятельности, общая площадь 13 885 кв. м.
Земельный участок предоставляется на срок с 02.02.2011 по 28.09.2015.
Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы за участок за период с 02.02.2011 по 31.12.2011 составляет 819 106 руб. 32 коп.
Расшифровка размера арендной платы указана в приложении N 4 к договору, примененное законодательство указано в тексте договора аренды. Арендатор, подписывая договор аренды, согласился с предложениями арендодателя.
Арендная плата в 2011 году, согласно пункту 4.3 договора перечисляется арендатором согласно графику, указанному в приложении N 3.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи имущества N 059/11/Н от 27.12.2011 новым собственником объекта недвижимости с 30.12.2011 стало ООО "Вираж", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 47-АБ N 555853 от 12.01.2012.
Из материалов дела усматривается, что между истцом (арендодатель), ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) 12.04.2012 подписано дополнительное соглашение N 2012-ДС 037 к договору аренды земельного участка N 2011-ДА 032 от 02.02.2011, по условиям которого, арендная плата за участок для:
- - ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" за период с 02.02.2011 по 29.12.2011 составляет 811 186 руб. 76 коп., с учетом произведенной ранее оплаты в размере 921 494 руб. 61 коп., переплата по арендной плате составила 107 307 руб. 85 коп.;
- - ООО "Вираж" за период с 30.11.2011 по 31.12.2012 составляет 979 052 руб. 27 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "Вираж" обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.
Положениями статей 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с действующим земельным законодательством использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.
Согласно положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Таким образом истцу следовало доказать следующие обстоятельства: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Поскольку по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, то обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Судебными инстанциями установлено, что имущество передано арендатору, а при расчете арендной платы за период с 30.11.2011 по 31.12.2012 истцом был применен коэффициент функционального использования, равный 2.
Указанный коэффициент был установлен постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу вышеуказанный пункт постановления.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Кроме того, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-6017/2013, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395 признано недействующим.
Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения договора по цене, установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами, только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону.
Учитывая изложенное, установленные постановлением N 395 новые размеры ставок арендной платы (380 603 руб. за гектар) и введенный отмененным постановлением коэффициент вида деятельности арендатора в спорный период, равный 2, не применяется.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет на основании контррасчета ответчика, правильно установил, что размер арендной платы, подлежащий взысканию за спорный период, составляет 609 626 руб., и удовлетворил заявленные требования в указанной сумме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени.
Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и определив размер задолженности, при отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 181 138 руб.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции размера пени, подлежащего взысканию и неправомерном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А65-13941/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)