Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.3
16 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску М.Г.В. к Б.В.В., Б.О.С., Б.Е.И., Б.М.Х., Б.М.В., Д.Н.А., З.Е.С., З.О.А., З.Г.К., К.С.И., К.И.А., М.О.А., М.В.Г., М.Т.М., П.А.Л., Т.Ю.В., Х.В.А., Ч.Д.А., Ч.М.Ф., Я.М.В., Я.Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к демонтажу конструкций и сооружений, расположенных на земельном участке и приведении земельного участка в первоначальное состояние,
по встречному иску Д.М.Н. к М.Г.В. о признании недействительными результатов межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ... и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка,
- по встречному иску Б.В.В., Т.Ю.В., С.В.В. к М.Г.В. о признании недействительным дополнительного соглашения N ... к договору простого товарищества (совместной деятельности по строительству малоэтажной блокированной застройки в селе Я.) от 12 января 2006 года в части передачи земельного участка площадью ... кв. м;
- о внесении в договор простого товарищества (совместной деятельности по строительству малоэтажной блокированной застройки в селе Я.) от 12 января 2006 года изменений:
- пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции: "Строительство Объекта будет осуществляться на земельном участке, расположенном по адресу: ..., в границах согласно плану земельного участка, выполненного БТИ Рамонского района Воронежской области по состоянию на август 2008 года (приложение N 1 к договору) по фактически сложившимся границам с 2008 года, находящемся в собственности М.Г.В.";
- абзац второй пункта 2.1. договора изложить в следующей редакции: "... земельный участок площадью ... и земельный участок площадью ... кв. м, в границах, установленных в заключении эксперта по гражданскому делу N 2-445/2014 по иску М.Г.В. к С.В.В., З.И.А., Д.М.Н., К.С.И. и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 29 сентября 2014 года N 7926/6-2 по вопросу N 1, схема 1 (приложение N 2 к договору)";
- абзац второй пункта 2.18 договора изложить в следующей редакции: "... земельный участок, расположенный по адресу: ..., земельный участок площадью ... кв. м в границах, установленных в заключении эксперта по гражданскому делу N 2-445/2014 по иску М.Г.В. к С.В.В., З.И.А., Д.М.Н., К.С.И. и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 29 сентября 2014 года N 7926/6-2 по вопросу N 1, схема 1";
- об образовании земельного участка площадью ... кв. м в результате раздела земельного участка площадью ... принадлежащего М.Г.В., на 2 земельных участка площадью ... кв. м и ... кв. м в границах, установленных в заключении эксперта по гражданскому делу N 2-445/2014 по иску М.Г.В. к С.В.В., З.И.А., Д.М.Н., К.С.И. и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 29 сентября 2014 года N 7926/6-2 по вопросу N 1, схема 1;
- о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м за С.В.В., З.И.А., Д.М.Н., К.С.И., К.И.А., Т.Ю.В., П.А.Л., М.О.А., П.Л.Л., Б.В.В. по ... доли в праве на земельный участок за каждым;
- о прекращении права собственности М.Г.В. на земельный участок площадью ... и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N ...;
- об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ...
по апелляционным жалобам Д.М.Н., Б.В.В.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2015 года
(судья райсуда Слепцов В.А.),
установила:
М.Г.В. обратился в суд (с учетом уточненных исковых требований) с иском к ответчикам - участникам общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему смежным земельным участком, по ул. ..., просил суд обязать всех участников общей долевой собственности демонтировать возведенные в границах его земельного участка конструкции и сооружения, в том числе скрытые, перенести их за границы его земельного участка и привести земельный участок в первоначальный вид.
В обоснование иска М.Г.В. указал, что в границах его земельного участка ответчики С.В.В., З.И.А. и Д.М.Н., не имея разрешения от М.Г.В., построили выгребные ямы, которые препятствуют истцу в пользовании землей, находящейся у него на праве собственности.
Не согласившись с заявленным иском, Д.М.Н. обратилась в суд с встречным иском, указав, что является участником общей долевой собственности (... долей) на земельный участок, расположенный по адресу: ... Д.М.Н. считает, что при межевании земельного участка ... были нарушены права участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., поскольку какого-либо согласия на установление смежной границы у нее не истребовалось.
С учетом уточненных исковых требований Д.М.Н. просила суд признать недействительными результаты межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ... и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.
- Ответчики по первоначальному иску Б.В.В., Т.Ю.В., С.В.В. также обратились в суд с встречным иском к М.Г.В. о признании недействительным дополнительного соглашения ... к договору простого товарищества (совместной деятельности по строительству малоэтажной блокированной застройки в селе Я.) от 12 января 2006 года в части передачи земельного участка площадью ... кв. м;
- о внесении в договор простого товарищества (совместной деятельности по строительству малоэтажной блокированной застройки в селе Ямное) от 12 января 2006 года изменений:
- пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции: "Строительство Объекта будет осуществляться на земельном участке, расположенном по адресу: ..., в границах согласно плану земельного участка, выполненного БТИ Рамонского района Воронежской области по состоянию на август 2008 года (приложение N 1 к договору) по фактически сложившимся границам с 2008 года, находящемся в собственности М.Г.В.";
- абзац второй пункта 2.1. договора изложить в следующей редакции: "... земельный участок площадью... и земельный участок площадью ... кв. м, в границах, установленных в заключении эксперта по гражданскому делу N 2-445/2014 по иску М.Г.В. к С.В.В., З.И.А., Д.М.Н., К.С.И. и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 29 сентября 2014 года N 7926/6-2 по вопросу N 1, схема 1 (приложение N 2 к договору)";
- абзац второй пункта 2.18 договора изложить в следующей редакции: "... земельный участок, расположенный по адресу: ..., земельный участок площадью ... кв. м в границах, установленных в заключении эксперта по гражданскому делу N 2-445/2014 по иску М.Г.В. к С.В.В., З.И.А., Д.М.Н., К.С.И. и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 29 сентября 2014 года N 7926/6-2 по вопросу N 1, схема 1";
- об образовании земельного участка площадью ... кв. м в результате раздела земельного участка площадью ..., принадлежащего М.Г.В., на 2 земельных участка площадью ... кв. м и ... кв. м в границах, установленных в заключении эксперта по гражданскому делу N 2-445/2014 по иску М.Г.В. к С.В.В., З.И.А., Д.М.Н., К.С.И. и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 29 сентября 2014 года N 7926/6-2 по вопросу N 1, схема 1;
- о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м за С.В.В., З.И.А., Д.М.Н., К.С.И., К.И.А., Т.Ю.В., П.А.Л., М.О.А., П.Л.Л., Б.В.В. по ... доли в праве на земельный участок за каждым;
- о прекращении права собственности М.Г.В. на земельный участок площадью ... и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N ...;
- об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ...
В качестве обоснования заявленного встречного иска истцы Б.В.В., Т.Ю.В., С.В.В. указали, что договором простого товарищества (совместной деятельности по строительству малоэтажной блокированной застройки в селе Я.) от 12 января 2006 года они совместно с М.Г.В. и другими участниками договора обязались соединить свои вклады с целью строительства малоэтажной блокированной застройки по адресу: ...
В соответствии с условиями указанного договора в качестве вклада М.Г.В. обязался передать Товарищам земельный участок, расположенный по адресу: ..., находящийся в его собственности. Изначально в договоре был указан земельный участок с кадастровым номером .... Вкладом М.Г.В., в том числе, являлись подготовка проектно-сметной документации на строительство, функции Заказчика-Застройщика и др.
В соответствии с п. 2.22 договора ответчик обязался подготовить документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, необходимые для регистрации права собственности Товарищей на земельный участок, расположенный по адресу: ...
На момент получения разрешения на строительство в собственности М.Г.В. находился земельный участок, расположенный по адресу: ...
Вся проектная документация на строительство малоэтажной блокированной застройки подготавливалась на земельный участок площадью ... кв. м.
Разрешение на строительство Комитета по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Рамонского района Воронежской области от 25 марта 2008 года выдавалось также на земельный участок площадью ... кв. м.
Несмотря на данные обстоятельства, ответчик в качестве вклада передал земельный участок, расположенный по адресу: ..., меньшей площадью - ... кв. м, с кадастровым номером ..., что подтверждается дополнительным соглашением N ... к договору простого товарищества (совместной деятельности по строительству малоэтажной блокированной застройки в селе Я.) от 12 января 2006 года были изменены п. п. 1.3, 2.1 и 2.18, в соответствии с которыми был передан земельный участок, расположенный по адресу: ...
Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка площадью ... на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N ...
Часть земельного участка с кадастровым номером ..., занимаемая строением 1 площадью ... кв. м, перешла в собственность М.Г.В. и вошла в состав земельного участка площадью ...
О том, что границы и площадь переданного М.Г.В. земельного участка не соответствуют границам фактически занимаемого строениями земельного участка, на который выдавалось разрешение на строительство и который указан в плане БТИ Рамонского района по состоянию на август 2008 года, Товарищам (как они указывают) стало известно после подачи М.Г.В. иска в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком (настоящее гражданское дело), т.е. в 2014 году.
Дополнительное соглашение N 2 от 19 декабря 2008 года по указанным выше обстоятельствам, по мнению истцов по встречному иску, является незаконным в части передачи земельного участка меньшей площадью.
В связи с тем, что дополнительное соглашение является незаконным, то, по мнению истцов по встречному иску, незаконны и все последующие действия, связанные с постановкой на кадастровый учет земельного участка и его отчуждением.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2015 года исковые требования М.Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к демонтажу конструкций и сооружений, расположенных на земельном участке и приведении земельного участка в первоначальное состояние удовлетворены.
Суд обязал Б.В.В., Б.О.С., Б.Е.И., Б.М.Х., Б.М.В., Д.Н.А., З.Е.С., З.О.А., З.Г.К., К.С.И., К.И.А., М.О.А., М.В.Г., М.Т.М., П.А.Л., Т.Ю.В., Х.В.А., Ч.Д.А., Ч.М.Ф, Я.М.В., Я.Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащего М.Г.В. путем понуждения ответчиков:
не препятствовать переносу границы смежного участка с кадастровым номером <...> в его характерные точки, имеющие координаты:
Номер точки X Y
3 527446,76 1295167,53
4 527447,37 1295182,29
5 527449,89 1295244,20
а также к демонтажу возведенных в границах указанного земельного участка строений и сооружений и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
В удовлетворении встречных требований Д.М.Н., Б.В.В., Т.Ю.В., С.В.В. отказано.
В апелляционных жалобах Д.М.Н., Б.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в том числе, в связи с пропуском М.Г.В. срока исковой давности и злоупотребления правом, т.к. он сам возвел спорный забор, обозначив границы земельного участка, который перешел в общую долевую собственность участников товарищества, действовавших напротив разумно и добросовестно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав представителя Д.М.Н. по доверенности Я.В.А., представителя Б.В.В. по доверенности Б.В.Н., представителей М.Г.В. по доверенностям Т.О.Б. и О.М.В., ответчика Ч.Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
М.Г.В. ранее являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...
Постановлением администрации Яменского сельского поселения от 16 сентября 2005 года N ... М.Г.В. было разрешено строительство малоэтажной блокированной застройки в селе Я. на земельном участке N ...
12 января 2006 года М.Г.В., М.В.Г., Ч.М.Ф., М.Т.М., Щ.В.В., Б.О.В., К.С.И., Т.Ю.В., Х.В.А., П.А.Л., Ч.Д.А., С.Н.С., Б.В.В., З.О.А., З.Е.С., Д.Н.А., Г.М.М. заключили договор простого товарищества (совместной деятельности по строительству малоэтажной блокированной застройки в селе Я.).
В соответствии с указанным соглашением Товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства малоэтажной блокированной застройки по адресу: ..., без извлечения прибыли, для удовлетворения собственных потребностей в жилых помещениях.
Согласно указанному соглашению строительство должно было осуществляться на земельном участке ..., находящегося в собственности М.Г.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ...
Указанным соглашением были определены и вклады товарищей. При этом вкладом М.Г.В. (п. 2.1) являлся вышеназванный земельный участок, расположенный по адресу: ..., проектно-сметная документация на строительство, деловая репутация, технико-экономическое обоснование проекта строительства, функции заказчика-Застройщика Объекта. Его вклад оценивался в размере ... рублей. Вклады остальных товарищей составляли денежные средства.
При ведении общих дел Товарищества (п. 2.22) в обязанности М.Г.В. входило осуществление общего руководства, осуществление функций Заказчика-Застройщика, контроль за ходом строительства объекта и др.
После ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности Товарищей на объект М.Г.В. обязался передать земельный участок в общую долевую собственность Товарищей в тех долях, которые будут установлены соглашением Товарищей.
04.07.2007 года Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области было принято Постановление N ... (л.д. 81 том 3) "Об объединении границ и размеров объединенного земельного участка, принадлежащего М.Г.В. с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... общей площадью ... кв. м с присвоением земельному участку адреса: ... и определить разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома".
В указанный объединенный земельный участок не вошел спорный земельный участок с кадастровым номером ...
Названным постановлением администрации Рамонского муниципального района от 04 июля 2007 года N ... на М.Г.В. была возложена обязанность по постановке на учет объединенного земельного участка.
Тремя месяцами ранее принятия этого постановления, на основании акта обследования земельного участка по адресу: ... от 05 апреля 2007 года Комитетом по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Рамонского муниципального района М.Г.В. было выдано разрешение на строительство малоэтажной блокированной застройки и артскважины на земельном участке площадью ... (л.д. 229 том 2). 25 марта 2008 года на этой же площади и по этому адресу М.Г.В. дано разрешение на строительство (л.д. 124 том 1).
Постановлением администрации Рамонского муниципального района от 19 мая 2008 года N ... (л.д. 148 том 2) были утверждены границы и площадь земельных участков, образовавшихся при разделе земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего М.Г.В.; из указанного земельного участка были выделены: участок N ...; участок N ...
После заключения договора простого товарищества от 12 января 2006 года по договору купли-продажи от 19 мая 2006 года М.Г.В. приобрел у К.С.А. земельный участок площадью ..., который согласно указанного выше постановления не вошел в объединенный земельный участок.
Дополнительным соглашением N ... участники товарищества уточнили, что строительство будет осуществляться на земельном участке ..., находящегося в собственности М.Г.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ...
По договору от 29 декабря 2008 года участники простого товарищества произвели выдел своих долей, при этом пунктом 2 договора было подтверждено, что малоэтажный блокированный жилой дом расположен на земельном участке площадью ... При этом, постановкой данного земельного участка на кадастровый учет согласно заявлению от 30.05.2008 года (л.д. 53 том 2) занимался сам М.Г.В. Участок уже был огорожен (что подтверждается материалами дела, показаниями сторон и свидетелей), но описание границ вновь созданного земельного участка не совпадало с границей, установленной забором, а также с планом БТИ, изготовленным впоследствии по заказу также М.Г.В. (л.д. 136 - 142 том 1) по состоянию на 08.08.2008 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д.М.Н., Б.В.В., Т.Ю.В., С.В.В. правомерно сослался на отсутствие законных оснований как в отношении установления границ земельного участка с кадастровым номером ..., так и требований касательно изменений в договоре простого товарищества, которое на момент рассмотрения иска уже не существовало.
При этом судом правильно применены положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", т.к. при постановке в 2014 году на кадастр названного земельного участка в определенных границах, не было необходимости в их согласовании с собственниками смежного земельного участка ответчиков ввиду того, что их земельный участок был поставлен на кадастровый учет с определением границ ранее, а именно в 2008 году. Каких-либо требований в отношении земельного участка с кадастровым номером ... не заявлялось. Также судом дан верный анализ и толкование норм права, связанных с деятельность простого товарищества (глава 55 ГК РФ). В связи с чем, доводы жалоб о том, что решение в данном случае является немотивированным, - опровергается самим текстом решения, содержащим подробное описание этого вопроса со ссылкой на установленные обстоятельства, конкретные доказательства и нормы права.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалоб касательно неправомерного удовлетворения заявленных исковых требований М.Г.В.
По мнению судебной коллегии, из конструкции заявленных требований, как бы, негаторного характера на основании ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий, по которым не применяется срок исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ, как указано в решении суда, усматривается на самом деле требование об истребовании части земельного участка, каковым М.Г.В. распорядился ранее, о чем указывалось выше. К требованиям виндикационного характера, основанным на положениях ст. 301 ГК РФ применяется исковая давность, о чем заявили ответчики при рассмотрении иска, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Судебная коллегия учитывает, что М.Г.В., как следует из материалов дела, являясь землевладельцем, генеральным директором и единственным участником строительной компании ООО "Экспресс", осуществлявшей строительство жилого комплекса "Русская усадьба" (л.д. 232 - 238) в целях наибольшей привлекательности возводимых объектов недвижимости, произвел ограждение жилого комплекса, а потом вследствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную М.Г.В. и продолжавшуюся на протяжении длительного времени (как минимум с 2008 по 2014 годы), - обратился с названным иском в суд. Данное поведение судебная коллегия расценивает как желание получить преимущество и выгоду по сравнению с ранее принятым им же решением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 ст. 10 ГК РФ в редакции, действующей на момент предъявления иска М.Г.В., - считает необходимым защитить права лиц, пострадавших в результате злоупотребления правом истца и отказать в удовлетворении его исковых требований, поскольку предъявление иска вызвано недобросовестными действиями его самого.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По мнению судебной коллегии, данная правовая позиция по делу суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований М.Г.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе ему в иске. Оснований для отмены обжалуемого решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2015 года в части удовлетворения исковых требований М.Г.В. к Б.В.В., Б.О.С., Б.Е.И., Б.М.Х., Б.М.В., Д.Н.А., З.Е.С., З.О.А., З.Г.К., К.С.И., К.И.А., М.О.А., М.В.Г., М.Т.М., П.А.Л., Т.Ю.В., Х.В.А., Ч.Д.А., Ч.М.Ф., Я.М.В., Я.Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к демонтажу конструкций и сооружений, расположенных на земельном участке и приведении земельного участка в первоначальное состояние отменить.
Принять в данной части новое решение об отказе в иске М.Г.В.
В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д.М.Н., Б.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 33-3811/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 33-3811/2015
Строка N 25.3
16 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску М.Г.В. к Б.В.В., Б.О.С., Б.Е.И., Б.М.Х., Б.М.В., Д.Н.А., З.Е.С., З.О.А., З.Г.К., К.С.И., К.И.А., М.О.А., М.В.Г., М.Т.М., П.А.Л., Т.Ю.В., Х.В.А., Ч.Д.А., Ч.М.Ф., Я.М.В., Я.Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к демонтажу конструкций и сооружений, расположенных на земельном участке и приведении земельного участка в первоначальное состояние,
по встречному иску Д.М.Н. к М.Г.В. о признании недействительными результатов межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ... и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка,
- по встречному иску Б.В.В., Т.Ю.В., С.В.В. к М.Г.В. о признании недействительным дополнительного соглашения N ... к договору простого товарищества (совместной деятельности по строительству малоэтажной блокированной застройки в селе Я.) от 12 января 2006 года в части передачи земельного участка площадью ... кв. м;
- о внесении в договор простого товарищества (совместной деятельности по строительству малоэтажной блокированной застройки в селе Я.) от 12 января 2006 года изменений:
- пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции: "Строительство Объекта будет осуществляться на земельном участке, расположенном по адресу: ..., в границах согласно плану земельного участка, выполненного БТИ Рамонского района Воронежской области по состоянию на август 2008 года (приложение N 1 к договору) по фактически сложившимся границам с 2008 года, находящемся в собственности М.Г.В.";
- абзац второй пункта 2.1. договора изложить в следующей редакции: "... земельный участок площадью ... и земельный участок площадью ... кв. м, в границах, установленных в заключении эксперта по гражданскому делу N 2-445/2014 по иску М.Г.В. к С.В.В., З.И.А., Д.М.Н., К.С.И. и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 29 сентября 2014 года N 7926/6-2 по вопросу N 1, схема 1 (приложение N 2 к договору)";
- абзац второй пункта 2.18 договора изложить в следующей редакции: "... земельный участок, расположенный по адресу: ..., земельный участок площадью ... кв. м в границах, установленных в заключении эксперта по гражданскому делу N 2-445/2014 по иску М.Г.В. к С.В.В., З.И.А., Д.М.Н., К.С.И. и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 29 сентября 2014 года N 7926/6-2 по вопросу N 1, схема 1";
- об образовании земельного участка площадью ... кв. м в результате раздела земельного участка площадью ... принадлежащего М.Г.В., на 2 земельных участка площадью ... кв. м и ... кв. м в границах, установленных в заключении эксперта по гражданскому делу N 2-445/2014 по иску М.Г.В. к С.В.В., З.И.А., Д.М.Н., К.С.И. и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 29 сентября 2014 года N 7926/6-2 по вопросу N 1, схема 1;
- о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м за С.В.В., З.И.А., Д.М.Н., К.С.И., К.И.А., Т.Ю.В., П.А.Л., М.О.А., П.Л.Л., Б.В.В. по ... доли в праве на земельный участок за каждым;
- о прекращении права собственности М.Г.В. на земельный участок площадью ... и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N ...;
- об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ...
по апелляционным жалобам Д.М.Н., Б.В.В.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2015 года
(судья райсуда Слепцов В.А.),
установила:
М.Г.В. обратился в суд (с учетом уточненных исковых требований) с иском к ответчикам - участникам общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему смежным земельным участком, по ул. ..., просил суд обязать всех участников общей долевой собственности демонтировать возведенные в границах его земельного участка конструкции и сооружения, в том числе скрытые, перенести их за границы его земельного участка и привести земельный участок в первоначальный вид.
В обоснование иска М.Г.В. указал, что в границах его земельного участка ответчики С.В.В., З.И.А. и Д.М.Н., не имея разрешения от М.Г.В., построили выгребные ямы, которые препятствуют истцу в пользовании землей, находящейся у него на праве собственности.
Не согласившись с заявленным иском, Д.М.Н. обратилась в суд с встречным иском, указав, что является участником общей долевой собственности (... долей) на земельный участок, расположенный по адресу: ... Д.М.Н. считает, что при межевании земельного участка ... были нарушены права участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., поскольку какого-либо согласия на установление смежной границы у нее не истребовалось.
С учетом уточненных исковых требований Д.М.Н. просила суд признать недействительными результаты межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ... и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.
- Ответчики по первоначальному иску Б.В.В., Т.Ю.В., С.В.В. также обратились в суд с встречным иском к М.Г.В. о признании недействительным дополнительного соглашения ... к договору простого товарищества (совместной деятельности по строительству малоэтажной блокированной застройки в селе Я.) от 12 января 2006 года в части передачи земельного участка площадью ... кв. м;
- о внесении в договор простого товарищества (совместной деятельности по строительству малоэтажной блокированной застройки в селе Ямное) от 12 января 2006 года изменений:
- пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции: "Строительство Объекта будет осуществляться на земельном участке, расположенном по адресу: ..., в границах согласно плану земельного участка, выполненного БТИ Рамонского района Воронежской области по состоянию на август 2008 года (приложение N 1 к договору) по фактически сложившимся границам с 2008 года, находящемся в собственности М.Г.В.";
- абзац второй пункта 2.1. договора изложить в следующей редакции: "... земельный участок площадью... и земельный участок площадью ... кв. м, в границах, установленных в заключении эксперта по гражданскому делу N 2-445/2014 по иску М.Г.В. к С.В.В., З.И.А., Д.М.Н., К.С.И. и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 29 сентября 2014 года N 7926/6-2 по вопросу N 1, схема 1 (приложение N 2 к договору)";
- абзац второй пункта 2.18 договора изложить в следующей редакции: "... земельный участок, расположенный по адресу: ..., земельный участок площадью ... кв. м в границах, установленных в заключении эксперта по гражданскому делу N 2-445/2014 по иску М.Г.В. к С.В.В., З.И.А., Д.М.Н., К.С.И. и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 29 сентября 2014 года N 7926/6-2 по вопросу N 1, схема 1";
- об образовании земельного участка площадью ... кв. м в результате раздела земельного участка площадью ..., принадлежащего М.Г.В., на 2 земельных участка площадью ... кв. м и ... кв. м в границах, установленных в заключении эксперта по гражданскому делу N 2-445/2014 по иску М.Г.В. к С.В.В., З.И.А., Д.М.Н., К.С.И. и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 29 сентября 2014 года N 7926/6-2 по вопросу N 1, схема 1;
- о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м за С.В.В., З.И.А., Д.М.Н., К.С.И., К.И.А., Т.Ю.В., П.А.Л., М.О.А., П.Л.Л., Б.В.В. по ... доли в праве на земельный участок за каждым;
- о прекращении права собственности М.Г.В. на земельный участок площадью ... и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N ...;
- об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ...
В качестве обоснования заявленного встречного иска истцы Б.В.В., Т.Ю.В., С.В.В. указали, что договором простого товарищества (совместной деятельности по строительству малоэтажной блокированной застройки в селе Я.) от 12 января 2006 года они совместно с М.Г.В. и другими участниками договора обязались соединить свои вклады с целью строительства малоэтажной блокированной застройки по адресу: ...
В соответствии с условиями указанного договора в качестве вклада М.Г.В. обязался передать Товарищам земельный участок, расположенный по адресу: ..., находящийся в его собственности. Изначально в договоре был указан земельный участок с кадастровым номером .... Вкладом М.Г.В., в том числе, являлись подготовка проектно-сметной документации на строительство, функции Заказчика-Застройщика и др.
В соответствии с п. 2.22 договора ответчик обязался подготовить документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, необходимые для регистрации права собственности Товарищей на земельный участок, расположенный по адресу: ...
На момент получения разрешения на строительство в собственности М.Г.В. находился земельный участок, расположенный по адресу: ...
Вся проектная документация на строительство малоэтажной блокированной застройки подготавливалась на земельный участок площадью ... кв. м.
Разрешение на строительство Комитета по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Рамонского района Воронежской области от 25 марта 2008 года выдавалось также на земельный участок площадью ... кв. м.
Несмотря на данные обстоятельства, ответчик в качестве вклада передал земельный участок, расположенный по адресу: ..., меньшей площадью - ... кв. м, с кадастровым номером ..., что подтверждается дополнительным соглашением N ... к договору простого товарищества (совместной деятельности по строительству малоэтажной блокированной застройки в селе Я.) от 12 января 2006 года были изменены п. п. 1.3, 2.1 и 2.18, в соответствии с которыми был передан земельный участок, расположенный по адресу: ...
Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка площадью ... на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N ...
Часть земельного участка с кадастровым номером ..., занимаемая строением 1 площадью ... кв. м, перешла в собственность М.Г.В. и вошла в состав земельного участка площадью ...
О том, что границы и площадь переданного М.Г.В. земельного участка не соответствуют границам фактически занимаемого строениями земельного участка, на который выдавалось разрешение на строительство и который указан в плане БТИ Рамонского района по состоянию на август 2008 года, Товарищам (как они указывают) стало известно после подачи М.Г.В. иска в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком (настоящее гражданское дело), т.е. в 2014 году.
Дополнительное соглашение N 2 от 19 декабря 2008 года по указанным выше обстоятельствам, по мнению истцов по встречному иску, является незаконным в части передачи земельного участка меньшей площадью.
В связи с тем, что дополнительное соглашение является незаконным, то, по мнению истцов по встречному иску, незаконны и все последующие действия, связанные с постановкой на кадастровый учет земельного участка и его отчуждением.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2015 года исковые требования М.Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к демонтажу конструкций и сооружений, расположенных на земельном участке и приведении земельного участка в первоначальное состояние удовлетворены.
Суд обязал Б.В.В., Б.О.С., Б.Е.И., Б.М.Х., Б.М.В., Д.Н.А., З.Е.С., З.О.А., З.Г.К., К.С.И., К.И.А., М.О.А., М.В.Г., М.Т.М., П.А.Л., Т.Ю.В., Х.В.А., Ч.Д.А., Ч.М.Ф, Я.М.В., Я.Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащего М.Г.В. путем понуждения ответчиков:
не препятствовать переносу границы смежного участка с кадастровым номером <...> в его характерные точки, имеющие координаты:
Номер точки X Y
3 527446,76 1295167,53
4 527447,37 1295182,29
5 527449,89 1295244,20
а также к демонтажу возведенных в границах указанного земельного участка строений и сооружений и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
В удовлетворении встречных требований Д.М.Н., Б.В.В., Т.Ю.В., С.В.В. отказано.
В апелляционных жалобах Д.М.Н., Б.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в том числе, в связи с пропуском М.Г.В. срока исковой давности и злоупотребления правом, т.к. он сам возвел спорный забор, обозначив границы земельного участка, который перешел в общую долевую собственность участников товарищества, действовавших напротив разумно и добросовестно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав представителя Д.М.Н. по доверенности Я.В.А., представителя Б.В.В. по доверенности Б.В.Н., представителей М.Г.В. по доверенностям Т.О.Б. и О.М.В., ответчика Ч.Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
М.Г.В. ранее являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...
Постановлением администрации Яменского сельского поселения от 16 сентября 2005 года N ... М.Г.В. было разрешено строительство малоэтажной блокированной застройки в селе Я. на земельном участке N ...
12 января 2006 года М.Г.В., М.В.Г., Ч.М.Ф., М.Т.М., Щ.В.В., Б.О.В., К.С.И., Т.Ю.В., Х.В.А., П.А.Л., Ч.Д.А., С.Н.С., Б.В.В., З.О.А., З.Е.С., Д.Н.А., Г.М.М. заключили договор простого товарищества (совместной деятельности по строительству малоэтажной блокированной застройки в селе Я.).
В соответствии с указанным соглашением Товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства малоэтажной блокированной застройки по адресу: ..., без извлечения прибыли, для удовлетворения собственных потребностей в жилых помещениях.
Согласно указанному соглашению строительство должно было осуществляться на земельном участке ..., находящегося в собственности М.Г.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ...
Указанным соглашением были определены и вклады товарищей. При этом вкладом М.Г.В. (п. 2.1) являлся вышеназванный земельный участок, расположенный по адресу: ..., проектно-сметная документация на строительство, деловая репутация, технико-экономическое обоснование проекта строительства, функции заказчика-Застройщика Объекта. Его вклад оценивался в размере ... рублей. Вклады остальных товарищей составляли денежные средства.
При ведении общих дел Товарищества (п. 2.22) в обязанности М.Г.В. входило осуществление общего руководства, осуществление функций Заказчика-Застройщика, контроль за ходом строительства объекта и др.
После ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности Товарищей на объект М.Г.В. обязался передать земельный участок в общую долевую собственность Товарищей в тех долях, которые будут установлены соглашением Товарищей.
04.07.2007 года Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области было принято Постановление N ... (л.д. 81 том 3) "Об объединении границ и размеров объединенного земельного участка, принадлежащего М.Г.В. с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... общей площадью ... кв. м с присвоением земельному участку адреса: ... и определить разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома".
В указанный объединенный земельный участок не вошел спорный земельный участок с кадастровым номером ...
Названным постановлением администрации Рамонского муниципального района от 04 июля 2007 года N ... на М.Г.В. была возложена обязанность по постановке на учет объединенного земельного участка.
Тремя месяцами ранее принятия этого постановления, на основании акта обследования земельного участка по адресу: ... от 05 апреля 2007 года Комитетом по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Рамонского муниципального района М.Г.В. было выдано разрешение на строительство малоэтажной блокированной застройки и артскважины на земельном участке площадью ... (л.д. 229 том 2). 25 марта 2008 года на этой же площади и по этому адресу М.Г.В. дано разрешение на строительство (л.д. 124 том 1).
Постановлением администрации Рамонского муниципального района от 19 мая 2008 года N ... (л.д. 148 том 2) были утверждены границы и площадь земельных участков, образовавшихся при разделе земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего М.Г.В.; из указанного земельного участка были выделены: участок N ...; участок N ...
После заключения договора простого товарищества от 12 января 2006 года по договору купли-продажи от 19 мая 2006 года М.Г.В. приобрел у К.С.А. земельный участок площадью ..., который согласно указанного выше постановления не вошел в объединенный земельный участок.
Дополнительным соглашением N ... участники товарищества уточнили, что строительство будет осуществляться на земельном участке ..., находящегося в собственности М.Г.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ...
По договору от 29 декабря 2008 года участники простого товарищества произвели выдел своих долей, при этом пунктом 2 договора было подтверждено, что малоэтажный блокированный жилой дом расположен на земельном участке площадью ... При этом, постановкой данного земельного участка на кадастровый учет согласно заявлению от 30.05.2008 года (л.д. 53 том 2) занимался сам М.Г.В. Участок уже был огорожен (что подтверждается материалами дела, показаниями сторон и свидетелей), но описание границ вновь созданного земельного участка не совпадало с границей, установленной забором, а также с планом БТИ, изготовленным впоследствии по заказу также М.Г.В. (л.д. 136 - 142 том 1) по состоянию на 08.08.2008 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д.М.Н., Б.В.В., Т.Ю.В., С.В.В. правомерно сослался на отсутствие законных оснований как в отношении установления границ земельного участка с кадастровым номером ..., так и требований касательно изменений в договоре простого товарищества, которое на момент рассмотрения иска уже не существовало.
При этом судом правильно применены положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", т.к. при постановке в 2014 году на кадастр названного земельного участка в определенных границах, не было необходимости в их согласовании с собственниками смежного земельного участка ответчиков ввиду того, что их земельный участок был поставлен на кадастровый учет с определением границ ранее, а именно в 2008 году. Каких-либо требований в отношении земельного участка с кадастровым номером ... не заявлялось. Также судом дан верный анализ и толкование норм права, связанных с деятельность простого товарищества (глава 55 ГК РФ). В связи с чем, доводы жалоб о том, что решение в данном случае является немотивированным, - опровергается самим текстом решения, содержащим подробное описание этого вопроса со ссылкой на установленные обстоятельства, конкретные доказательства и нормы права.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалоб касательно неправомерного удовлетворения заявленных исковых требований М.Г.В.
По мнению судебной коллегии, из конструкции заявленных требований, как бы, негаторного характера на основании ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий, по которым не применяется срок исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ, как указано в решении суда, усматривается на самом деле требование об истребовании части земельного участка, каковым М.Г.В. распорядился ранее, о чем указывалось выше. К требованиям виндикационного характера, основанным на положениях ст. 301 ГК РФ применяется исковая давность, о чем заявили ответчики при рассмотрении иска, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Судебная коллегия учитывает, что М.Г.В., как следует из материалов дела, являясь землевладельцем, генеральным директором и единственным участником строительной компании ООО "Экспресс", осуществлявшей строительство жилого комплекса "Русская усадьба" (л.д. 232 - 238) в целях наибольшей привлекательности возводимых объектов недвижимости, произвел ограждение жилого комплекса, а потом вследствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную М.Г.В. и продолжавшуюся на протяжении длительного времени (как минимум с 2008 по 2014 годы), - обратился с названным иском в суд. Данное поведение судебная коллегия расценивает как желание получить преимущество и выгоду по сравнению с ранее принятым им же решением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 ст. 10 ГК РФ в редакции, действующей на момент предъявления иска М.Г.В., - считает необходимым защитить права лиц, пострадавших в результате злоупотребления правом истца и отказать в удовлетворении его исковых требований, поскольку предъявление иска вызвано недобросовестными действиями его самого.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По мнению судебной коллегии, данная правовая позиция по делу суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований М.Г.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе ему в иске. Оснований для отмены обжалуемого решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2015 года в части удовлетворения исковых требований М.Г.В. к Б.В.В., Б.О.С., Б.Е.И., Б.М.Х., Б.М.В., Д.Н.А., З.Е.С., З.О.А., З.Г.К., К.С.И., К.И.А., М.О.А., М.В.Г., М.Т.М., П.А.Л., Т.Ю.В., Х.В.А., Ч.Д.А., Ч.М.Ф., Я.М.В., Я.Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к демонтажу конструкций и сооружений, расположенных на земельном участке и приведении земельного участка в первоначальное состояние отменить.
Принять в данной части новое решение об отказе в иске М.Г.В.
В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д.М.Н., Б.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)