Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мохова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего О.Н. Зиновьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, Л.Л. Лепиной,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.1 ФИО20 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2014 года по иску С.А.1 ФИО21 к К.А. ФИО22 о признании права на выделение земельного участка в счет земельной доли, признании возражений необоснованными и по встречному иску К.А. ФИО23 к С.А.1 ФИО24 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО25 С.А.1 и его представителя ФИО26 Г., представителей ФИО27 К.А. - ФИО28 К., ФИО29 А., ФИО30 З., судебная коллегия
установила:
ФИО31 С.А.1 обратился в суд с иском к ФИО32 К.А. о признании права на выделение земельного участка площадью 77000 кв. метров в счет земельной доли в границах согласно прилагаемому проекту межевания, признании возражений ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.
Указал, что он является собственником земельной доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер участка N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со статьями 13, 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" им была предпринята попытка выделения в натуре своей земельной доли в виде отдельного земельного участка площадью 77000 кв. метров, местонахождение выделяемого участка: <адрес>. 04 июля 2013 года им был заключен договор с ООО "Нерехтская землеустроительная служба", во исполнение которого кадастровым инженером был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка и подано объявление в газету "Нерехтская правда" о его согласовании.
12 августа 2013 года в адрес кадастрового инженера от участника долевой собственности ФИО33 К.А. поступили возражения, в которых ответчик выразила несогласие относительно выделения им земельной доли в натуре в вышеназванном месте. ФИО34 К.А. указала, что она намерена в данном кадастровом квартале выделить земельный участок ориентировочной площадью 1232000 кв. метров, в который, по утверждению ответчика, должен войти выделяемый им земельный участок.
С такими возражениями ФИО35 К.А. он не согласен, так как ранее, до 12 августа 2013 года, ответчиком никаких кадастровых работ по выделению земельного участка не проводилось, каких-то привилегированных прав на данный земельный участок она не имеет. Ему же земельный участок необходим для использования по целевому назначению, а именно, для занятия деятельностью в области сельского хозяйства. Проект межевания земельного участка у ответчика отсутствует. Кроме того, в нарушение пункта 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" аналогичное возражение ответчиком не было представлено в орган кадастрового учета.
ФИО36 К.А. обратилась к С.А.1 со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 11 февраля 2008 года N N о регистрации права общей долевой собственности ответчика на земельный участок с долей в праве 1/579.
Указала, что в подтверждение права на предъявление иска ФИО37 С.А.1 представлен договор дарения земельной доли от 19 января 2008 года, заключенный между ним и ФИО38. С.А.2.
В то же время данный договор дарения является ничтожной сделкой, так как не соответствует положениям Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ст. 12 вышеприведенного Закона участник долевой собственности вправе без выделения земельного участка в счет земельной доли по своему усмотрению подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину- члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Из договора дарения от 19 января 2008 года, действий ФИО39. С.А.1 в настоящее время следует, что доля выделена не была.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Нерехтская землеустроительная служба", кадастровый инженер ФИО40 С., ФИО41 С.А.2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрация Волжского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области, администрация муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО42 С.А.1 отказано.
Исковые требования ФИО43 К.А. удовлетворены.
Договор дарения от 19 января 2008 года, заключенный между ФИО44. С.А.2 и ФИО45 С.А.1 относительно 1/579 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись от 11 февраля 2008 года N о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, доля в праве 1/579, за ФИО46 С.А.1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес> <адрес>
В апелляционной жалобе ФИО47 С.А.1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Признавая договор дарения от 19 января 2008 года ничтожной сделкой, суд исходил из того, что предметом договора была не принадлежащая дарителю и не существующая до настоящего времени вещь - земельный участок. В решении указано, что на момент заключения договора дарения ФИО48 С.А.1 обладала только долей в праве на земельный участок, а подарила долю земельного участка, то есть недвижимую вещь, которой не обладала. Такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предметом дарения, как следует из договора, выступала 1/579 доля земельного участка, то есть земельная доля, принадлежащая дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству о государственной регистрации права объектом права является земельный участок, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/579. Из положений пункта 1 ст. 15 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 244 ГК РФ следует, что указанная в договоре дарения 1/579 доля земельного участка по существу является земельной долей. При заключении договора дарения он и его бабушка ФИО49. С.А.1 исходили из того, что в его собственность перейдет доля на земельный участок в праве общей долевой собственности, то есть земельная доля. Условия и смысл договора в целом были правильно поняты и государственным регистратором.
Указывает, что поскольку с 11 февраля 2008 года он стал собственником земельной доли, то установленный законом трехлетний срок для предъявления требований о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО50 К.А. пропущен. Вывод же суда о том, что срок исковой давности ФИО51 К.А. не пропущен, так как предмет договора дарения ему не передавался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены неправильно.
Кроме того, судом не были оценены доводы и основания его искового заявления. В частности, им первым были осуществлены действия, направленные на выдел спорного земельного участка, был заключен договор с кадастровым инженером для выделения участка в счет земельной доли. До направления возражений кадастровому инженеру на спорном участке ФИО52 К.А. никаких работ не проводилось, по назначению участок не использовался. Представленные ФИО53 К.А. кадастровому инженеру возражения являлись необоснованными. Доказательств наличия преимущественного права на выделение спорного участка, невозможности выделения участка ему ФИО54 К.А. не представлено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО55 К.А. ФИО56 А. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании ФИО57. С.А.1 и его представитель ФИО58 Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представители ФИО59 К.А. - ФИО60 К., ФИО61 З., ФИО62 А. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие ФИО63 К.А., ФИО64 С.А.2, кадастрового инженера ФИО65 С., представителей ООО "Нерехтская землеустроительная служба", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации Волжского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области, администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину- члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ).
В силу ст. 13 названного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункты 1 - 6 в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ).
Согласно ст. 13.1 приведенного Федерального закона, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункты 1, 2, 5).
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункты 9 - 11).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границы выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15).
Как следует из материалов дела, 19 января 2008 года между ФИО66 С.А.1 и его бабушкой ФИО67. С.А.2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель (ФИО68С. С.А.2) передает в дар, а одаряемый (ФИО69 С.А.1) принимает 1/579 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (пункт 1 договора).
11 февраля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного договора дарения была произведена запись о регистрации N. Субъект права - ФИО70. С.А.1; вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/579; объект права - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; целевое назначение: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 44674949 кв. метров, адрес: <адрес>", кадастровый номер объекта N (в настоящее время кадастровый номер N).
В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются регистрационные записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО71 С.А.1:
- - от 22 июля 2013 года N N на основании договора дарения от 19 января 2008 года на 1/185 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 16116253 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> (предметом спора о выделе является данная доля в праве);
- - от 10 октября 2013 года N N на основании договора купли-продажи земельной доли от 28 сентября 2013 года на 1/185 доли в праве на указанный земельный участок;
- -от 21 октября 2013 года на основании договора дарения от 04 октября 2013 года N N на 1/185 доли в праве на указанный земельный участок (том 1 л.д. 102).
04 июля 2013 года между ФИО72 С.А.1 и ООО "Нерехтская землеустроительная служба" был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по выделу земельного участка в счет одной земельной доли (принадлежащей ФИО73 С.А.1 на основании договора дарения от 19 января 2008 года).
Согласование проекта межевания кадастровым инженером ФИО74 С. проводилось с участниками долевой собственности посредством опубликования извещения в средствах массовой информации- газете "Нерехтская правда" N 88 (15144) от 19 июля 2013 года. Предметом согласования являлись размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
Проект межевания утвержден ФИО75 С.А.1 03 сентября 2013 года. Согласно проекту в результате межевания образуется земельный участок площадью 77000 кв. метров, не противоречащей установленным в Костромской области предельным (максимальным и минимальным) размерам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
12 августа 2013 года в адрес кадастрового инженера ФИО76 С. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка поступили возражения от участника долевой собственности ФИО77 К.А., в связи с чем кадастровым инженером было дано заключение о разрешении спора в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предметом дарения являлась не доля в праве общей собственности на земельный участок (земельная доля), которой обладала ФИО78 С.А.2, а доля земельного участка, то есть объект недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО79 С.А.2 было подарено имущество, ей не принадлежащее, в связи с чем договор дарения как не соответствующий требованиям закона (пункту 1 ст. 572 ГК РФ) является ничтожной сделкой.
Кроме того, суд указал, что договор дарения является ничтожной сделкой и как не соответствующий требованиям ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". На момент заключения договора ФИО80 С.А.1 участником долевой собственности не являлся, земельный участок в счет земельной доли ФИО81 С.А.2 не был выделен.
Отвергая заявление ФИО82 С.А.1 о пропуске срока исковой давности, суд, сославшись на пункт 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, указал, что договор дарения не мог быть исполнен, так как его предметом являлась не существующая до настоящего времени вещь - земельный участок. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения сделки, не истек.
Так как удовлетворение встречного иска ФИО83 К.А. исключало удовлетворение первоначального иска ФИО84 С.А.1, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО85 С.А.1.
Однако с приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО86. С.А.1 и ФИО87 С.А.2 договора дарения).
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В договоре дарения, заключенном ФИО88. С.А.2 и ФИО89 С.А.1, дословно указано, что даритель передает в дар, а одаряемый принимает 1/579 долю земельного участка.
Вместе с тем сопоставление всех условий договора и смысла договора в целом приводит к однозначному выводу о том, что на основании договора дарения ФИО90 С.А.2 передала, а ФИО91 С.А.1 принял в дар 1/579 долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Как было указано ранее, 11 февраля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о праве общей долевой собственности ФИО92. С.А.1 на земельный участок с долей в праве 1/579.
Кроме того, признавая договор дарения ничтожной сделкой по основанию передачи ФИО93 С.А.2 в дар ФИО94 С.А.1 имущества, ей не принадлежащего, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ФИО95 К.А. во встречном иске требований, так как такие основания для признания сделки недействительной заявлены не были.
Более того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции вопрос о несоответствии договора дарения пункту 1 ст. 572 ГК РФ, на который имеется ссылка в судебном решении, на обсуждение участвующих в рассмотрении дела лиц не выносился, мнение участников процесса по нему не выяснялось. Из встречного же иска следует, что ФИО96 К.А., предъявляя требования, исходила из получения ФИО97 С.А.1 в дар земельной доли, то есть доли в праве общей собственности на земельный участок.
Между тем, признав договор дарения ничтожной сделкой по названному основанию, суд первой инстанции со ссылкой на то, что такой договор не мог исполняться, отверг доводы ФИО98 С.А.1 о пропуске ФИО99. К.А. срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Во встречном иске ФИО100 К.А., предъявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывала только на несоответствие договора дарения положениям ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Действительно, поскольку на момент заключения договора дарения принадлежащая ФИО101 С.А.2 земельная доля выделена не была, а ФИО102. С.А.1 не относился к лицам, перечисленным в абзаце 2 пункта 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ, то договор дарения не соответствовал требованиям закона.
В то же время при рассмотрении дела ФИО103 С.А.1 было сделано заявление о пропуске ФИО104 К.А. срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 181 ГК РФ был изложен в новой редакции следующего содержания: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".
Согласно статье 3 приведенного Федерального закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 сентября 2013 года).
Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
По делу видно, что право собственности на земельную долю, полученную в дар от ФИО105 С.А.2, у ФИО106. С.А.1 возникло 11 февраля 2008 года. Со встречным иском ФИО107 К.А. через своего представителя ФИО108 А. обратилась в суд 20 ноября 2013 года (том 1 л.д. 87-77). Следовательно, на 01 сентября 2013 года срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в прежней редакции, истек.
В ходе судебного разбирательства представители ФИО109 К.А., возражая относительно заявления ФИО110 С.А.1 о пропуске срока исковой давности, указывали на то, что о существовании договора дарения ФИО111 К.А. узнала только тогда, когда получила исковое заявление с приложенной к нему копией договора, исполнение самой сделки началось в июле 2013 года, когда ФИО112 С.А.1 обратился за оформлением межевого дела (том 1 л.д. 129).
В судебном заседании 24 января 2014 года представитель ФИО113 К.А. ФИО114 К., обосновывая предъявление встречного иска в пределах срока исковой давности, также указала на имевшую место в июле 2013 года регистрацию права общей долевой собственности ФИО115 С.А.1 на земельный участок с долей в праве 1/185, произведенную на основании договора дарения (том 1 л.д. 231).
Однако данные доводы представителей ФИО116 К.А. не могут быть расценены в качестве оснований для неприменения заявления ФИО117 С.А.1 о пропуске срока исковой давности.
Возможности исчисления срока исковой давности по рассматриваемым требованиям для лица, не являвшегося стороной ничтожной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, до 01 сентября 2013 года закон не предусматривал, на что неоднократно указывал и Конституционный суд РФ (Определение от 08 апреля 2010 года N 456-О-О).
Обращение ФИО118 С.А.1 в 2013 году за оформлением межевого дела, изменение размера земельной доли (с 1/579 на 1/185) в связи с изменением площади земельного участка и числа участников долевой собственности по причине выдела земельных участков в счет ряда земельных долей также не влечет возможности исчисления срока исковой давности с июля 2013 года.
При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2 статьи 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО119 К.А. у суда первой инстанции не имелось, а первоначальные требования ФИО120 С.А.1 подлежали рассмотрению по существу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу ранее приведенных норм Федерального закона N 101-ФЗ действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 указанного Закона (в отличии от Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения").
Из дела усматривается, что ввиду отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности ФИО121 С.А.1 правомерно был использован второй способ выдела земельного участка путем обращения к кадастровому инженеру в целях проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
Приводимые представителями ФИО122 К.А. в суде первой инстанции доводы о том, что ФИО123 С.А.1 не было предпринято надлежащих мер к созыву общего собрания для решения вопроса о выделе земельного участка, не могут быть приняты, поскольку такая обязанность на выделяющегося собственника действующим законом не возложена.
Из содержания пунктов 13 и 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ следует, что объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая необходимость выделения земельного участка в счет земельной доли в границах согласно прилагаемому проекту межевания, выполненному ООО "Нерехтская землеустроительная служба", ФИО124 С.А.1 указывал на то, что ранее, до подачи возражений, ФИО125 К.А. никаких кадастровых работ по выделению земельного участка не проводилось, каких-то привилегированных прав на этот участок она не имеет, ему же участок необходим для занятия деятельностью в области сельского хозяйства. Из принятых судебной коллегией дополнительных доказательств следует, что с 13 марта 2014 года ФИО126 С.А.1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
Производя оценку всех имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит данные доводы ФИО127 С.А.1 убедительными, а возражения ФИО128 К.А. не основанными на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка в испрашиваемых границах ФИО129 С.А.1.
По делу видно, что ФИО130 К.А. через своего представителя ФИО131 А. обратилась в ООО "Нерехтская землеустроительная служба" в целях выполнения кадастровых работ 12 августа 2013 года, то есть уже после фактического проведения таких работ кадастровым инженером по обращению ФИО132 С.А.1.
Намерения ФИО133 К.А. выделить земельный участок большей площади в счет принадлежащих ей 16/185 долей в праве общей собственности (том 1 л.д. 143) не могут быть расценены как основания для отказа в удовлетворении требований ФИО134 С.А1.. Создание 20 августа 2013 года ООО "Волга", одним из учредителей которого является ФИО135 К.А., и разрешенным видом деятельности которого является выращивание сельскохозяйственных культур, при наличии у ФИО136 С.А.1 также намерения заниматься сельскохозяйственной деятельностью, по мнению судебной коллегии, тоже не позволяет признать возражения ФИО137 К.А. обоснованными.
При этом из объяснений кадастрового инженера ФИО138 С. в суде первой инстанции следует, что выделение земельного участка ФИО139 С.А.1 в счет одной земельной доли в планируемом к выделу месте не повлечет нарушения права ФИО140 К.А. как участника долевой собственности, в том числе не приведет к невозможности выделения ФИО141 К.А. земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей, равноценного по качеству, возможностям целевого использования участку, планируемому к выделу ФИО142 С.А.1.
Каких-то нарушений установленной законом процедуры выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли, невозможности выделения ФИО143 С.А.1 участка в испрашиваемых им границах по материалам дела не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО144 С.А.1 и признании за ним права на выделение земельного участка в счет земельной доли площадью 77000 кв. метров в границах согласно проекту межевания земельных участков, выполненному ООО "Нерехтская землеустроительная служба", и утвержденному собственником 03 сентября 2013 года, признании возражений ФИО145 К.А. относительно размера и местоположения границы земельного участка, выделяемого ФИО146 С.А.1 в счет земельной доли, необоснованными.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО147 К.А. к ФИО148. С.А.1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве 1/579 от 11 февраля 2008 года N N, по ранее приведенным доводам, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С.А.1 ФИО149 удовлетворить.
Признать за С.А.1 ФИО150 право на выделение земельного участка в счет земельной доли площадью 77000 кв. метров в границах согласно проекту межевания земельных участков, выполненному ООО "Нерехтская землеустроительная служба", и утвержденному собственником 03 сентября 2013 года.
Признать возражения К.А. ФИО151 относительно размера и местоположения границы земельного участка, выделяемого С.А.1 ФИО152 в счет земельной доли, необоснованными.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А. ФИО153 к С.А.1 ФИО154 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве 1/579 от 11 февраля 2008 года N N отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-471
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-471
Судья: Мохова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего О.Н. Зиновьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, Л.Л. Лепиной,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.1 ФИО20 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2014 года по иску С.А.1 ФИО21 к К.А. ФИО22 о признании права на выделение земельного участка в счет земельной доли, признании возражений необоснованными и по встречному иску К.А. ФИО23 к С.А.1 ФИО24 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО25 С.А.1 и его представителя ФИО26 Г., представителей ФИО27 К.А. - ФИО28 К., ФИО29 А., ФИО30 З., судебная коллегия
установила:
ФИО31 С.А.1 обратился в суд с иском к ФИО32 К.А. о признании права на выделение земельного участка площадью 77000 кв. метров в счет земельной доли в границах согласно прилагаемому проекту межевания, признании возражений ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.
Указал, что он является собственником земельной доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер участка N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со статьями 13, 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" им была предпринята попытка выделения в натуре своей земельной доли в виде отдельного земельного участка площадью 77000 кв. метров, местонахождение выделяемого участка: <адрес>. 04 июля 2013 года им был заключен договор с ООО "Нерехтская землеустроительная служба", во исполнение которого кадастровым инженером был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка и подано объявление в газету "Нерехтская правда" о его согласовании.
12 августа 2013 года в адрес кадастрового инженера от участника долевой собственности ФИО33 К.А. поступили возражения, в которых ответчик выразила несогласие относительно выделения им земельной доли в натуре в вышеназванном месте. ФИО34 К.А. указала, что она намерена в данном кадастровом квартале выделить земельный участок ориентировочной площадью 1232000 кв. метров, в который, по утверждению ответчика, должен войти выделяемый им земельный участок.
С такими возражениями ФИО35 К.А. он не согласен, так как ранее, до 12 августа 2013 года, ответчиком никаких кадастровых работ по выделению земельного участка не проводилось, каких-то привилегированных прав на данный земельный участок она не имеет. Ему же земельный участок необходим для использования по целевому назначению, а именно, для занятия деятельностью в области сельского хозяйства. Проект межевания земельного участка у ответчика отсутствует. Кроме того, в нарушение пункта 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" аналогичное возражение ответчиком не было представлено в орган кадастрового учета.
ФИО36 К.А. обратилась к С.А.1 со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 11 февраля 2008 года N N о регистрации права общей долевой собственности ответчика на земельный участок с долей в праве 1/579.
Указала, что в подтверждение права на предъявление иска ФИО37 С.А.1 представлен договор дарения земельной доли от 19 января 2008 года, заключенный между ним и ФИО38. С.А.2.
В то же время данный договор дарения является ничтожной сделкой, так как не соответствует положениям Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ст. 12 вышеприведенного Закона участник долевой собственности вправе без выделения земельного участка в счет земельной доли по своему усмотрению подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину- члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Из договора дарения от 19 января 2008 года, действий ФИО39. С.А.1 в настоящее время следует, что доля выделена не была.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Нерехтская землеустроительная служба", кадастровый инженер ФИО40 С., ФИО41 С.А.2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрация Волжского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области, администрация муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО42 С.А.1 отказано.
Исковые требования ФИО43 К.А. удовлетворены.
Договор дарения от 19 января 2008 года, заключенный между ФИО44. С.А.2 и ФИО45 С.А.1 относительно 1/579 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись от 11 февраля 2008 года N о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, доля в праве 1/579, за ФИО46 С.А.1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес> <адрес>
В апелляционной жалобе ФИО47 С.А.1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Признавая договор дарения от 19 января 2008 года ничтожной сделкой, суд исходил из того, что предметом договора была не принадлежащая дарителю и не существующая до настоящего времени вещь - земельный участок. В решении указано, что на момент заключения договора дарения ФИО48 С.А.1 обладала только долей в праве на земельный участок, а подарила долю земельного участка, то есть недвижимую вещь, которой не обладала. Такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предметом дарения, как следует из договора, выступала 1/579 доля земельного участка, то есть земельная доля, принадлежащая дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству о государственной регистрации права объектом права является земельный участок, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/579. Из положений пункта 1 ст. 15 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 244 ГК РФ следует, что указанная в договоре дарения 1/579 доля земельного участка по существу является земельной долей. При заключении договора дарения он и его бабушка ФИО49. С.А.1 исходили из того, что в его собственность перейдет доля на земельный участок в праве общей долевой собственности, то есть земельная доля. Условия и смысл договора в целом были правильно поняты и государственным регистратором.
Указывает, что поскольку с 11 февраля 2008 года он стал собственником земельной доли, то установленный законом трехлетний срок для предъявления требований о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО50 К.А. пропущен. Вывод же суда о том, что срок исковой давности ФИО51 К.А. не пропущен, так как предмет договора дарения ему не передавался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены неправильно.
Кроме того, судом не были оценены доводы и основания его искового заявления. В частности, им первым были осуществлены действия, направленные на выдел спорного земельного участка, был заключен договор с кадастровым инженером для выделения участка в счет земельной доли. До направления возражений кадастровому инженеру на спорном участке ФИО52 К.А. никаких работ не проводилось, по назначению участок не использовался. Представленные ФИО53 К.А. кадастровому инженеру возражения являлись необоснованными. Доказательств наличия преимущественного права на выделение спорного участка, невозможности выделения участка ему ФИО54 К.А. не представлено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО55 К.А. ФИО56 А. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании ФИО57. С.А.1 и его представитель ФИО58 Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представители ФИО59 К.А. - ФИО60 К., ФИО61 З., ФИО62 А. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие ФИО63 К.А., ФИО64 С.А.2, кадастрового инженера ФИО65 С., представителей ООО "Нерехтская землеустроительная служба", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации Волжского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области, администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину- члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ).
В силу ст. 13 названного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункты 1 - 6 в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ).
Согласно ст. 13.1 приведенного Федерального закона, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункты 1, 2, 5).
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункты 9 - 11).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границы выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15).
Как следует из материалов дела, 19 января 2008 года между ФИО66 С.А.1 и его бабушкой ФИО67. С.А.2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель (ФИО68С. С.А.2) передает в дар, а одаряемый (ФИО69 С.А.1) принимает 1/579 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (пункт 1 договора).
11 февраля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного договора дарения была произведена запись о регистрации N. Субъект права - ФИО70. С.А.1; вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/579; объект права - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; целевое назначение: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 44674949 кв. метров, адрес: <адрес>", кадастровый номер объекта N (в настоящее время кадастровый номер N).
В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются регистрационные записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО71 С.А.1:
- - от 22 июля 2013 года N N на основании договора дарения от 19 января 2008 года на 1/185 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 16116253 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> (предметом спора о выделе является данная доля в праве);
- - от 10 октября 2013 года N N на основании договора купли-продажи земельной доли от 28 сентября 2013 года на 1/185 доли в праве на указанный земельный участок;
- -от 21 октября 2013 года на основании договора дарения от 04 октября 2013 года N N на 1/185 доли в праве на указанный земельный участок (том 1 л.д. 102).
04 июля 2013 года между ФИО72 С.А.1 и ООО "Нерехтская землеустроительная служба" был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по выделу земельного участка в счет одной земельной доли (принадлежащей ФИО73 С.А.1 на основании договора дарения от 19 января 2008 года).
Согласование проекта межевания кадастровым инженером ФИО74 С. проводилось с участниками долевой собственности посредством опубликования извещения в средствах массовой информации- газете "Нерехтская правда" N 88 (15144) от 19 июля 2013 года. Предметом согласования являлись размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
Проект межевания утвержден ФИО75 С.А.1 03 сентября 2013 года. Согласно проекту в результате межевания образуется земельный участок площадью 77000 кв. метров, не противоречащей установленным в Костромской области предельным (максимальным и минимальным) размерам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
12 августа 2013 года в адрес кадастрового инженера ФИО76 С. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка поступили возражения от участника долевой собственности ФИО77 К.А., в связи с чем кадастровым инженером было дано заключение о разрешении спора в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предметом дарения являлась не доля в праве общей собственности на земельный участок (земельная доля), которой обладала ФИО78 С.А.2, а доля земельного участка, то есть объект недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО79 С.А.2 было подарено имущество, ей не принадлежащее, в связи с чем договор дарения как не соответствующий требованиям закона (пункту 1 ст. 572 ГК РФ) является ничтожной сделкой.
Кроме того, суд указал, что договор дарения является ничтожной сделкой и как не соответствующий требованиям ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". На момент заключения договора ФИО80 С.А.1 участником долевой собственности не являлся, земельный участок в счет земельной доли ФИО81 С.А.2 не был выделен.
Отвергая заявление ФИО82 С.А.1 о пропуске срока исковой давности, суд, сославшись на пункт 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, указал, что договор дарения не мог быть исполнен, так как его предметом являлась не существующая до настоящего времени вещь - земельный участок. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения сделки, не истек.
Так как удовлетворение встречного иска ФИО83 К.А. исключало удовлетворение первоначального иска ФИО84 С.А.1, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО85 С.А.1.
Однако с приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО86. С.А.1 и ФИО87 С.А.2 договора дарения).
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В договоре дарения, заключенном ФИО88. С.А.2 и ФИО89 С.А.1, дословно указано, что даритель передает в дар, а одаряемый принимает 1/579 долю земельного участка.
Вместе с тем сопоставление всех условий договора и смысла договора в целом приводит к однозначному выводу о том, что на основании договора дарения ФИО90 С.А.2 передала, а ФИО91 С.А.1 принял в дар 1/579 долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Как было указано ранее, 11 февраля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о праве общей долевой собственности ФИО92. С.А.1 на земельный участок с долей в праве 1/579.
Кроме того, признавая договор дарения ничтожной сделкой по основанию передачи ФИО93 С.А.2 в дар ФИО94 С.А.1 имущества, ей не принадлежащего, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ФИО95 К.А. во встречном иске требований, так как такие основания для признания сделки недействительной заявлены не были.
Более того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции вопрос о несоответствии договора дарения пункту 1 ст. 572 ГК РФ, на который имеется ссылка в судебном решении, на обсуждение участвующих в рассмотрении дела лиц не выносился, мнение участников процесса по нему не выяснялось. Из встречного же иска следует, что ФИО96 К.А., предъявляя требования, исходила из получения ФИО97 С.А.1 в дар земельной доли, то есть доли в праве общей собственности на земельный участок.
Между тем, признав договор дарения ничтожной сделкой по названному основанию, суд первой инстанции со ссылкой на то, что такой договор не мог исполняться, отверг доводы ФИО98 С.А.1 о пропуске ФИО99. К.А. срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Во встречном иске ФИО100 К.А., предъявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывала только на несоответствие договора дарения положениям ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Действительно, поскольку на момент заключения договора дарения принадлежащая ФИО101 С.А.2 земельная доля выделена не была, а ФИО102. С.А.1 не относился к лицам, перечисленным в абзаце 2 пункта 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ, то договор дарения не соответствовал требованиям закона.
В то же время при рассмотрении дела ФИО103 С.А.1 было сделано заявление о пропуске ФИО104 К.А. срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 181 ГК РФ был изложен в новой редакции следующего содержания: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".
Согласно статье 3 приведенного Федерального закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 сентября 2013 года).
Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
По делу видно, что право собственности на земельную долю, полученную в дар от ФИО105 С.А.2, у ФИО106. С.А.1 возникло 11 февраля 2008 года. Со встречным иском ФИО107 К.А. через своего представителя ФИО108 А. обратилась в суд 20 ноября 2013 года (том 1 л.д. 87-77). Следовательно, на 01 сентября 2013 года срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в прежней редакции, истек.
В ходе судебного разбирательства представители ФИО109 К.А., возражая относительно заявления ФИО110 С.А.1 о пропуске срока исковой давности, указывали на то, что о существовании договора дарения ФИО111 К.А. узнала только тогда, когда получила исковое заявление с приложенной к нему копией договора, исполнение самой сделки началось в июле 2013 года, когда ФИО112 С.А.1 обратился за оформлением межевого дела (том 1 л.д. 129).
В судебном заседании 24 января 2014 года представитель ФИО113 К.А. ФИО114 К., обосновывая предъявление встречного иска в пределах срока исковой давности, также указала на имевшую место в июле 2013 года регистрацию права общей долевой собственности ФИО115 С.А.1 на земельный участок с долей в праве 1/185, произведенную на основании договора дарения (том 1 л.д. 231).
Однако данные доводы представителей ФИО116 К.А. не могут быть расценены в качестве оснований для неприменения заявления ФИО117 С.А.1 о пропуске срока исковой давности.
Возможности исчисления срока исковой давности по рассматриваемым требованиям для лица, не являвшегося стороной ничтожной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, до 01 сентября 2013 года закон не предусматривал, на что неоднократно указывал и Конституционный суд РФ (Определение от 08 апреля 2010 года N 456-О-О).
Обращение ФИО118 С.А.1 в 2013 году за оформлением межевого дела, изменение размера земельной доли (с 1/579 на 1/185) в связи с изменением площади земельного участка и числа участников долевой собственности по причине выдела земельных участков в счет ряда земельных долей также не влечет возможности исчисления срока исковой давности с июля 2013 года.
При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2 статьи 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО119 К.А. у суда первой инстанции не имелось, а первоначальные требования ФИО120 С.А.1 подлежали рассмотрению по существу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу ранее приведенных норм Федерального закона N 101-ФЗ действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 указанного Закона (в отличии от Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения").
Из дела усматривается, что ввиду отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности ФИО121 С.А.1 правомерно был использован второй способ выдела земельного участка путем обращения к кадастровому инженеру в целях проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
Приводимые представителями ФИО122 К.А. в суде первой инстанции доводы о том, что ФИО123 С.А.1 не было предпринято надлежащих мер к созыву общего собрания для решения вопроса о выделе земельного участка, не могут быть приняты, поскольку такая обязанность на выделяющегося собственника действующим законом не возложена.
Из содержания пунктов 13 и 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ следует, что объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая необходимость выделения земельного участка в счет земельной доли в границах согласно прилагаемому проекту межевания, выполненному ООО "Нерехтская землеустроительная служба", ФИО124 С.А.1 указывал на то, что ранее, до подачи возражений, ФИО125 К.А. никаких кадастровых работ по выделению земельного участка не проводилось, каких-то привилегированных прав на этот участок она не имеет, ему же участок необходим для занятия деятельностью в области сельского хозяйства. Из принятых судебной коллегией дополнительных доказательств следует, что с 13 марта 2014 года ФИО126 С.А.1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
Производя оценку всех имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит данные доводы ФИО127 С.А.1 убедительными, а возражения ФИО128 К.А. не основанными на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка в испрашиваемых границах ФИО129 С.А.1.
По делу видно, что ФИО130 К.А. через своего представителя ФИО131 А. обратилась в ООО "Нерехтская землеустроительная служба" в целях выполнения кадастровых работ 12 августа 2013 года, то есть уже после фактического проведения таких работ кадастровым инженером по обращению ФИО132 С.А.1.
Намерения ФИО133 К.А. выделить земельный участок большей площади в счет принадлежащих ей 16/185 долей в праве общей собственности (том 1 л.д. 143) не могут быть расценены как основания для отказа в удовлетворении требований ФИО134 С.А1.. Создание 20 августа 2013 года ООО "Волга", одним из учредителей которого является ФИО135 К.А., и разрешенным видом деятельности которого является выращивание сельскохозяйственных культур, при наличии у ФИО136 С.А.1 также намерения заниматься сельскохозяйственной деятельностью, по мнению судебной коллегии, тоже не позволяет признать возражения ФИО137 К.А. обоснованными.
При этом из объяснений кадастрового инженера ФИО138 С. в суде первой инстанции следует, что выделение земельного участка ФИО139 С.А.1 в счет одной земельной доли в планируемом к выделу месте не повлечет нарушения права ФИО140 К.А. как участника долевой собственности, в том числе не приведет к невозможности выделения ФИО141 К.А. земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей, равноценного по качеству, возможностям целевого использования участку, планируемому к выделу ФИО142 С.А.1.
Каких-то нарушений установленной законом процедуры выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли, невозможности выделения ФИО143 С.А.1 участка в испрашиваемых им границах по материалам дела не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО144 С.А.1 и признании за ним права на выделение земельного участка в счет земельной доли площадью 77000 кв. метров в границах согласно проекту межевания земельных участков, выполненному ООО "Нерехтская землеустроительная служба", и утвержденному собственником 03 сентября 2013 года, признании возражений ФИО145 К.А. относительно размера и местоположения границы земельного участка, выделяемого ФИО146 С.А.1 в счет земельной доли, необоснованными.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО147 К.А. к ФИО148. С.А.1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве 1/579 от 11 февраля 2008 года N N, по ранее приведенным доводам, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С.А.1 ФИО149 удовлетворить.
Признать за С.А.1 ФИО150 право на выделение земельного участка в счет земельной доли площадью 77000 кв. метров в границах согласно проекту межевания земельных участков, выполненному ООО "Нерехтская землеустроительная служба", и утвержденному собственником 03 сентября 2013 года.
Признать возражения К.А. ФИО151 относительно размера и местоположения границы земельного участка, выделяемого С.А.1 ФИО152 в счет земельной доли, необоснованными.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А. ФИО153 к С.А.1 ФИО154 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве 1/579 от 11 февраля 2008 года N N отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)