Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Р" на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Р" к А.Н. о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р") обратилось в суд с иском к А.Н. С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с А.Н. неустойку в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 06 июня 2011 года по 04 апреля 2013 года в сумме 156 232 рубля 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2013 года по 29 ноября 2013 года в сумме 1 897 рублей 36 копеек, неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка за период с 05 апреля 2013 года по 11 ноября 2013 года в сумме 42 971 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования (8.25%) на сумму 42971,24 рубля с 30.11.2013 года до фактического исполнения обязательства, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 045 рублей 74 копейки.
Требования обоснованы тем, что на основании договора субаренды, заключенного с ОАО "Р", А.Н. получил в субаренду земельный участок в городе Кинешма. Обязанности по договору в части арендной платы А.Н. не исполнял. Поэтому в соответствии с п. 9.3 Договора он был расторгнут в одностороннем порядке с 5 апреля 2013 года. Сумму задолженности по арендной плате в период рассмотрения данного спора А.Н. оплатил, но участок освободил только 11 ноября 2013 года. В связи с этим истец просил взыскать с А.Н. неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение за период с 05.04.2013 года по 11.11.2013 года - по день фактического освобождения земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 года до фактического исполнения обязательства.
Решением суда исковые требования ОАО "Р" удовлетворены частично.
С А.Н. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды части земельного участка N XXX от 06 мая 2011 года в сумме 25000 рублей, судебные расходы в сумме 950 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Р" Е.С., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя ОАО "Р" А.С., действующего на основании доверенности от 17.09.2012 года, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.
Судом установлено, что 2 ноября 2004 года между Территориальным управлением, Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор аренды земельного участка N XXX, в соответствии с которым Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений общей площадью 1 128 3433 кв. м.
06 мая 2011 года между ОАО "Российские железные дороги" и А.Н. заключен договор N XXX субаренды части земельного участка сроком на 1 год. Государственная регистрация договора субаренды произведена 18 января 2012 года.
По истечении срока договора стороны не потребовали его расторжения, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок.
Материалами дела подтверждается, что оплата арендной платы по договору субаренды А.Н. производилась нерегулярно, и 18 марта 2013 года службой управления имуществом филиала ОАО "Р" Северная железная дорога в адрес А.Н. направлено уведомление о прекращении договора N XXX субаренды части земельного участка от 06 мая 2011 года, согласно которому по состоянию на 01 марта 2013 года задолженность А.Н. по арендной плате составила 17 341 рубль 65 копеек.
На момент обращения ОАО "Р" с иском в суд задолженность А.Н. по арендной плате составляла 20277 руб. 69 коп. и была оплачена им 27 сентября 2013 года.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом на основании п. 6.2 в связи с нарушением А.Н. сроков оплаты арендной платы была начислена неустойка в общей сумме 156 232 рубля 34 копейки, которую истец и просил взыскать с А.Н.
Полно и правильно установив в этой части иска юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25000 рублей.
Не соглашаясь с выводом суда, изложенным в решении, истец в апелляционной жалобе указывает на его несправедливость и несоответствие требованиям закона.
Содержащаяся в жалобе позиция истца не влечет за собой отмену решения суда в части взыскания неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно признал, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, кроме того, ответчиком были представлены документы, подтверждающие его трудное материальное положение.
В апелляционной жалобе истец так же указывает на неправомерность вывода суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1897 руб. 36 коп. за период с 05.04.2013 г. по 29.11.2013 г. В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, указывая, что в соответствии с данной нормой обязанность по уплате процентов не связана с фактом уплаты неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.
Судебная коллегия также не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что договор субаренды с А.Н. расторгнут 04.05.2013 года, и оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за период с 05.04.2013 года по 11.11.2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2013 года до фактического исполнения обязательства не имеется.
Отказывая в этой части исковых требований суд пришел к верному выводу, что земельный участок ответчиком был освобожден А.Н. после направленного ему истцом предложения о расторжении договора и освобождении земельного участка. При этом суд установил, что на земельном участке А.Н. не возводил никаких строений и сооружений, спорный участок остался в аренде у истца в том виде, в каком он был получен А.Н. от истца при заключении договора субаренды.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для взыскания как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 1107 ч. 2 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Судом при рассмотрении спора установлено, что по условиям договора субаренды, заключенного с А.Н., в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в установленные договором сроки, начисляется неустойка (пени). Договор не предусматривает ответственность А.Н. производить кроме того уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, установив просрочку уплаты А.Н. арендной платы, суд взыскал с него неустойку, обоснованно отказав в уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Доводы жалобы истца о неправильном распределении судом судебных расходов не соответствует требованиям закона.
Судом частично удовлетворены исковые требования ОАО "Р", с ответчика в пользу истца взыскано 25000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ссылка истца о необходимости применения судом первой инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при разрешении вопроса о судебных расходах несостоятельна, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как образец судебного толкования, не имеют обязательной юридической силы для судов общей юрисдикции.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Р" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-796
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-796
Судья: Никитина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Р" на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Р" к А.Н. о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р") обратилось в суд с иском к А.Н. С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с А.Н. неустойку в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 06 июня 2011 года по 04 апреля 2013 года в сумме 156 232 рубля 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2013 года по 29 ноября 2013 года в сумме 1 897 рублей 36 копеек, неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка за период с 05 апреля 2013 года по 11 ноября 2013 года в сумме 42 971 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования (8.25%) на сумму 42971,24 рубля с 30.11.2013 года до фактического исполнения обязательства, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 045 рублей 74 копейки.
Требования обоснованы тем, что на основании договора субаренды, заключенного с ОАО "Р", А.Н. получил в субаренду земельный участок в городе Кинешма. Обязанности по договору в части арендной платы А.Н. не исполнял. Поэтому в соответствии с п. 9.3 Договора он был расторгнут в одностороннем порядке с 5 апреля 2013 года. Сумму задолженности по арендной плате в период рассмотрения данного спора А.Н. оплатил, но участок освободил только 11 ноября 2013 года. В связи с этим истец просил взыскать с А.Н. неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение за период с 05.04.2013 года по 11.11.2013 года - по день фактического освобождения земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 года до фактического исполнения обязательства.
Решением суда исковые требования ОАО "Р" удовлетворены частично.
С А.Н. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды части земельного участка N XXX от 06 мая 2011 года в сумме 25000 рублей, судебные расходы в сумме 950 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Р" Е.С., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя ОАО "Р" А.С., действующего на основании доверенности от 17.09.2012 года, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.
Судом установлено, что 2 ноября 2004 года между Территориальным управлением, Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор аренды земельного участка N XXX, в соответствии с которым Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений общей площадью 1 128 3433 кв. м.
06 мая 2011 года между ОАО "Российские железные дороги" и А.Н. заключен договор N XXX субаренды части земельного участка сроком на 1 год. Государственная регистрация договора субаренды произведена 18 января 2012 года.
По истечении срока договора стороны не потребовали его расторжения, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок.
Материалами дела подтверждается, что оплата арендной платы по договору субаренды А.Н. производилась нерегулярно, и 18 марта 2013 года службой управления имуществом филиала ОАО "Р" Северная железная дорога в адрес А.Н. направлено уведомление о прекращении договора N XXX субаренды части земельного участка от 06 мая 2011 года, согласно которому по состоянию на 01 марта 2013 года задолженность А.Н. по арендной плате составила 17 341 рубль 65 копеек.
На момент обращения ОАО "Р" с иском в суд задолженность А.Н. по арендной плате составляла 20277 руб. 69 коп. и была оплачена им 27 сентября 2013 года.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом на основании п. 6.2 в связи с нарушением А.Н. сроков оплаты арендной платы была начислена неустойка в общей сумме 156 232 рубля 34 копейки, которую истец и просил взыскать с А.Н.
Полно и правильно установив в этой части иска юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25000 рублей.
Не соглашаясь с выводом суда, изложенным в решении, истец в апелляционной жалобе указывает на его несправедливость и несоответствие требованиям закона.
Содержащаяся в жалобе позиция истца не влечет за собой отмену решения суда в части взыскания неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно признал, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, кроме того, ответчиком были представлены документы, подтверждающие его трудное материальное положение.
В апелляционной жалобе истец так же указывает на неправомерность вывода суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1897 руб. 36 коп. за период с 05.04.2013 г. по 29.11.2013 г. В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, указывая, что в соответствии с данной нормой обязанность по уплате процентов не связана с фактом уплаты неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.
Судебная коллегия также не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что договор субаренды с А.Н. расторгнут 04.05.2013 года, и оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за период с 05.04.2013 года по 11.11.2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2013 года до фактического исполнения обязательства не имеется.
Отказывая в этой части исковых требований суд пришел к верному выводу, что земельный участок ответчиком был освобожден А.Н. после направленного ему истцом предложения о расторжении договора и освобождении земельного участка. При этом суд установил, что на земельном участке А.Н. не возводил никаких строений и сооружений, спорный участок остался в аренде у истца в том виде, в каком он был получен А.Н. от истца при заключении договора субаренды.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для взыскания как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 1107 ч. 2 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Судом при рассмотрении спора установлено, что по условиям договора субаренды, заключенного с А.Н., в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в установленные договором сроки, начисляется неустойка (пени). Договор не предусматривает ответственность А.Н. производить кроме того уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, установив просрочку уплаты А.Н. арендной платы, суд взыскал с него неустойку, обоснованно отказав в уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Доводы жалобы истца о неправильном распределении судом судебных расходов не соответствует требованиям закона.
Судом частично удовлетворены исковые требования ОАО "Р", с ответчика в пользу истца взыскано 25000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ссылка истца о необходимости применения судом первой инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при разрешении вопроса о судебных расходах несостоятельна, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как образец судебного толкования, не имеют обязательной юридической силы для судов общей юрисдикции.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Р" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)