Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А. Ситдиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарыжного Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-35243/2012 о принятии обеспечительных мер,
принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (ИНН 2355002440, ОГРН 1022304918316),
принятое в составе судьи Маклашова В.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ГринЛэнд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.
Определением от 22.05.2013 суд наложил арест на объект незавершенного строительства медицинский изолятор площадью 262,5 кв. м, объект незавершенного строительства - сауна площадью 152,7 кв. м, объект незавершенного строительства - трансформаторная подстанция площадью 71,9 кв. м, объект незавершенного строительства - гараж площадью 397 кв. м, земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0107003:489, 23:33:0107003:490, 23:33:0107003:491, 23:33:0107003:492.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2013 определение от 22.05.2013 оставлено без изменения. В кассационной инстанции законность судебных актов не проверялась.
Нарыжный Сергей Иванович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 22.05.2013.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489 площадью 7600 кв. м, на который наложен арест определением от 22.05.2013, находится в общей долевой собственности, из которой 3400/7600 доли принадлежит Нарыжному С.И.; при заключении 17.05.2014 договора дарения доли земельного участка Нарыжный С.И. получил выписку из ЕГРП, из которой ему стало известно о наложении ареста на земельный участок. К жалобе Нарыжный С.И. приложил копию свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2012 и выписку из ЕГРП.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 апелляционная жалоба Нарыжного С.И. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Судебный акт мотивирован тем, что повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, нормами Кодекса не предусмотрено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2014 по кассационной жалобе Нарыжного С.И. отменено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А32-35243/2012. Дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Нарыжного С.И. к производству.
Отменяя определение суда от 26.06.2014, суд кассационной инстанции указал, что такое основание к возврату жалобы как невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, который уже проверен в апелляционном порядке, не учитывает, что Нарыжный С.И. обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса и в жалобе указал, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются его права. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы только со ссылкой на то, что определение суда являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Иные основания для возвращения жалобы в определении не указаны.
Определением от 21.08.2014 апелляционная жалоба Нарыжного С.И. принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и рассматривается с учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, при обосновании того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса, подлежит рассмотрению в судебном заседании.
В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), согласно пункту 22 Постановления N 36 такую жалобу следует рассматривать по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе Нарыжного С.И., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, содержится обоснование того, каким образом определением суда от 22.05.2013 затрагиваются права заявителя, однако, несмотря на положения 22 пункта Постановления N 36, жалоба Нарыжного С.И. не подлежит удовлетворению и обжалуемое определение от 22.05.2013, а также постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 не подлежат отмене, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 в отношении ООО Фирма "Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 в рамках дела о признании ООО Фирма "Надежда" несостоятельным (банкротом) удовлетворено ходатайство кредитора ООО "ГринЛэнд" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:
- - объект незавершенного строительства - медицинский изолятор общей площадью застройки 262, 5 кв. м, литер б, с кадастровым номером 23-23-13/007/2008-217, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;
- - объект незавершенного строительства - сауна. Общая площадь застройки -152,7 кв. м. Инвентарный номер 2-13520. Литер В, В1. Этажность: 1. Кадастровый номер 23-23-13/007/2008-218, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;
- - объект незавершенного строительства - трансформаторная подстанция. Площадь застройки -71, 9 кв. м. Инвентарный номер: 2-13520. Литер Е. Этажность: 1. Кадастровый номер: 23-23-13/007/2008-219, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;
- - объект незавершенного строительства - гараж. Общая площадь застройки - 397 кв. м. Инвентарный номер: 2-13520. Литер: Ш, Ш1. Этажность: 1. Кадастровый (условный) N 23-23-13/007/2008-2008-220, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв. м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:490, площадью 2319 кв. м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 37; - земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:491, площадью 10802 кв. м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 35;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:492, площадью 9083 кв. м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 33.
Нарыжный С.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельным заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв. м земли населенных пунктов - для строительства пионерского лагеря, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39.
Основанием для обращения с заявлением послужило то, что названный земельный участок не является собственностью должника полностью, заявителю принадлежит на праве общей долевой собственности 3400 кв. м из 7600 кв. м указанного участка (3400/7600), то есть, определением суда наложен арест на собственность Нарыжного С.И., тогда как участником дела о банкротстве он не является, что затрагивает его права и интереса как собственника и чинит препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.
Указанное самостоятельное заявление Нарыжного С.И. рассмотрено судом первой инстанции в отдельном производстве, вне связи с жалобой на определение от 22.05.2013.
Определением от 18.08.2014 Арбитражный суд Краснодарского края отменил принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащие Нарыжному Сергею Ивановичу 3400/7600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства пионерского лагеря, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-35243/2012 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Согласно заявлению о принятии обеспечительных мер ООО "ГринЛэнд" просило наложить арест на принадлежащее должнику имущество.
Как следует из определения от 22.05.2013, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что существует угроза отчуждения принадлежащего должнику имущества, в частности, принял во внимание факт представления документов на государственную регистрацию перехода принадлежащего должнику права собственности на объекты. При этом суд исходил из представленных в дело документов.
При этом, суд учитывал срочный характер заявления о принятии обеспечительных мер, в целях сохранения существующего положения лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также руководствовался целью объективной оценки баланса интересов кредиторов должника, с учетом ситуации, сложившейся на момент заявления такого ходатайства.
При рассмотрении заявления Нарыжного С.И. об отмене мер, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принадлежности заявителю спорного имущества, и установил, что должнику принадлежит не весь земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв. м, а 4 200/7 600 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРП. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2012 Нарыжный С.И. является собственником 3400/7600 доли в праве на земельный участок.
В материалы дела представлена подлинная выписка из ЕГРП от 09.07.2014, подтверждающая право Нарыжного С.И. на 3400/7600 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:489. Должником не оспаривалось наличие права собственности Нарыжного С.И. на указанную часть земельного участка.
Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства принадлежности части арестованного принятыми обеспечительными мерами имущества Нарыжному С.И., а не должнику.
Поскольку меры применены к имуществу, которое фактически не принадлежало должнику, суды пришли к выводу о необходимости отмены мер в части наложения ареста на 3400/7600 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв. м, земли населенных пунктов - для строительства пионерского лагеря, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39.
Заявленные обеспечительные меры касались только имущества должника и сохранение обеспечительных мер в принятом виде фактически нарушало права собственника и оснований для их сохранения не имелось.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Применительно к рассматриваемому делу суду не представлено обоснование того, что сделка по приобретению Нарыжным С.И. доли в праве на земельный участок имеет признаки недействительности и имеются правовые основания для ее оспаривания.
Ввиду этого, оснований для сохранения обеспечительной меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, у суда не имелось.
Наличие оснований полагать, что снятие ареста с доли земельного участка приведет к отчуждению всего земельного участка, должником не было доказано и не обосновано.
Таким образом, в рамках выделенного производства в деле о банкротстве ООО Фирма "Надежда" требования Нарыжного С.И. были фактически удовлетворены путем отмены обеспечительных мер, принятых в отношении 3400/7600 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:489 площадью 7600 кв. м, на который наложен арест определением от 22.05.2013.
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Нарыжного С.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 о принятии обеспечительных мер, указанный судебный акт не действует в отношении 3400/7600 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:489 площадью 7600 кв. м, принадлежащего заявителю, поскольку обеспечительные меры фактически отменены вступившим в законную силу определением суда от 18.08.2014 по заявлению Нарыжного С.И.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку заявитель фактически реализовал свое право на оспаривание обеспечительных мер в отношении его имущества в форме подачи заявления об отмене мер, более того, получил удовлетворение по заявлению в виде отмены ареста имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда от 22.05.2013 о принятии обеспечительных мер, которые фактически не действуют, в том числе, с целью избежания коллизии судебных актов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При оглашении в судебном заседании 28.10.2014 резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции допущена ошибка в указании даты обжалуемого судебного акта вместо: "22.05.2013", ошибочно указано: "22.05.2014".
Поскольку указанная ошибка является технической и не меняет сути принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, судебная коллегия сочла необходимым исправить указанную ошибку в тексте настоящего постановления, указав в резолютивной части правильную дату обжалуемого судебного акта: "22.05.2013".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-35243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 15АП-15385/2014 ПО ДЕЛУ N А32-35243/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 15АП-15385/2014
Дело N А32-35243/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А. Ситдиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарыжного Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-35243/2012 о принятии обеспечительных мер,
принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (ИНН 2355002440, ОГРН 1022304918316),
принятое в составе судьи Маклашова В.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ГринЛэнд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.
Определением от 22.05.2013 суд наложил арест на объект незавершенного строительства медицинский изолятор площадью 262,5 кв. м, объект незавершенного строительства - сауна площадью 152,7 кв. м, объект незавершенного строительства - трансформаторная подстанция площадью 71,9 кв. м, объект незавершенного строительства - гараж площадью 397 кв. м, земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0107003:489, 23:33:0107003:490, 23:33:0107003:491, 23:33:0107003:492.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2013 определение от 22.05.2013 оставлено без изменения. В кассационной инстанции законность судебных актов не проверялась.
Нарыжный Сергей Иванович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 22.05.2013.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489 площадью 7600 кв. м, на который наложен арест определением от 22.05.2013, находится в общей долевой собственности, из которой 3400/7600 доли принадлежит Нарыжному С.И.; при заключении 17.05.2014 договора дарения доли земельного участка Нарыжный С.И. получил выписку из ЕГРП, из которой ему стало известно о наложении ареста на земельный участок. К жалобе Нарыжный С.И. приложил копию свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2012 и выписку из ЕГРП.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 апелляционная жалоба Нарыжного С.И. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Судебный акт мотивирован тем, что повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, нормами Кодекса не предусмотрено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2014 по кассационной жалобе Нарыжного С.И. отменено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А32-35243/2012. Дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Нарыжного С.И. к производству.
Отменяя определение суда от 26.06.2014, суд кассационной инстанции указал, что такое основание к возврату жалобы как невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, который уже проверен в апелляционном порядке, не учитывает, что Нарыжный С.И. обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса и в жалобе указал, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются его права. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы только со ссылкой на то, что определение суда являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Иные основания для возвращения жалобы в определении не указаны.
Определением от 21.08.2014 апелляционная жалоба Нарыжного С.И. принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и рассматривается с учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, при обосновании того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса, подлежит рассмотрению в судебном заседании.
В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), согласно пункту 22 Постановления N 36 такую жалобу следует рассматривать по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе Нарыжного С.И., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, содержится обоснование того, каким образом определением суда от 22.05.2013 затрагиваются права заявителя, однако, несмотря на положения 22 пункта Постановления N 36, жалоба Нарыжного С.И. не подлежит удовлетворению и обжалуемое определение от 22.05.2013, а также постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 не подлежат отмене, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 в отношении ООО Фирма "Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 в рамках дела о признании ООО Фирма "Надежда" несостоятельным (банкротом) удовлетворено ходатайство кредитора ООО "ГринЛэнд" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:
- - объект незавершенного строительства - медицинский изолятор общей площадью застройки 262, 5 кв. м, литер б, с кадастровым номером 23-23-13/007/2008-217, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;
- - объект незавершенного строительства - сауна. Общая площадь застройки -152,7 кв. м. Инвентарный номер 2-13520. Литер В, В1. Этажность: 1. Кадастровый номер 23-23-13/007/2008-218, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;
- - объект незавершенного строительства - трансформаторная подстанция. Площадь застройки -71, 9 кв. м. Инвентарный номер: 2-13520. Литер Е. Этажность: 1. Кадастровый номер: 23-23-13/007/2008-219, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;
- - объект незавершенного строительства - гараж. Общая площадь застройки - 397 кв. м. Инвентарный номер: 2-13520. Литер: Ш, Ш1. Этажность: 1. Кадастровый (условный) N 23-23-13/007/2008-2008-220, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв. м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:490, площадью 2319 кв. м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 37; - земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:491, площадью 10802 кв. м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 35;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:492, площадью 9083 кв. м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 33.
Нарыжный С.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельным заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв. м земли населенных пунктов - для строительства пионерского лагеря, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39.
Основанием для обращения с заявлением послужило то, что названный земельный участок не является собственностью должника полностью, заявителю принадлежит на праве общей долевой собственности 3400 кв. м из 7600 кв. м указанного участка (3400/7600), то есть, определением суда наложен арест на собственность Нарыжного С.И., тогда как участником дела о банкротстве он не является, что затрагивает его права и интереса как собственника и чинит препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.
Указанное самостоятельное заявление Нарыжного С.И. рассмотрено судом первой инстанции в отдельном производстве, вне связи с жалобой на определение от 22.05.2013.
Определением от 18.08.2014 Арбитражный суд Краснодарского края отменил принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащие Нарыжному Сергею Ивановичу 3400/7600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства пионерского лагеря, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-35243/2012 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Согласно заявлению о принятии обеспечительных мер ООО "ГринЛэнд" просило наложить арест на принадлежащее должнику имущество.
Как следует из определения от 22.05.2013, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что существует угроза отчуждения принадлежащего должнику имущества, в частности, принял во внимание факт представления документов на государственную регистрацию перехода принадлежащего должнику права собственности на объекты. При этом суд исходил из представленных в дело документов.
При этом, суд учитывал срочный характер заявления о принятии обеспечительных мер, в целях сохранения существующего положения лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также руководствовался целью объективной оценки баланса интересов кредиторов должника, с учетом ситуации, сложившейся на момент заявления такого ходатайства.
При рассмотрении заявления Нарыжного С.И. об отмене мер, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принадлежности заявителю спорного имущества, и установил, что должнику принадлежит не весь земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв. м, а 4 200/7 600 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРП. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2012 Нарыжный С.И. является собственником 3400/7600 доли в праве на земельный участок.
В материалы дела представлена подлинная выписка из ЕГРП от 09.07.2014, подтверждающая право Нарыжного С.И. на 3400/7600 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:489. Должником не оспаривалось наличие права собственности Нарыжного С.И. на указанную часть земельного участка.
Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства принадлежности части арестованного принятыми обеспечительными мерами имущества Нарыжному С.И., а не должнику.
Поскольку меры применены к имуществу, которое фактически не принадлежало должнику, суды пришли к выводу о необходимости отмены мер в части наложения ареста на 3400/7600 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв. м, земли населенных пунктов - для строительства пионерского лагеря, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39.
Заявленные обеспечительные меры касались только имущества должника и сохранение обеспечительных мер в принятом виде фактически нарушало права собственника и оснований для их сохранения не имелось.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Применительно к рассматриваемому делу суду не представлено обоснование того, что сделка по приобретению Нарыжным С.И. доли в праве на земельный участок имеет признаки недействительности и имеются правовые основания для ее оспаривания.
Ввиду этого, оснований для сохранения обеспечительной меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, у суда не имелось.
Наличие оснований полагать, что снятие ареста с доли земельного участка приведет к отчуждению всего земельного участка, должником не было доказано и не обосновано.
Таким образом, в рамках выделенного производства в деле о банкротстве ООО Фирма "Надежда" требования Нарыжного С.И. были фактически удовлетворены путем отмены обеспечительных мер, принятых в отношении 3400/7600 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:489 площадью 7600 кв. м, на который наложен арест определением от 22.05.2013.
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Нарыжного С.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 о принятии обеспечительных мер, указанный судебный акт не действует в отношении 3400/7600 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:489 площадью 7600 кв. м, принадлежащего заявителю, поскольку обеспечительные меры фактически отменены вступившим в законную силу определением суда от 18.08.2014 по заявлению Нарыжного С.И.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку заявитель фактически реализовал свое право на оспаривание обеспечительных мер в отношении его имущества в форме подачи заявления об отмене мер, более того, получил удовлетворение по заявлению в виде отмены ареста имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда от 22.05.2013 о принятии обеспечительных мер, которые фактически не действуют, в том числе, с целью избежания коллизии судебных актов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При оглашении в судебном заседании 28.10.2014 резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции допущена ошибка в указании даты обжалуемого судебного акта вместо: "22.05.2013", ошибочно указано: "22.05.2014".
Поскольку указанная ошибка является технической и не меняет сути принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, судебная коллегия сочла необходимым исправить указанную ошибку в тексте настоящего постановления, указав в резолютивной части правильную дату обжалуемого судебного акта: "22.05.2013".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-35243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)