Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: И.С. Чижикова, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Никитина Ю.А. (удостоверение N 267, доверенность N 2280/09 от 02.09.2009),
от ответчика: Балдин Ю.В. (паспорт, доверенность от 26.08.2008),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дадоха Анжелы Евгеньевны
апелляционное производство N 05АП-5654/2009
на решение от 27.08.2009
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-8386/2008 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Надеждинского муниципального района
к Индивидуальному предпринимателю Дадоха Анжеле Евгеньевне
о взыскании 55 444 руб. 50 коп.
установил:
Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края (далее - Администрация Надеждинского МР ПК) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дадоха Анжеле Евгеньевне (далее - ИП Дадоха А.Е.) о взыскании 55 444 руб. 50 коп., составляющих задолженность по арендной плате за период с 13.07.2005 по 25.07.2008 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 377, общей площадью 111 кв. м в связи с приобретением ответчиком по договору от 04.07.2005 у Садыкова Ф.М. нежилых помещений (литер. 1, магазин) площадью 71,5 кв. м по указанному адресу, а также в связи с тем, что ответчик в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) приобретает все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 5 от 17.02.2001, заключенного между Садыковым Ф.М. - арендатором и истцом - арендодателем.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 53 946 руб. 00 коп. за период с 13.07.2005 по 19.06.2008.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2008, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2008, постановление апелляционной инстанции от 12.02.2009, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2009 по делу N А51-8386/2008 28-55 исковые требования Администрации Надеждинского МР ПК удовлетворены частично. С ИП Дадоха А.Е. в пользу Администрации Надеждинского МР ПК взыскано 39 879 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Дадоха А.Е. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при разрешении настоящего спора ст. 35 ЗК РФ неприменима, поскольку ею приобретены нежилые помещения в общем здании, где содержатся и жилые помещения. Ответчик полагает, что при расчете размера арендной платы, подлежащей взысканию, суд неверно определил площадь земельного участка и срок просрочки оплаты.
От Администрации Надеждинского МР ПК в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Администрацией пос. Раздольное (арендодатель) и Садыковым Ф.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 111 кв. м, кадастровый номер 25:10:01:03:01:00010, расположенный по адресу: пос. Раздольное, ул. Лазо, 377, для размещения магазина с виноводочным ассортиментом.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2002.
14.07.2005 между Садыковым Ф.М. (продавец) и Дадоха А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений (литер. 1, магазин), расположенных на 1 этаже здания по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 377.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2005.
Истец, полагая, что с момента возникновения права собственности на нежилые помещения по указанному адресу ответчик является правопреемником арендатора - Садыкова Ф.М. по договору аренды земельного участка N 5 от 17.02.2001, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за государственные и муниципальные земли устанавливается соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии с Приложением N 2 к плану земельного участка к договору аренды земельного участка N 5 от 02.04.2001, заключенного с Садыковым Ф.М., на земельном участке площадью 111 кв. м располагается здание магазина площадью 82 кв. м.
Согласно положениям договора N 418 от 18.03.2008 ответчиком спорный земельный участок приобретен для эксплуатации здания магазина.
Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, приобретенные ИП Дадоха А.Е. нежилые помещения площадью 71,5 кв. м являются пристроенными к зданию, данной пристройке присвоен самостоятельный адрес.
Учитывая, что прежний собственник здания, Садыков Ф.М., владел земельным участком на праве аренды, следовательно, ответчик до переоформления своих прав на земельный участок, должен в силу ст. 35 ЗК РФ производить оплату по договору аренды земельного участка N 5 от 02.04.2001.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка N 5 от 02.04.2001 арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования спорным земельным участком в размере 17 982 руб. согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение N 2).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Расчет суммы задолженности произведен истцом за период с 13.07.2005 по 25.07.2008 и составляет 55 444 руб. 50 коп.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, а также учитывая внесение предыдущим арендатором - Садыковым Ф.М. арендной платы за апрель 2006 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета период задолженности с 13.07.2005 по 04.08.2005 и апрель 2006 года, взыскав с ответчика 39 879 руб. 44 коп. арендной платы за период с 01.04.2006 по 19.06.2008.
Поскольку постановлением главы Надеждинского муниципального района N 659 от 25.08.2005 "О сокращении и ликвидации структурных подразделений администрации Надеждинского муниципального района" администрация поселка Раздольное, которая распоряжалась землями в черте поселения, ликвидирована с 10.01.2006 и ее правопреемником является администрация Надеждинского муниципального образования, с иском обратилось надлежащее лицо, в полномочия которого входит взыскание задолженности по арендной плате.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2009 по делу N А51-8386/2008 28-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дадоха Анжелы Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2009 N 05АП-2671/2008 ПО ДЕЛУ N А51-8386/2008-28-55
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N 05АП-2671/2008
Дело N А51-8386/2008-28-55
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: И.С. Чижикова, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Никитина Ю.А. (удостоверение N 267, доверенность N 2280/09 от 02.09.2009),
от ответчика: Балдин Ю.В. (паспорт, доверенность от 26.08.2008),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дадоха Анжелы Евгеньевны
апелляционное производство N 05АП-5654/2009
на решение от 27.08.2009
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-8386/2008 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Надеждинского муниципального района
к Индивидуальному предпринимателю Дадоха Анжеле Евгеньевне
о взыскании 55 444 руб. 50 коп.
установил:
Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края (далее - Администрация Надеждинского МР ПК) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дадоха Анжеле Евгеньевне (далее - ИП Дадоха А.Е.) о взыскании 55 444 руб. 50 коп., составляющих задолженность по арендной плате за период с 13.07.2005 по 25.07.2008 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 377, общей площадью 111 кв. м в связи с приобретением ответчиком по договору от 04.07.2005 у Садыкова Ф.М. нежилых помещений (литер. 1, магазин) площадью 71,5 кв. м по указанному адресу, а также в связи с тем, что ответчик в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) приобретает все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 5 от 17.02.2001, заключенного между Садыковым Ф.М. - арендатором и истцом - арендодателем.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 53 946 руб. 00 коп. за период с 13.07.2005 по 19.06.2008.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2008, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2008, постановление апелляционной инстанции от 12.02.2009, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2009 по делу N А51-8386/2008 28-55 исковые требования Администрации Надеждинского МР ПК удовлетворены частично. С ИП Дадоха А.Е. в пользу Администрации Надеждинского МР ПК взыскано 39 879 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Дадоха А.Е. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при разрешении настоящего спора ст. 35 ЗК РФ неприменима, поскольку ею приобретены нежилые помещения в общем здании, где содержатся и жилые помещения. Ответчик полагает, что при расчете размера арендной платы, подлежащей взысканию, суд неверно определил площадь земельного участка и срок просрочки оплаты.
От Администрации Надеждинского МР ПК в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Администрацией пос. Раздольное (арендодатель) и Садыковым Ф.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 111 кв. м, кадастровый номер 25:10:01:03:01:00010, расположенный по адресу: пос. Раздольное, ул. Лазо, 377, для размещения магазина с виноводочным ассортиментом.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2002.
14.07.2005 между Садыковым Ф.М. (продавец) и Дадоха А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений (литер. 1, магазин), расположенных на 1 этаже здания по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 377.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2005.
Истец, полагая, что с момента возникновения права собственности на нежилые помещения по указанному адресу ответчик является правопреемником арендатора - Садыкова Ф.М. по договору аренды земельного участка N 5 от 17.02.2001, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за государственные и муниципальные земли устанавливается соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии с Приложением N 2 к плану земельного участка к договору аренды земельного участка N 5 от 02.04.2001, заключенного с Садыковым Ф.М., на земельном участке площадью 111 кв. м располагается здание магазина площадью 82 кв. м.
Согласно положениям договора N 418 от 18.03.2008 ответчиком спорный земельный участок приобретен для эксплуатации здания магазина.
Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, приобретенные ИП Дадоха А.Е. нежилые помещения площадью 71,5 кв. м являются пристроенными к зданию, данной пристройке присвоен самостоятельный адрес.
Учитывая, что прежний собственник здания, Садыков Ф.М., владел земельным участком на праве аренды, следовательно, ответчик до переоформления своих прав на земельный участок, должен в силу ст. 35 ЗК РФ производить оплату по договору аренды земельного участка N 5 от 02.04.2001.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка N 5 от 02.04.2001 арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования спорным земельным участком в размере 17 982 руб. согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение N 2).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Расчет суммы задолженности произведен истцом за период с 13.07.2005 по 25.07.2008 и составляет 55 444 руб. 50 коп.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, а также учитывая внесение предыдущим арендатором - Садыковым Ф.М. арендной платы за апрель 2006 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета период задолженности с 13.07.2005 по 04.08.2005 и апрель 2006 года, взыскав с ответчика 39 879 руб. 44 коп. арендной платы за период с 01.04.2006 по 19.06.2008.
Поскольку постановлением главы Надеждинского муниципального района N 659 от 25.08.2005 "О сокращении и ликвидации структурных подразделений администрации Надеждинского муниципального района" администрация поселка Раздольное, которая распоряжалась землями в черте поселения, ликвидирована с 10.01.2006 и ее правопреемником является администрация Надеждинского муниципального образования, с иском обратилось надлежащее лицо, в полномочия которого входит взыскание задолженности по арендной плате.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2009 по делу N А51-8386/2008 28-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дадоха Анжелы Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)