Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что после получения свидетельства о праве на наследство производил неотделимые улучшения жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Таниной Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО21
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2, <адрес>, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на доли жилого дома, признании права бессрочного пользования доли земельного участка, по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес>, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольные постройки.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на доли жилого дома, признании права бессрочного пользования долей земельного участка, указав в обоснование своих требований, что она и ФИО2 являются наследниками имущества ФИО9, которое состоит из жилого дома с тесовым крытым двором, тесовой уборной, деревянным решетчатым забором, расположенного на земельном участке площадью 539 кв. м. ФИО1 и ФИО2 принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, границы пользования земельным участком не определены. После получения свидетельства о праве на наследство ФИО1 производила неотделимые улучшения жилого дома: построила пристрой к дому, ванную, туалет, гараж, сарай, баню, реконструирован забор, установлены пластиковые окна, перекрыта крыша, проведено газовое отопление, проложена канализация, водопровод. Произведенные работы значительно увеличили стоимость жилого дома и его размеры.
С учетом дополнения исковых требований ФИО1 просила сохранить жилой <адрес> г. Н.Новгорода в реконструированном состоянии, признать право собственности за ФИО1 на 11/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за ФИО2 право собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за ФИО1 право бессрочного пользования 1/2 земельного участка общей площадью 539 кв. м по указанному адресу.
ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79.7 кв. м, жилой площадью 49.5 кв. м, признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольные постройки: сараи, гаражи, предбанник и баню, указав, что реконструкция жилого дома произведена в период жизни наследодателя ФИО9, один из гаражей построен совместно наследниками, установка пластиковых окон, замена электрической проводки, старого забора на распределение долей в праве собственности на жилой дом влиять не может, данные улучшения ФИО1 производила в своих интересах, поскольку проживала в доме, ему в пользовании домом препятствовала.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Сохранен жилой дом по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, в реконструированном виде. За ФИО1 право бессрочного пользования 1/2 доли земельного участка по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, общей площадью 539 кв. м.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Жилой дом по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> сохранен в реконструированном виде. Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, общей площадью 79.7 кв. м, жилой 49.5 кв. м. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли самовольно возведенных построек по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>: литер Г4 сарай, площадью 23 кв. м, литера Г6 гараж, площадью 22 кв. м, литера Г7 сарай площадью 6 кв. м, литера Г8 гараж, площадью 30 кв. м, литера Г9 предбанник площадью 4 кв. м, литера Г10 баня площадью 9 кв. м.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об обмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, возведение строений и реконструкция дома произведены ФИО1 после смерти наследодателя, а не в период жизни наследодателя, указанные выводы суда являются необоснованными. ФИО1 также указывает, что ФИО2 не несет расходы по содержанию своего имущества.
В возражениях ФИО2 относительно апелляционной жалобы содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истица и ее представитель доводы и требования жалобы поддержали; представитель ответчика просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений почтой, телеграфом, факсом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме у судебной коллегии отсутствуют.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками в равных долях имущества ФИО9, умершей 04.06.1999 г., состоящего из жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 539 кв. м.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.1999 г. следует, что жилой дом имеет общую площадь 49.5 кв. м, жилую 35.5 кв. м, тесовый крытый двор, тесовую уборную, имеется деревянный решетчатый забор.
Право собственности ФИО1 и ФИО2 в размере 1/2 доли в праве на жилой дом за каждым зарегистрировано.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 17.04.2013 г. за ФИО2 признано право бессрочного пользования 1/2 долей земельного участка общей площадью 539 кв. м по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, домовладельцем возведены литер А2 - кухня площадью 20.3 кв. м, литер Г4 - сарай площадью 23.3 кв. м, литер Г8 - гараж площадью 30.0 кв. м, литер Г9 и Г10 - баня площадью 13.0 кв. м, произведена реконструкция литера А1 - пристрой в котельную, установлены туалет и ванная (л.д. 17-32). <адрес> жилого дома увеличилась на 30.2 кв. м, жилая на 14.0 кв. м.
Оценив в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что реконструкция жилого дома и строительство построек осуществлены при жизни наследодателя ФИО9
Как следует из технического паспорта, год ввода в эксплуатацию литера А1-1970 год, литера А2-1998 год (л.д. 29-30).
Из материалов дела следует, что согласно договору от 22.12.2004 г. ФИО1 оплачена установка пластиковых окон в жилом доме; согласно договору N 17-В от 17.01.2006 г. ФИО1 приобретен ПВХ профиль (л.д. 43-46); согласно договору подряда N от 08.02.2008 г. ею оплачены работы по изготовлению панелей ограждения для установки на земельном участке (л.д. 39, 40).
Доводы ФИО1 о строительстве ею гаража литер Г6 площадью 22 кв. м обоснованно отклонены судом, поскольку ею не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства строительства гаража за ее счет, ее силами.
Согласно выписке из протокола N заседания экспертного совета при Автозаводском Исполкоме от 11.07.1975 г. ФИО10 разрешено строительство кирпичного гаража на своем приусадебном участке размером 3.5х6.0 кв. м, проектирование железобетонное, кровля железная, оштукатуренная (л.д. 85).
Согласно протоколу N экспертно-технического совета администрации <адрес> от 25.08.2000 г. ФИО1 с согласия совладельца ФИО2 разрешено строительство кирпичного гаража (л.д. 86).
В соответствии с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 реконструкция и все изменения с домом произведены в конце 90-х годов при жизни наследодателя, реконструкцию начинал делать ФИО2 с отцом, после смерти наследодателя дом остался в неизменном состоянии, на момент смерти наследодателя дом был газифицирован, имелся гараж, баня, к дому была пристроена терраса-кухня.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о строительстве построек за счет средств семьи ФИО20 обоснованно критически оценены судом, поскольку указанным лицам не могло быть достоверно известно о том, на чьи средства возводятся постройки, приобретаются материалы, оплачиваются работы. Показания свидетеля ФИО19 критически оценены судом в связи с возможной заинтересованностью свидетеля, приходящегося супругом ФИО1, в исходе дела.
Тем самым суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что самовольные постройки на момент вступления сторон в права наследования, последующей регистрации права собственности были возведены и, соответственно, входили в наследственную массу, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорные постройки возведены за счет ее средств и ее силами, о неправильной оценке судом представленных доказательств по приведенным мотивам подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, что ею реконструирован забор, установлены пластиковые окна, проложена канализация, осуществлялась оплата коммунальных платежей, аналогичные позиции ФИО1 в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для увеличения ее доли в домовладении.
Как установлено судом, соответствующие улучшения произведены ФИО1 для собственных нужд при проживании в жилом доме, без согласия ФИО2, а оплата жилищно-коммунальных услуг в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ является обязанностью собственника жилого помещения.
На основании изложенного, с учетом того, что реконструкция жилого дома и возведение построек соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, произведены в границах предоставленного земельного участка, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 61, 62, 66-84, 156), судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на 1/2 доли жилого дома и возведенных построек. При этом, суд пришел к верным выводам об отсутствии основания для признания за ФИО1 права собственности на 11/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом
Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Однако, в целях окончательного разрешения спора, исходя из установленных судом обстоятельств и сделанных выводов о равенстве долей ФИО2 и ФИО1, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на признание за ФИО1 права на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 79.7 кв. м, жилой 49.5 кв. м, и самовольно возведенные постройки: литер Г4 сарай, площадью 23 кв. м, литера Г6 гараж, площадью 22 кв. м, литера Г7 сарай площадью 6 кв. м, литера Г8 гараж, площадью 30 кв. м, литера Г9 предбанник площадью 4 кв. м, литера Г10 баня площадью 9 кв. м, по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием на признание за ФИО1 права на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 79.7 кв. м, жилой 49.5 кв. м, и самовольно возведенные постройки: литер Г4 сарай, площадью 23 кв. м, литер Г6 гараж, площадью 22 кв. м, литер Г7 сарай площадью 6 кв. м, литер Г8 гараж, площадью 30 кв. м, литер Г9 предбанник площадью 4 кв. м, литер Г10 баня площадью 9 кв. м, по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8024/2015
Требование: О сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на доли жилого дома.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что после получения свидетельства о праве на наследство производил неотделимые улучшения жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8024/2015
Судья: Дубовская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Таниной Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО21
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2, <адрес>, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на доли жилого дома, признании права бессрочного пользования доли земельного участка, по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес>, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольные постройки.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на доли жилого дома, признании права бессрочного пользования долей земельного участка, указав в обоснование своих требований, что она и ФИО2 являются наследниками имущества ФИО9, которое состоит из жилого дома с тесовым крытым двором, тесовой уборной, деревянным решетчатым забором, расположенного на земельном участке площадью 539 кв. м. ФИО1 и ФИО2 принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, границы пользования земельным участком не определены. После получения свидетельства о праве на наследство ФИО1 производила неотделимые улучшения жилого дома: построила пристрой к дому, ванную, туалет, гараж, сарай, баню, реконструирован забор, установлены пластиковые окна, перекрыта крыша, проведено газовое отопление, проложена канализация, водопровод. Произведенные работы значительно увеличили стоимость жилого дома и его размеры.
С учетом дополнения исковых требований ФИО1 просила сохранить жилой <адрес> г. Н.Новгорода в реконструированном состоянии, признать право собственности за ФИО1 на 11/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за ФИО2 право собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за ФИО1 право бессрочного пользования 1/2 земельного участка общей площадью 539 кв. м по указанному адресу.
ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79.7 кв. м, жилой площадью 49.5 кв. м, признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольные постройки: сараи, гаражи, предбанник и баню, указав, что реконструкция жилого дома произведена в период жизни наследодателя ФИО9, один из гаражей построен совместно наследниками, установка пластиковых окон, замена электрической проводки, старого забора на распределение долей в праве собственности на жилой дом влиять не может, данные улучшения ФИО1 производила в своих интересах, поскольку проживала в доме, ему в пользовании домом препятствовала.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Сохранен жилой дом по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, в реконструированном виде. За ФИО1 право бессрочного пользования 1/2 доли земельного участка по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, общей площадью 539 кв. м.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Жилой дом по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> сохранен в реконструированном виде. Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, общей площадью 79.7 кв. м, жилой 49.5 кв. м. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли самовольно возведенных построек по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>: литер Г4 сарай, площадью 23 кв. м, литера Г6 гараж, площадью 22 кв. м, литера Г7 сарай площадью 6 кв. м, литера Г8 гараж, площадью 30 кв. м, литера Г9 предбанник площадью 4 кв. м, литера Г10 баня площадью 9 кв. м.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об обмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, возведение строений и реконструкция дома произведены ФИО1 после смерти наследодателя, а не в период жизни наследодателя, указанные выводы суда являются необоснованными. ФИО1 также указывает, что ФИО2 не несет расходы по содержанию своего имущества.
В возражениях ФИО2 относительно апелляционной жалобы содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истица и ее представитель доводы и требования жалобы поддержали; представитель ответчика просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений почтой, телеграфом, факсом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме у судебной коллегии отсутствуют.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками в равных долях имущества ФИО9, умершей 04.06.1999 г., состоящего из жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 539 кв. м.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.1999 г. следует, что жилой дом имеет общую площадь 49.5 кв. м, жилую 35.5 кв. м, тесовый крытый двор, тесовую уборную, имеется деревянный решетчатый забор.
Право собственности ФИО1 и ФИО2 в размере 1/2 доли в праве на жилой дом за каждым зарегистрировано.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 17.04.2013 г. за ФИО2 признано право бессрочного пользования 1/2 долей земельного участка общей площадью 539 кв. м по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, домовладельцем возведены литер А2 - кухня площадью 20.3 кв. м, литер Г4 - сарай площадью 23.3 кв. м, литер Г8 - гараж площадью 30.0 кв. м, литер Г9 и Г10 - баня площадью 13.0 кв. м, произведена реконструкция литера А1 - пристрой в котельную, установлены туалет и ванная (л.д. 17-32). <адрес> жилого дома увеличилась на 30.2 кв. м, жилая на 14.0 кв. м.
Оценив в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что реконструкция жилого дома и строительство построек осуществлены при жизни наследодателя ФИО9
Как следует из технического паспорта, год ввода в эксплуатацию литера А1-1970 год, литера А2-1998 год (л.д. 29-30).
Из материалов дела следует, что согласно договору от 22.12.2004 г. ФИО1 оплачена установка пластиковых окон в жилом доме; согласно договору N 17-В от 17.01.2006 г. ФИО1 приобретен ПВХ профиль (л.д. 43-46); согласно договору подряда N от 08.02.2008 г. ею оплачены работы по изготовлению панелей ограждения для установки на земельном участке (л.д. 39, 40).
Доводы ФИО1 о строительстве ею гаража литер Г6 площадью 22 кв. м обоснованно отклонены судом, поскольку ею не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства строительства гаража за ее счет, ее силами.
Согласно выписке из протокола N заседания экспертного совета при Автозаводском Исполкоме от 11.07.1975 г. ФИО10 разрешено строительство кирпичного гаража на своем приусадебном участке размером 3.5х6.0 кв. м, проектирование железобетонное, кровля железная, оштукатуренная (л.д. 85).
Согласно протоколу N экспертно-технического совета администрации <адрес> от 25.08.2000 г. ФИО1 с согласия совладельца ФИО2 разрешено строительство кирпичного гаража (л.д. 86).
В соответствии с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 реконструкция и все изменения с домом произведены в конце 90-х годов при жизни наследодателя, реконструкцию начинал делать ФИО2 с отцом, после смерти наследодателя дом остался в неизменном состоянии, на момент смерти наследодателя дом был газифицирован, имелся гараж, баня, к дому была пристроена терраса-кухня.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о строительстве построек за счет средств семьи ФИО20 обоснованно критически оценены судом, поскольку указанным лицам не могло быть достоверно известно о том, на чьи средства возводятся постройки, приобретаются материалы, оплачиваются работы. Показания свидетеля ФИО19 критически оценены судом в связи с возможной заинтересованностью свидетеля, приходящегося супругом ФИО1, в исходе дела.
Тем самым суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что самовольные постройки на момент вступления сторон в права наследования, последующей регистрации права собственности были возведены и, соответственно, входили в наследственную массу, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорные постройки возведены за счет ее средств и ее силами, о неправильной оценке судом представленных доказательств по приведенным мотивам подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, что ею реконструирован забор, установлены пластиковые окна, проложена канализация, осуществлялась оплата коммунальных платежей, аналогичные позиции ФИО1 в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для увеличения ее доли в домовладении.
Как установлено судом, соответствующие улучшения произведены ФИО1 для собственных нужд при проживании в жилом доме, без согласия ФИО2, а оплата жилищно-коммунальных услуг в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ является обязанностью собственника жилого помещения.
На основании изложенного, с учетом того, что реконструкция жилого дома и возведение построек соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, произведены в границах предоставленного земельного участка, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 61, 62, 66-84, 156), судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на 1/2 доли жилого дома и возведенных построек. При этом, суд пришел к верным выводам об отсутствии основания для признания за ФИО1 права собственности на 11/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом
Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Однако, в целях окончательного разрешения спора, исходя из установленных судом обстоятельств и сделанных выводов о равенстве долей ФИО2 и ФИО1, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на признание за ФИО1 права на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 79.7 кв. м, жилой 49.5 кв. м, и самовольно возведенные постройки: литер Г4 сарай, площадью 23 кв. м, литера Г6 гараж, площадью 22 кв. м, литера Г7 сарай площадью 6 кв. м, литера Г8 гараж, площадью 30 кв. м, литера Г9 предбанник площадью 4 кв. м, литера Г10 баня площадью 9 кв. м, по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием на признание за ФИО1 права на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 79.7 кв. м, жилой 49.5 кв. м, и самовольно возведенные постройки: литер Г4 сарай, площадью 23 кв. м, литер Г6 гараж, площадью 22 кв. м, литер Г7 сарай площадью 6 кв. м, литер Г8 гараж, площадью 30 кв. м, литер Г9 предбанник площадью 4 кв. м, литер Г10 баня площадью 9 кв. м, по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)