Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу принадлежит часть жилого дома, остальные доли принадлежат ответчикам, также истцу принадлежит земельный участок, договориться с ответчиками о разделе дома не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционные жалобы Ч. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года, апелляционные жалобы М.А., М.М. на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года, частные жалобы Ч., М.М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года об исправлении описки по делу по иску Ч. к М.А., М.М. о разделе жилого дома в натуре, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, выделе в собственность земельного участка, встречному иску М.А., М.М. к Ч. о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Ч., ее представителя К.А., представителя М.М., М.А. - К.М.,
Ч. обратилась в суд с иском, уточнив требования, просила прекратить ее право долевой собственности на <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделить ей в собственность строения лит. <данные изъяты> помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, помещение площадью <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, взыскать с М.М. компенсацию за несоответствие долей <данные изъяты>, с М.А. компенсацию за несоответствие долей в сумме <данные изъяты>, прекратить ее право долевой собственности на 7/9 долей земельного участка при доме площадью <данные изъяты>, выделить в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения (т. 2 л.д. 5 - 6).
Требования мотивированы тем, что ей принадлежит <данные изъяты> жилого дома, остальные доли принадлежат М.А., М.М., также истцу принадлежит земельный участок при доме площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> другого участка. Ссылается на то, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, однако договориться с ответчиками о разделе дома не представляется возможным.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, с учетом проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы просили произвести раздел дома по варианту 2.2 дополнительной экспертизы.
Ответчики М.А., М.М. предъявили встречные исковые требования, уточнив, просили прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, произвести раздел жилого дома по варианту экспертного заключения, определить порядок пользования земельным участком при доме по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, взыскать с Ч. судебные расходы по оплате госпошлины, составлению кадастровых паспортов, технического паспорта, по оплате экспертизы (т. 2 л.д. 10 - 13).
В судебном заседании представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску поддержала встречные требования.
Решением суда от 28 марта 2014 года исковые требования Ч. удовлетворены частично, исковые требования М.А., М.М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе на решение суда Ч. просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 г. гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ и исправления допущенных описок согласно ст. 200 ГПК РФ.
01 августа 2014 года постановлено дополнительное решение суда по делу.
Определением суда от 01 августа 2014 года исправлены описки.
На дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года поданы апелляционные жалобы Ч., М.А., М.М., в которых они выражают несогласие с постановленным судебным актом.
Также поданы частные жалобы Ч., М.М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года об исправлении описок.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных и частных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч., М.А. и М.М. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <данные изъяты> следующих долях: Ч. - <данные изъяты>; М.А. - <данные изъяты>; М.М. - <данные изъяты>.
Также Ч. принадлежит на праве собственности земельный участок при доме площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок при доме площадью <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> (л.д. 79, 80).
М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок при доме площадью <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок при доме площадью <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> при доме (л.д. 96, 98).
М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок при доме площадью <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> (л.д. 97).
Границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены.
На основании определения суда от 04.12.2013 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для определения вариантов раздела жилого дома и вариантов определения порядка пользования земельными участками при доме (л.д. 122).
Из заключения экспертизы следует, что спорный жилой дом имеет площадь с учетом вспомогательных помещений <данные изъяты> общая площадь дома <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>. Жилой дом, являющийся объектом раздела, состоит из двух частей, хотя изолированности нет, между ними существует дверь. Первая часть дома состоит из трех жилых комнат и кухни площадью <данные изъяты>. Вторая часть состоит из одной жилой комнаты и кухни площадью <данные изъяты> (жилая комната <данные изъяты>, кухня <данные изъяты>). Лестница на мансарду существует только во второй части дома. При обследовании дома экспертом установлено, что порядок пользования части жилого дома <данные изъяты> не сложился, <данные изъяты> пользуется М.М. Также экспертом установлено, что жилой дом имеет <данные изъяты> износа, в связи с данным обстоятельством в строении лит. <данные изъяты> невозможно производить работы по переустройству и переоборудованию, затрагивая основные конструктивные элементы (фундамент, стены, перекрытия, полы, крышу) без причинения ущерба жилому дому. Техническое состояние мансарды лит. <данные изъяты> имеет физический износ <данные изъяты>, согласно строительным нормам физический износ строения в пределах <данные изъяты> оценивается как ветхое.
С учетом изложенного экспертом определен вариант раздела жилого дома, определены работы по переустройству и перепланировке дома.
Также в ходе экспертного осмотра установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, представляет собой единый земельный массив по периметру огороженный забором, который и определяет границы фактического пользования участком. Площадь участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>. Из представленных правоустанавливающих документов на земельные участки сторон установлено, что площадь участка по документам должна составлять <данные изъяты>, то есть фактическая площадь участка на <данные изъяты> больше, чем указано в документах. С учетом раздела дома экспертом предложено два варианта определения пользования земельным участком при доме.
Допрошенные в судебном заседании эксперты К.Н., Я. пояснили, что дом имеет большой процент износа, в связи с чем, не представляется возможным разделить между сторонами мансарду, поскольку будут затронуты несущие конструкции.
Определением суда <данные изъяты>. по делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для определения вариантов раздела жилого дома и вариантов раздела земельного участка при доме экспертиза (т. 2 л.д. 27).
Из дополнительного заключения экспертов следует, что раздел жилого дома с учетом раздела помещения лит. а1 между М.А. и Ч. в равных долях возможен, описание варианта представлено экспертом.
Также экспертом представлен вариант определения порядка пользования земельным участком при доме с учетом раздела дома по <данные изъяты> дополнительной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по основному иску и удовлетворения требований по встречному иску, верно указав, что вариант N <данные изъяты> раздела жилого дома дополнительного экспертного заключения соответствует фактическому пользованию сторонами жилым домом, позволяет каждому из сособственников иметь самостоятельный доступ на выделяемый в пользование участок, при этом, учел, что М.А. не заявлял требований о перерасчете долей в праве собственности на дом в связи с возведением им пристройки, выделил сторонам в счет принадлежащих им долей соответствующие части дома, взыскал с М.А. в пользу Ч. и М.М.денежную сумму в счет компенсации за несоответствие выделенной части идеальной доле, прекратил право общей долевой собственности сторон на жилой дом и определил порядок пользования земельным участком при доме по варианту N <данные изъяты> дополнительной судебной экспертизы, отказал в иске Ч. о выделе земельного участка площадью <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда о разделе жилого дома по варианту <данные изъяты> дополнительной экспертизы и определении порядка пользования земельным участком при доме по варианту N <данные изъяты> дополнительной экспертизы правильными, соответствующими положениям материального права, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что судом необоснованно отказано в разделе мансарды, подлежат отклонению, поскольку как следует из экспертного заключения, техническое состояние мансарды лит. <данные изъяты> имеет физический износ <данные изъяты>, согласно строительным нормам физический износ строения в пределах <данные изъяты> <данные изъяты> оценивается как ветхое. В связи с чем, раздел мансарды, а, соответственно, и дома по иному варианту не возможен.
С учетом определенного экспертом размера компенсации за несоответствие выделяемых долей идеальным долям судом верно указано о том, что с М.А. подлежит выплате компенсация Ч. и М.М.
Поскольку из материалов дела следует, что сторонам принадлежит на праве долевой собственности жилой дом и хозпостройки: <данные изъяты>, то при постановлении дополнительного решения суд пришел к правильному выводу о выделении сторонам в счет долей в праве соответствующих хозяйственных построек, возложении обязанности на М.А. произвести за свой счет работы согласно заключению эксперта по переносу перегородки между соответствующими помещениями, учитывая объяснения представителя М.А. в судебном заседании о готовности выполнить указанные действия за свой счет, отказал в части требований о переоборудовании инженерных сетей дома, указав об отсутствии доказательств невозможности использования имеющегося оборудования и необходимости установления отдельного оборудования.
Дополнительное решение в указанной части является правильным. Между тем, при постановлении указанного судебного акта суд не учел фактические обстоятельства дела и представленные доказательства и выделил в собственность М.А. уборную лит. <данные изъяты> вместо уборной лит. <данные изъяты>, поскольку лит. <данные изъяты> является хозблоком, который выделен в собственность М.М. Также необоснованно суд указал о выделении в собственность М.М. веранды лит<данные изъяты>, следует указать о выделении веранды лит. <данные изъяты>, что соответствует материалам дела.
Учитывая изложенное, дополнительное решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в указанной части.
Кроме того, из представленного заключения эксперта усматривается, что выделить М.А. жилые помещения с учетом его права в доле на дом возможно при переносе перегородок. В дополнительном решении суд указал о возложении обязанности на М.А. произвести работы за свой счет согласно заключению эксперта по переносу перегородки в лит. <данные изъяты>, не указав о работах в лит. <данные изъяты>, таким образом, оставил неразрешенным вопрос об установке перегородок внутри жилого дома при его разделе. В связи с чем, постановленное дополнительное решение в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению путем указания о возложении на М.А. обязанности произвести работы за свой счет согласно заключению эксперта по переносу перегородки между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. <данные изъяты>, установки перегородки между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. <данные изъяты>, между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. <данные изъяты>.
С учетом произведенного раздела жилого дома следует верно указать о стоимости выделяемой доли Ч. вместо "<данные изъяты>." и "меньше на <данные изъяты>." в абзаце 31 описательно-мотивировочной части решения "<данные изъяты>." и "меньше на <данные изъяты>.".
При исправлении описок определением от 01 августа 2014 г. судом были исправлены допущенные описки без учета указанных обстоятельств, кроме того неверно указана площадь выделяемых помещений, в связи с чем, обжалуемое определение суда от 01 августа 2014 г. в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Также дополнительным решением суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судом установлено, что при подаче иска Ч. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, при подаче дополнительного иска <данные изъяты>. Ответчики при подаче встречного иска оплатили госпошлины в общей сумме <данные изъяты>. Установив данные обстоятельства, суд отказал в требованиях в части взыскания госпошлины, оплаченной сторонами при подаче исков каждой стороны, поскольку сторонами понесены равнозначные расходы.
Указанные выводы являются правильными.
Вместе с тем, разрешая требования о возмещении судебных расходов за производство экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с Ч. <данные изъяты> судебных расходов по оплате первоначальной экспертизы, учитывая, что заключением эксперта разрешены вопросы о разделе дома каждой стороны, и, указав, что за производство первоначальной экспертизы ответчиками полностью оплачены расходы в сумме <данные изъяты>, взыскал с Ч. судебные расходы по оплате первоначальной экспертизы по <данные изъяты>. в пользу каждого истца по встречному иску.
Между тем, судом не учтено, что стоимость экспертизы составляет сумму <данные изъяты>, а Ч. уже понесены расходы по ее производству в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 23).
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд установил, что М-выми также были понесены расходы на получение кадастровых паспортов <данные изъяты>. (<данные изъяты>. М.А., <данные изъяты>. М.М.), за проведение инвентаризации дома, земельного участка и изготовление техпаспорта М.М. оплачено <данные изъяты>, и, правильно указав, что расходы по составлению техпаспорта БТИ и кадастровых паспортов на земельные участки были понесены ответчиками в связи с рассмотрением настоящего дела, иск Ч. удовлетворен частично, встречный иск ответчиков удовлетворен полностью, учитывая, что дом принадлежал сторонами в долях, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ч. понесенных ответчиками судебных издержек по оплате техпаспорта БТИ и кадастровых паспортов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, но при этом, необоснованно взыскал с Ч. в пользу М.М. расходы за проведение первоначальной экспертизы и расходы по составлению кадастрового паспорта дважды.
При таких обстоятельствах, дополнительное решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, как не соответствующее требованиям ст. 98 ГПК РФ и представленным доказательствам.
Также, разрешая требования о возмещении судебных расходов за дополнительную экспертизу, суд с учетом поступившего ходатайства эксперта об оплате дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 31), установив, что М-вы оплатили часть экспертизы по <данные изъяты>, каждый, в подтверждение чего представили квитанции об оплате, взыскал с Ч. в пользу экспертного учреждения расходы в сумме <данные изъяты>.
Между тем, при распределении судебных расходов в указанной части судом неверно применены положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, дополнительное решение в указанной части также подлежит изменению, расходы по производству дополнительной экспертизы следует возложить на стороны в равных долях, в связи с чем, в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" подлежат взысканию расходы по производству дополнительной экспертизы с Ч. <данные изъяты>, с М.А. - <данные изъяты>, М.М. - <данные изъяты>.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и указывая об удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования земельным участком при доме, прекратил право долевой собственности сторон на доли земельного участка площадью <данные изъяты>, признал за Ч. и М.А. право собственности в долях на земельный участок площадью <данные изъяты>, за Ч. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, при этом, отказав в иске Ч. о выделе земельного участка площадью <данные изъяты>, установил границы земельных участков при доме, исправляя их координаты определением об исправлении описок. Суд, указав, что при разделе части данного участка право долевой собственности подлежит прекращению, Ч. в счет раздела земельных участков при доме выделен участок площадью <данные изъяты>, находящийся под домом, пришел к выводу о возможности признания за Ч. права собственности на участок площадью <данные изъяты>, фактически выйдя за пределы заявленных требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, постановленные судебные акты в части раздела земельного участка при доме с установлением границ земельных участков и прекращения права долевой собственности сторон на доли земельного участка площадью <данные изъяты>, признания за Ч. и М.А. права собственности в долях на земельный участок площадью <данные изъяты>, за Ч. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, нельзя признать законными и обоснованными, так как выводы суда в указанной части не соответствуют положениям ст. 252 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, противоречат правильным выводам суда в решении об удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования земельным участком при доме и отказе в иске о выделе земельного участка <данные изъяты>. Экспертами предложен суду именно вариант пользования земельным участком с учетом раздела жилого дома, который и следует принять при разрешении спора. Кроме того, согласно решению Совета депутатов Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии со ст. 33 ЗК РФ установлены минимальные предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ИЖС - <данные изъяты>, для ЛПХ - <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в иске о выделе земельного участка <данные изъяты>, что согласуется с требованиями ст. 252 ГК РФ.
Учитывая изложенное, подлежат изменению решение суда, отмене дополнительное решение, определение суда об исправлении описок в указанной части с разрешением вопроса по существу.
Следует определить порядок пользования М.А., М.М., Ч. земельным участком при доме <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения N <данные изъяты> ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" от 27.03.2014 г., отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года в части указания установления границ земельных участков при разделе земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отменить дополнительное решение в части удовлетворения требований о прекращении права долевой собственности Ч. на <данные изъяты> и М.А. на <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за Ч. <данные изъяты>, М.А. - <данные изъяты> <данные изъяты>, признании за Ч. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривается.
Правовых оснований для отмены или изменения постановленных судебных актов суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года изменить в части, изложив абзац 10 резолютивной части решения в следующей редакции:
Определить порядок пользования М.А., М.М., Ч. земельным участком при доме <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения N <данные изъяты> ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" <данные изъяты>.
Исключить из резолютивной части решения абзацы 11 - 14.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года отменить в части удовлетворения требований о прекращении права долевой собственности Ч. на <данные изъяты> и М.А. на <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за Ч. <данные изъяты>, М.А. - <данные изъяты>, признании за Ч. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Постановить в отмененной части новое решение об отказе в иске.
Дополнительное решение изменить в части, указав в резолютивной части дополнительного решения в абзаце 6 вместо "лит. <данные изъяты>" - "лит. <данные изъяты>", в абзаце 7 вместо "лит. <данные изъяты>" - "лит. <данные изъяты>".
Изложить абз. 4 дополнительного решения в следующей редакции:
Обязать М.А. произвести работы за свой счет согласно заключению эксперта по переносу перегородки между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. <данные изъяты> установки перегородки между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. <данные изъяты> между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. <данные изъяты>.
Дополнительное решение изменить в части указания взысканных судебных расходов, изложив 10, 11 и 12 абзацы резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" расходы по производству дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М.А. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" расходы по производству дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М.М. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" расходы по производству дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ч. в пользу М.М. судебные расходы по составлению технического и кадастрового паспорта <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу М.А. судебные расходы по составлению кадастрового паспорта в размере <данные изъяты>.
Отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года в части указания установления границ земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления М.А., М.М. об исправлении описки в указанной части отказать.
Отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года в части исправления описок в абз. 23, 30 решения. Разрешить вопрос по существу.
Абзац 23 описательно-мотивировочной части решения следует читать: "Часть жилого дома N <данные изъяты> по факту пользования выделяется в собственность М.А. и Ч. с возложением на М.А. обязанности переноса перегородки между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. <данные изъяты>, установки перегородки между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. <данные изъяты>, между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. <данные изъяты>. Соответственно, М.А. выделяется часть дома, состоящая из: помещения <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, помещения <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, также помещения вспомогательного использования <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, помещения <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> помещения <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.".
Абзац 31 описательно-мотивировочной части решения следует читать: "Ч. - стоимость выделяемой доли <данные изъяты>, стоимость соответствующая доле в праве <данные изъяты>, меньше на <данные изъяты>.", далее по тексту.
В остальной части дополнительное решение и определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., апелляционную жалобу М.А., апелляционную жалобу М.М., частную жалобу Ч., частную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24378/2014
Требование: О прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, выделе в собственность земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу принадлежит часть жилого дома, остальные доли принадлежат ответчикам, также истцу принадлежит земельный участок, договориться с ответчиками о разделе дома не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24378/2014
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционные жалобы Ч. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года, апелляционные жалобы М.А., М.М. на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года, частные жалобы Ч., М.М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года об исправлении описки по делу по иску Ч. к М.А., М.М. о разделе жилого дома в натуре, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, выделе в собственность земельного участка, встречному иску М.А., М.М. к Ч. о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Ч., ее представителя К.А., представителя М.М., М.А. - К.М.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, уточнив требования, просила прекратить ее право долевой собственности на <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделить ей в собственность строения лит. <данные изъяты> помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, помещение площадью <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, взыскать с М.М. компенсацию за несоответствие долей <данные изъяты>, с М.А. компенсацию за несоответствие долей в сумме <данные изъяты>, прекратить ее право долевой собственности на 7/9 долей земельного участка при доме площадью <данные изъяты>, выделить в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения (т. 2 л.д. 5 - 6).
Требования мотивированы тем, что ей принадлежит <данные изъяты> жилого дома, остальные доли принадлежат М.А., М.М., также истцу принадлежит земельный участок при доме площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> другого участка. Ссылается на то, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, однако договориться с ответчиками о разделе дома не представляется возможным.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, с учетом проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы просили произвести раздел дома по варианту 2.2 дополнительной экспертизы.
Ответчики М.А., М.М. предъявили встречные исковые требования, уточнив, просили прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, произвести раздел жилого дома по варианту экспертного заключения, определить порядок пользования земельным участком при доме по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, взыскать с Ч. судебные расходы по оплате госпошлины, составлению кадастровых паспортов, технического паспорта, по оплате экспертизы (т. 2 л.д. 10 - 13).
В судебном заседании представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску поддержала встречные требования.
Решением суда от 28 марта 2014 года исковые требования Ч. удовлетворены частично, исковые требования М.А., М.М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе на решение суда Ч. просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 г. гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ и исправления допущенных описок согласно ст. 200 ГПК РФ.
01 августа 2014 года постановлено дополнительное решение суда по делу.
Определением суда от 01 августа 2014 года исправлены описки.
На дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года поданы апелляционные жалобы Ч., М.А., М.М., в которых они выражают несогласие с постановленным судебным актом.
Также поданы частные жалобы Ч., М.М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года об исправлении описок.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных и частных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч., М.А. и М.М. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <данные изъяты> следующих долях: Ч. - <данные изъяты>; М.А. - <данные изъяты>; М.М. - <данные изъяты>.
Также Ч. принадлежит на праве собственности земельный участок при доме площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок при доме площадью <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> (л.д. 79, 80).
М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок при доме площадью <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок при доме площадью <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> при доме (л.д. 96, 98).
М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок при доме площадью <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> (л.д. 97).
Границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены.
На основании определения суда от 04.12.2013 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для определения вариантов раздела жилого дома и вариантов определения порядка пользования земельными участками при доме (л.д. 122).
Из заключения экспертизы следует, что спорный жилой дом имеет площадь с учетом вспомогательных помещений <данные изъяты> общая площадь дома <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>. Жилой дом, являющийся объектом раздела, состоит из двух частей, хотя изолированности нет, между ними существует дверь. Первая часть дома состоит из трех жилых комнат и кухни площадью <данные изъяты>. Вторая часть состоит из одной жилой комнаты и кухни площадью <данные изъяты> (жилая комната <данные изъяты>, кухня <данные изъяты>). Лестница на мансарду существует только во второй части дома. При обследовании дома экспертом установлено, что порядок пользования части жилого дома <данные изъяты> не сложился, <данные изъяты> пользуется М.М. Также экспертом установлено, что жилой дом имеет <данные изъяты> износа, в связи с данным обстоятельством в строении лит. <данные изъяты> невозможно производить работы по переустройству и переоборудованию, затрагивая основные конструктивные элементы (фундамент, стены, перекрытия, полы, крышу) без причинения ущерба жилому дому. Техническое состояние мансарды лит. <данные изъяты> имеет физический износ <данные изъяты>, согласно строительным нормам физический износ строения в пределах <данные изъяты> оценивается как ветхое.
С учетом изложенного экспертом определен вариант раздела жилого дома, определены работы по переустройству и перепланировке дома.
Также в ходе экспертного осмотра установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, представляет собой единый земельный массив по периметру огороженный забором, который и определяет границы фактического пользования участком. Площадь участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>. Из представленных правоустанавливающих документов на земельные участки сторон установлено, что площадь участка по документам должна составлять <данные изъяты>, то есть фактическая площадь участка на <данные изъяты> больше, чем указано в документах. С учетом раздела дома экспертом предложено два варианта определения пользования земельным участком при доме.
Допрошенные в судебном заседании эксперты К.Н., Я. пояснили, что дом имеет большой процент износа, в связи с чем, не представляется возможным разделить между сторонами мансарду, поскольку будут затронуты несущие конструкции.
Определением суда <данные изъяты>. по делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для определения вариантов раздела жилого дома и вариантов раздела земельного участка при доме экспертиза (т. 2 л.д. 27).
Из дополнительного заключения экспертов следует, что раздел жилого дома с учетом раздела помещения лит. а1 между М.А. и Ч. в равных долях возможен, описание варианта представлено экспертом.
Также экспертом представлен вариант определения порядка пользования земельным участком при доме с учетом раздела дома по <данные изъяты> дополнительной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по основному иску и удовлетворения требований по встречному иску, верно указав, что вариант N <данные изъяты> раздела жилого дома дополнительного экспертного заключения соответствует фактическому пользованию сторонами жилым домом, позволяет каждому из сособственников иметь самостоятельный доступ на выделяемый в пользование участок, при этом, учел, что М.А. не заявлял требований о перерасчете долей в праве собственности на дом в связи с возведением им пристройки, выделил сторонам в счет принадлежащих им долей соответствующие части дома, взыскал с М.А. в пользу Ч. и М.М.денежную сумму в счет компенсации за несоответствие выделенной части идеальной доле, прекратил право общей долевой собственности сторон на жилой дом и определил порядок пользования земельным участком при доме по варианту N <данные изъяты> дополнительной судебной экспертизы, отказал в иске Ч. о выделе земельного участка площадью <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда о разделе жилого дома по варианту <данные изъяты> дополнительной экспертизы и определении порядка пользования земельным участком при доме по варианту N <данные изъяты> дополнительной экспертизы правильными, соответствующими положениям материального права, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что судом необоснованно отказано в разделе мансарды, подлежат отклонению, поскольку как следует из экспертного заключения, техническое состояние мансарды лит. <данные изъяты> имеет физический износ <данные изъяты>, согласно строительным нормам физический износ строения в пределах <данные изъяты> <данные изъяты> оценивается как ветхое. В связи с чем, раздел мансарды, а, соответственно, и дома по иному варианту не возможен.
С учетом определенного экспертом размера компенсации за несоответствие выделяемых долей идеальным долям судом верно указано о том, что с М.А. подлежит выплате компенсация Ч. и М.М.
Поскольку из материалов дела следует, что сторонам принадлежит на праве долевой собственности жилой дом и хозпостройки: <данные изъяты>, то при постановлении дополнительного решения суд пришел к правильному выводу о выделении сторонам в счет долей в праве соответствующих хозяйственных построек, возложении обязанности на М.А. произвести за свой счет работы согласно заключению эксперта по переносу перегородки между соответствующими помещениями, учитывая объяснения представителя М.А. в судебном заседании о готовности выполнить указанные действия за свой счет, отказал в части требований о переоборудовании инженерных сетей дома, указав об отсутствии доказательств невозможности использования имеющегося оборудования и необходимости установления отдельного оборудования.
Дополнительное решение в указанной части является правильным. Между тем, при постановлении указанного судебного акта суд не учел фактические обстоятельства дела и представленные доказательства и выделил в собственность М.А. уборную лит. <данные изъяты> вместо уборной лит. <данные изъяты>, поскольку лит. <данные изъяты> является хозблоком, который выделен в собственность М.М. Также необоснованно суд указал о выделении в собственность М.М. веранды лит<данные изъяты>, следует указать о выделении веранды лит. <данные изъяты>, что соответствует материалам дела.
Учитывая изложенное, дополнительное решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в указанной части.
Кроме того, из представленного заключения эксперта усматривается, что выделить М.А. жилые помещения с учетом его права в доле на дом возможно при переносе перегородок. В дополнительном решении суд указал о возложении обязанности на М.А. произвести работы за свой счет согласно заключению эксперта по переносу перегородки в лит. <данные изъяты>, не указав о работах в лит. <данные изъяты>, таким образом, оставил неразрешенным вопрос об установке перегородок внутри жилого дома при его разделе. В связи с чем, постановленное дополнительное решение в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению путем указания о возложении на М.А. обязанности произвести работы за свой счет согласно заключению эксперта по переносу перегородки между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. <данные изъяты>, установки перегородки между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. <данные изъяты>, между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. <данные изъяты>.
С учетом произведенного раздела жилого дома следует верно указать о стоимости выделяемой доли Ч. вместо "<данные изъяты>." и "меньше на <данные изъяты>." в абзаце 31 описательно-мотивировочной части решения "<данные изъяты>." и "меньше на <данные изъяты>.".
При исправлении описок определением от 01 августа 2014 г. судом были исправлены допущенные описки без учета указанных обстоятельств, кроме того неверно указана площадь выделяемых помещений, в связи с чем, обжалуемое определение суда от 01 августа 2014 г. в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Также дополнительным решением суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судом установлено, что при подаче иска Ч. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, при подаче дополнительного иска <данные изъяты>. Ответчики при подаче встречного иска оплатили госпошлины в общей сумме <данные изъяты>. Установив данные обстоятельства, суд отказал в требованиях в части взыскания госпошлины, оплаченной сторонами при подаче исков каждой стороны, поскольку сторонами понесены равнозначные расходы.
Указанные выводы являются правильными.
Вместе с тем, разрешая требования о возмещении судебных расходов за производство экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с Ч. <данные изъяты> судебных расходов по оплате первоначальной экспертизы, учитывая, что заключением эксперта разрешены вопросы о разделе дома каждой стороны, и, указав, что за производство первоначальной экспертизы ответчиками полностью оплачены расходы в сумме <данные изъяты>, взыскал с Ч. судебные расходы по оплате первоначальной экспертизы по <данные изъяты>. в пользу каждого истца по встречному иску.
Между тем, судом не учтено, что стоимость экспертизы составляет сумму <данные изъяты>, а Ч. уже понесены расходы по ее производству в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 23).
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд установил, что М-выми также были понесены расходы на получение кадастровых паспортов <данные изъяты>. (<данные изъяты>. М.А., <данные изъяты>. М.М.), за проведение инвентаризации дома, земельного участка и изготовление техпаспорта М.М. оплачено <данные изъяты>, и, правильно указав, что расходы по составлению техпаспорта БТИ и кадастровых паспортов на земельные участки были понесены ответчиками в связи с рассмотрением настоящего дела, иск Ч. удовлетворен частично, встречный иск ответчиков удовлетворен полностью, учитывая, что дом принадлежал сторонами в долях, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ч. понесенных ответчиками судебных издержек по оплате техпаспорта БТИ и кадастровых паспортов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, но при этом, необоснованно взыскал с Ч. в пользу М.М. расходы за проведение первоначальной экспертизы и расходы по составлению кадастрового паспорта дважды.
При таких обстоятельствах, дополнительное решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, как не соответствующее требованиям ст. 98 ГПК РФ и представленным доказательствам.
Также, разрешая требования о возмещении судебных расходов за дополнительную экспертизу, суд с учетом поступившего ходатайства эксперта об оплате дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 31), установив, что М-вы оплатили часть экспертизы по <данные изъяты>, каждый, в подтверждение чего представили квитанции об оплате, взыскал с Ч. в пользу экспертного учреждения расходы в сумме <данные изъяты>.
Между тем, при распределении судебных расходов в указанной части судом неверно применены положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, дополнительное решение в указанной части также подлежит изменению, расходы по производству дополнительной экспертизы следует возложить на стороны в равных долях, в связи с чем, в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" подлежат взысканию расходы по производству дополнительной экспертизы с Ч. <данные изъяты>, с М.А. - <данные изъяты>, М.М. - <данные изъяты>.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и указывая об удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования земельным участком при доме, прекратил право долевой собственности сторон на доли земельного участка площадью <данные изъяты>, признал за Ч. и М.А. право собственности в долях на земельный участок площадью <данные изъяты>, за Ч. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, при этом, отказав в иске Ч. о выделе земельного участка площадью <данные изъяты>, установил границы земельных участков при доме, исправляя их координаты определением об исправлении описок. Суд, указав, что при разделе части данного участка право долевой собственности подлежит прекращению, Ч. в счет раздела земельных участков при доме выделен участок площадью <данные изъяты>, находящийся под домом, пришел к выводу о возможности признания за Ч. права собственности на участок площадью <данные изъяты>, фактически выйдя за пределы заявленных требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, постановленные судебные акты в части раздела земельного участка при доме с установлением границ земельных участков и прекращения права долевой собственности сторон на доли земельного участка площадью <данные изъяты>, признания за Ч. и М.А. права собственности в долях на земельный участок площадью <данные изъяты>, за Ч. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, нельзя признать законными и обоснованными, так как выводы суда в указанной части не соответствуют положениям ст. 252 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, противоречат правильным выводам суда в решении об удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования земельным участком при доме и отказе в иске о выделе земельного участка <данные изъяты>. Экспертами предложен суду именно вариант пользования земельным участком с учетом раздела жилого дома, который и следует принять при разрешении спора. Кроме того, согласно решению Совета депутатов Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии со ст. 33 ЗК РФ установлены минимальные предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ИЖС - <данные изъяты>, для ЛПХ - <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в иске о выделе земельного участка <данные изъяты>, что согласуется с требованиями ст. 252 ГК РФ.
Учитывая изложенное, подлежат изменению решение суда, отмене дополнительное решение, определение суда об исправлении описок в указанной части с разрешением вопроса по существу.
Следует определить порядок пользования М.А., М.М., Ч. земельным участком при доме <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения N <данные изъяты> ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" от 27.03.2014 г., отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года в части указания установления границ земельных участков при разделе земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отменить дополнительное решение в части удовлетворения требований о прекращении права долевой собственности Ч. на <данные изъяты> и М.А. на <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за Ч. <данные изъяты>, М.А. - <данные изъяты> <данные изъяты>, признании за Ч. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривается.
Правовых оснований для отмены или изменения постановленных судебных актов суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года изменить в части, изложив абзац 10 резолютивной части решения в следующей редакции:
Определить порядок пользования М.А., М.М., Ч. земельным участком при доме <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения N <данные изъяты> ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" <данные изъяты>.
Исключить из резолютивной части решения абзацы 11 - 14.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года отменить в части удовлетворения требований о прекращении права долевой собственности Ч. на <данные изъяты> и М.А. на <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за Ч. <данные изъяты>, М.А. - <данные изъяты>, признании за Ч. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Постановить в отмененной части новое решение об отказе в иске.
Дополнительное решение изменить в части, указав в резолютивной части дополнительного решения в абзаце 6 вместо "лит. <данные изъяты>" - "лит. <данные изъяты>", в абзаце 7 вместо "лит. <данные изъяты>" - "лит. <данные изъяты>".
Изложить абз. 4 дополнительного решения в следующей редакции:
Обязать М.А. произвести работы за свой счет согласно заключению эксперта по переносу перегородки между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. <данные изъяты> установки перегородки между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. <данные изъяты> между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. <данные изъяты>.
Дополнительное решение изменить в части указания взысканных судебных расходов, изложив 10, 11 и 12 абзацы резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" расходы по производству дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М.А. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" расходы по производству дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М.М. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" расходы по производству дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ч. в пользу М.М. судебные расходы по составлению технического и кадастрового паспорта <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу М.А. судебные расходы по составлению кадастрового паспорта в размере <данные изъяты>.
Отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года в части указания установления границ земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления М.А., М.М. об исправлении описки в указанной части отказать.
Отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года в части исправления описок в абз. 23, 30 решения. Разрешить вопрос по существу.
Абзац 23 описательно-мотивировочной части решения следует читать: "Часть жилого дома N <данные изъяты> по факту пользования выделяется в собственность М.А. и Ч. с возложением на М.А. обязанности переноса перегородки между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. <данные изъяты>, установки перегородки между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. <данные изъяты>, между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. <данные изъяты>. Соответственно, М.А. выделяется часть дома, состоящая из: помещения <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, помещения <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, также помещения вспомогательного использования <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, помещения <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> помещения <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.".
Абзац 31 описательно-мотивировочной части решения следует читать: "Ч. - стоимость выделяемой доли <данные изъяты>, стоимость соответствующая доле в праве <данные изъяты>, меньше на <данные изъяты>.", далее по тексту.
В остальной части дополнительное решение и определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., апелляционную жалобу М.А., апелляционную жалобу М.М., частную жалобу Ч., частную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)