Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о признании обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи прекращенными и по иску К. к ИП М. о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным в части предварительного договора купли-продажи и компенсации морального вреда
по частной жалобе М.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления К., заявления М. о перечислении на счет суммы, внесенной на депозит управления Судебного департамента в Белгородской области
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
7.04.2014 М. обратилась в суд с иском к К. о признании обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, прекращенными. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик не исполнила взятые на себя по предварительному договору обязательства, не произвела оплату оставшейся суммы стоимости земельного участка.
К. заявлен иск к ИП М. о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным в части предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> (пункт 1.1, пункт 3.1) и компенсации морального вреда, ссылаясь, что указанными пунктами предварительного договора нарушаются ее права, как потребителя, поскольку застройщик - ООО "Застава Строй" не является стороной по предварительному договору купли-продажи земельного участка, никакого отношения к данному земельному участку, кроме выполнения застройки не имеет.
В исковом заявлении К. заявлено ходатайство о вынесении определения, разрешающего ей внести на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве подтверждения платежеспособности в случае удовлетворения заявленных ею исковых требований (л.д. 47).
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.05.2014 указанные выше гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 40).
Определением суда от 29.05.2014 ходатайство удовлетворено, К. разрешено внести <данные изъяты> руб. на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области в срок до <данные изъяты> (л.д. 90).
Во исполнение определения суда от 29.05.2014 К. на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области внесена указанная сумма (л.д. 102).
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6.06.2014 в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд решил: понудить М. заключить с К. договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного сторонами; признать недействительными условия вышеуказанного предварительного договора купли-продажи в части возложения на К. обязанности заключить договор на строительство индивидуального жилого дома (коттеджа), с подрядчиком ООО "Застава Строй", а также, что договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен сторонами договора в течение <данные изъяты> рабочих дней после полной оплаты стоимости строительства коттеджа согласно договору подряда (л.д. 111-114).
С ИП М. в пользу К. взыскан моральный вред.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 179-181).
К. 30.03.2015 обратилась в суд с заявлением о перечислении ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенной ею <данные изъяты> на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области (л.д. 183).
27.03.2015 М., ссылаясь на то, что решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6.06.2014 вступило в законную силу 16.09.2014, обратилась в суд с заявлением о перечислении вышеуказанных денежных средств на ее счет (л.д. 188).
Определением суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявлений как К., так и М. отказано (л.д. 205).
Считая определение суда от 20.05.2015 в части отказа в удовлетворении требований М. незаконным, она подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения и вынесении определения об удовлетворении заявленных ею требований (л.д. 206).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно статье 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, возврат денежных сумм лицу, внесшему их на депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.
Отказывая в удовлетворении заявления как К., так и М., суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений Закона, пришел к выводу об их не обоснованности.
Суд исходил из того, что в настоящее время решение суда от 6.06.2014 ни истцом, ни ответчиком не исполнено, основной договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> не заключен. В материалы дела не представлено и доказательств, подтверждающих о прекращении действий предварительного договора, либо о взаимном отказе от заключения основного договора между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и на существо вынесенного судом определения повлиять не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления К., заявления М. о перечислении на счет суммы, внесенной на депозит управления Судебного департамента в Белгородской области оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-3156/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о перечислении на счет суммы, внесенной на депозит управления, отказано.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-3156/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о признании обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи прекращенными и по иску К. к ИП М. о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным в части предварительного договора купли-продажи и компенсации морального вреда
по частной жалобе М.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления К., заявления М. о перечислении на счет суммы, внесенной на депозит управления Судебного департамента в Белгородской области
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
7.04.2014 М. обратилась в суд с иском к К. о признании обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, прекращенными. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик не исполнила взятые на себя по предварительному договору обязательства, не произвела оплату оставшейся суммы стоимости земельного участка.
К. заявлен иск к ИП М. о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным в части предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> (пункт 1.1, пункт 3.1) и компенсации морального вреда, ссылаясь, что указанными пунктами предварительного договора нарушаются ее права, как потребителя, поскольку застройщик - ООО "Застава Строй" не является стороной по предварительному договору купли-продажи земельного участка, никакого отношения к данному земельному участку, кроме выполнения застройки не имеет.
В исковом заявлении К. заявлено ходатайство о вынесении определения, разрешающего ей внести на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве подтверждения платежеспособности в случае удовлетворения заявленных ею исковых требований (л.д. 47).
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.05.2014 указанные выше гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 40).
Определением суда от 29.05.2014 ходатайство удовлетворено, К. разрешено внести <данные изъяты> руб. на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области в срок до <данные изъяты> (л.д. 90).
Во исполнение определения суда от 29.05.2014 К. на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области внесена указанная сумма (л.д. 102).
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6.06.2014 в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд решил: понудить М. заключить с К. договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного сторонами; признать недействительными условия вышеуказанного предварительного договора купли-продажи в части возложения на К. обязанности заключить договор на строительство индивидуального жилого дома (коттеджа), с подрядчиком ООО "Застава Строй", а также, что договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен сторонами договора в течение <данные изъяты> рабочих дней после полной оплаты стоимости строительства коттеджа согласно договору подряда (л.д. 111-114).
С ИП М. в пользу К. взыскан моральный вред.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 179-181).
К. 30.03.2015 обратилась в суд с заявлением о перечислении ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенной ею <данные изъяты> на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области (л.д. 183).
27.03.2015 М., ссылаясь на то, что решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6.06.2014 вступило в законную силу 16.09.2014, обратилась в суд с заявлением о перечислении вышеуказанных денежных средств на ее счет (л.д. 188).
Определением суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявлений как К., так и М. отказано (л.д. 205).
Считая определение суда от 20.05.2015 в части отказа в удовлетворении требований М. незаконным, она подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения и вынесении определения об удовлетворении заявленных ею требований (л.д. 206).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно статье 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, возврат денежных сумм лицу, внесшему их на депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.
Отказывая в удовлетворении заявления как К., так и М., суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений Закона, пришел к выводу об их не обоснованности.
Суд исходил из того, что в настоящее время решение суда от 6.06.2014 ни истцом, ни ответчиком не исполнено, основной договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> не заключен. В материалы дела не представлено и доказательств, подтверждающих о прекращении действий предварительного договора, либо о взаимном отказе от заключения основного договора между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и на существо вынесенного судом определения повлиять не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления К., заявления М. о перечислении на счет суммы, внесенной на депозит управления Судебного департамента в Белгородской области оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)