Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Журавлева Игоря Анатольевича (ИНН 230800994885, ОГРНИП 312232328600021) - Пустовит А.О. (доверенность от 22.10.2012), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю - Матвеевой А.А. (доверенность от 26.03.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-35817/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Журавлев Игорь Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 7500 кв. м с кадастровым номером 23:01:0601000:37, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район севернее г. Абинска, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, с разрешенным использованием для эксплуатация базы по производству строительных материалов (далее - земельный участок), равной его рыночной стоимости в сумме 2270 тыс. рублей, определенной по состоянию на 01.01.2008 и о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 49 тыс. рублей, в том числе 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг экспертной организации и 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг процессуального представителя.
Суды посчитали, что предприниматель, как собственник земельного участка, вправе требовать внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Судебные расходы отнесены на учреждение как на лицо, участвующее в деле, не в пользу которого принят судебный акт.
Учреждение обжаловало судебные акты в част взыскания судебных расходов в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель не оспаривает бездействие учреждения, выразившееся в невнесении изменений в сведения кадастра, учреждение привлечено к участию в деле в качестве ответчика как лицо, исполняющее обязанность по ведению кадастра и в силу сложившейся судебной практики, учреждение не имело заинтересованности в проведении судебной экспертизы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии от 25.08.2009 серии 23-АЕ N 859003).
На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2009 N 2730 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Краснодарского края" в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об установленной по состоянию на 01.01.2008 кадастровой стоимости земельного участка, равной 9 814 575 рублям, что нашло отражение в кадастровом паспорте земельного участка от 27.08.2012 N 2343/12/12-552985.
Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2008 равнялась 2 270 тыс. рублей, в подтверждение чего предпринимателем представлен составленный обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления собственностью" отчет от 29.10.2012 N 1-197-О (далее - отчет независимого оценщика).
В связи с необходимостью проверки достоверности отчета независимого оценщика судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков". Согласно экспертному заключению, поступившему в суд с сопроводительным письмом от 14.03.2013 N 1263/313-Э, отчет независимого оценщика соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Стоимость судебной экспертизы составила 15 тыс. рублей (счет от 11.03.2013 N 3144).
Интересы предпринимателя в ходе судебного разбирательства представлял сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Бизнес и закон" (далее - компания), действовавший на основании заключенного предпринимателем и компанией договора на оказание правовых услуг от 16.11.2012 N ПУ-16/1-12, трудового договора от 03.09.2012 и приказа о приеме работника на работу от 03.09.2012. Процессуальным представителем подготовлены исковое заявление, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о взыскании судебных издержек, а также обеспечено участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.12.2012. Стоимость оказанных компанией услуг составила 40 тыс. рублей, внесенных предпринимателем в кассу компании по квитанции, приобщенной к материалам дела.
Значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Судебные расходы, согласно статье 101 Кодекса, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 110 Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Принимая обжалуемые судебные акты и относя судебные расходы предпринимателя на учреждение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С учетом разъяснений и рекомендаций, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции счел понесенные предпринимателем судебные расходы не превышающими разумных пределов, установил относимость расходов к делу, учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг процессуальных представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных расходов суд не нашел оснований для уменьшения последних.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А32-35817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А32-35817/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-35817/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А32-35817/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Журавлева Игоря Анатольевича (ИНН 230800994885, ОГРНИП 312232328600021) - Пустовит А.О. (доверенность от 22.10.2012), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю - Матвеевой А.А. (доверенность от 26.03.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-35817/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Журавлев Игорь Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 7500 кв. м с кадастровым номером 23:01:0601000:37, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район севернее г. Абинска, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, с разрешенным использованием для эксплуатация базы по производству строительных материалов (далее - земельный участок), равной его рыночной стоимости в сумме 2270 тыс. рублей, определенной по состоянию на 01.01.2008 и о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 49 тыс. рублей, в том числе 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг экспертной организации и 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг процессуального представителя.
Суды посчитали, что предприниматель, как собственник земельного участка, вправе требовать внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Судебные расходы отнесены на учреждение как на лицо, участвующее в деле, не в пользу которого принят судебный акт.
Учреждение обжаловало судебные акты в част взыскания судебных расходов в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель не оспаривает бездействие учреждения, выразившееся в невнесении изменений в сведения кадастра, учреждение привлечено к участию в деле в качестве ответчика как лицо, исполняющее обязанность по ведению кадастра и в силу сложившейся судебной практики, учреждение не имело заинтересованности в проведении судебной экспертизы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии от 25.08.2009 серии 23-АЕ N 859003).
На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2009 N 2730 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Краснодарского края" в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об установленной по состоянию на 01.01.2008 кадастровой стоимости земельного участка, равной 9 814 575 рублям, что нашло отражение в кадастровом паспорте земельного участка от 27.08.2012 N 2343/12/12-552985.
Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2008 равнялась 2 270 тыс. рублей, в подтверждение чего предпринимателем представлен составленный обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления собственностью" отчет от 29.10.2012 N 1-197-О (далее - отчет независимого оценщика).
В связи с необходимостью проверки достоверности отчета независимого оценщика судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков". Согласно экспертному заключению, поступившему в суд с сопроводительным письмом от 14.03.2013 N 1263/313-Э, отчет независимого оценщика соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Стоимость судебной экспертизы составила 15 тыс. рублей (счет от 11.03.2013 N 3144).
Интересы предпринимателя в ходе судебного разбирательства представлял сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Бизнес и закон" (далее - компания), действовавший на основании заключенного предпринимателем и компанией договора на оказание правовых услуг от 16.11.2012 N ПУ-16/1-12, трудового договора от 03.09.2012 и приказа о приеме работника на работу от 03.09.2012. Процессуальным представителем подготовлены исковое заявление, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о взыскании судебных издержек, а также обеспечено участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.12.2012. Стоимость оказанных компанией услуг составила 40 тыс. рублей, внесенных предпринимателем в кассу компании по квитанции, приобщенной к материалам дела.
Значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Судебные расходы, согласно статье 101 Кодекса, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 110 Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Принимая обжалуемые судебные акты и относя судебные расходы предпринимателя на учреждение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С учетом разъяснений и рекомендаций, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции счел понесенные предпринимателем судебные расходы не превышающими разумных пределов, установил относимость расходов к делу, учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг процессуальных представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных расходов суд не нашел оснований для уменьшения последних.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А32-35817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А32-35817/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)