Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:
П. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, отраженного в письме N <...> от 01.07.2013 г., возложении обязанности совершить действия, направленные на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1163 кв. м местоположение <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения П., его представителя Ш., проверив дело, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 01.07.2013 г. в предоставлении в собственность П. земельного участка с кадастровым номером <...>, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 1163 кв. м по адресу <...>, указав, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка в связи с тем, что является собственником находящегося на земельном участке недвижимого имущества. П. является членом СНТ "Оборинское", 12.08.2009 г. зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество - жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 152 кв. м по адресу <...>. П. обращался в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность садового участка с кадастровым номером <...>. 11.04.2013 г. департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в предоставлении спорного участка в собственность. На основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ П. вновь обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о приватизации занимаемого земельного участка. 01.07.2013 г. незаконно отказано в передаче земельного участка в собственность в порядке приватизации со ссылкой на то, что предоставление земельного участка садоводам регулируется нормами иных федеральных законов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Предшествующий отказ департамента земельных отношений от 11.04.13. в предоставлении земельного участка свидетельствует о том, что на дату последующего отказа от 01.07.13. департаменту было известно, что участок, на котором расположен испрашиваемый истцом земельный участок, не предоставлялся СНТ "Оборинское", право СИТ "Оборинское" на участок площадью 432 112 кв. м оспаривалось в арбитражном суде. Иных законных пользователей земельным участком, на котором расположен участок истца, не установлено, что опровергает вывод суда о необходимости обращения с заявлением в порядке п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан". П. имеет право на предоставление участка в собственность по правилам ст. 36 ЗК РФ как собственник расположенного на участке строения. Положения ст. 36 ЗК РФ не связывают право на приватизацию участка с целями предоставления участка, Участок находится на землях населенных пунктов, что предполагает целевое использование для застройки. Ограничений для приватизации участка по ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также не установлено. Суд применил не подлежащий применению ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" и сослался на обстоятельства, не указанные департаментом в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, П. является членом СНГ "Оборинское" (садовый участок N 87).
12.08.2009 г. за П. зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, назначение жилое, двухэтажный, общей площадью 152 кв. м по адресу: <...>, основание регистрации - декларация об объекте недвижимого имущества от 11.06.2009 г., свидетельство о праве на землю в бессрочное (постоянное) пользование от 05.06.1995 г.
Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1163 + 11 кв. м, расположенный по адресу <...>, поставлен на кадастровый учет 31.01.2013 г., расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для коллективного сада.
П. дважды обращался в департамент земельных отношений с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка. 11.04.13. заявителю отказано в предоставлении участка как члену СНТ "Оборинское" на основании п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".
В дальнейшем П. обратился с заявлением о предоставлении участка как собственнику расположенного на нем строения, в чем письмом от 01.07.13. также отказано по тем основаниям, что предоставление участков в СНТ регламентируется специальным федеральным законом, а не общими правилами ст. 36 ЗК РФ.
Предметом оспаривания по настоящему делу явился отказ департамента земельных отношений от 01.07.13.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания. строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из отсутствия оснований для предоставления в собственность заявителя земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ как собственника строения, поскольку земельный участок не отводился заявителю для целей жилищного строительства, имеет разрешенное использование для коллективного садоводства. Положения ст. 36 ЗК РФ не предусматривают возможность приватизации земельного участка собственником строения лишь по факту наличия такого строения. Предполагается, что земельный участок был предоставлен до возведения строения именно для целей строительства, иное означало бы возможность легализации самовольных построек. Нахождение испрашиваемого участка на землях населенных пунктов не исключают необходимость предварительного предоставления участка для тех или иных целей, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Иные основания и порядок предоставления в собственность земельных участков могут быть установлены федеральными законами, на что прямо указано в ст. 36 ЗК РФ. В частности, специальный порядок приобретения прав на земельный участок установлен ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".
Суд обоснованно исходил из того, что жилое строение зарегистрировано за заявителем на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 11.06.2009 г. и свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю от 05.06.1995 г., выданное СНТ "Оборинское". Строение расположено по месту нахождения садоводческого объединения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что право собственности на земельный участок под строение может возникнуть у П. только в соответствии с порядком, установленным положениями п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан". По этим же основаниям не подлежали применению нормы ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на необходимость применения которого ссылается в жалобе заявитель.
Несогласие заявителя с применением судом положений п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" не влечет отмену решения. Учитывая, что судом по настоящему делу рассматривался вопрос о возможности предоставления участка в собственность заявителя, суд проверил возможность приобретения участка в собственность и по процедуре вышеназванного Федерального закона. Суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о несоответствии поданных заявителем в департамент земельных отношений документов требованиям ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан". Выводы суда в этой части достаточно подробно мотивированы. В частности, заявителем не было представлено заключение правления некоммерческого объединения, котором подтверждается соответствие описания местоположения земельного участка, подготовленного гражданином, местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В отсутствие необходимых документов либо при несоответствии представленных документов предъявляемым требованиям у суда отсутствовали основания для понуждения департамента к принятию решения о передаче заявителю в собственность земельного участка. В то же время решение суда не исключает для заявителя возможности предоставления в собственность земельного участка в порядке ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" и не препятствует заявителю вновь обратиться в департамент земельных отношений с соответствующим заявлением, представив необходимые документы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 декабря _2-0тЗ г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2658
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2658
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:
П. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, отраженного в письме N <...> от 01.07.2013 г., возложении обязанности совершить действия, направленные на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1163 кв. м местоположение <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения П., его представителя Ш., проверив дело, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 01.07.2013 г. в предоставлении в собственность П. земельного участка с кадастровым номером <...>, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 1163 кв. м по адресу <...>, указав, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка в связи с тем, что является собственником находящегося на земельном участке недвижимого имущества. П. является членом СНТ "Оборинское", 12.08.2009 г. зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество - жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 152 кв. м по адресу <...>. П. обращался в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность садового участка с кадастровым номером <...>. 11.04.2013 г. департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в предоставлении спорного участка в собственность. На основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ П. вновь обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о приватизации занимаемого земельного участка. 01.07.2013 г. незаконно отказано в передаче земельного участка в собственность в порядке приватизации со ссылкой на то, что предоставление земельного участка садоводам регулируется нормами иных федеральных законов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Предшествующий отказ департамента земельных отношений от 11.04.13. в предоставлении земельного участка свидетельствует о том, что на дату последующего отказа от 01.07.13. департаменту было известно, что участок, на котором расположен испрашиваемый истцом земельный участок, не предоставлялся СНТ "Оборинское", право СИТ "Оборинское" на участок площадью 432 112 кв. м оспаривалось в арбитражном суде. Иных законных пользователей земельным участком, на котором расположен участок истца, не установлено, что опровергает вывод суда о необходимости обращения с заявлением в порядке п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан". П. имеет право на предоставление участка в собственность по правилам ст. 36 ЗК РФ как собственник расположенного на участке строения. Положения ст. 36 ЗК РФ не связывают право на приватизацию участка с целями предоставления участка, Участок находится на землях населенных пунктов, что предполагает целевое использование для застройки. Ограничений для приватизации участка по ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также не установлено. Суд применил не подлежащий применению ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" и сослался на обстоятельства, не указанные департаментом в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, П. является членом СНГ "Оборинское" (садовый участок N 87).
12.08.2009 г. за П. зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, назначение жилое, двухэтажный, общей площадью 152 кв. м по адресу: <...>, основание регистрации - декларация об объекте недвижимого имущества от 11.06.2009 г., свидетельство о праве на землю в бессрочное (постоянное) пользование от 05.06.1995 г.
Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1163 + 11 кв. м, расположенный по адресу <...>, поставлен на кадастровый учет 31.01.2013 г., расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для коллективного сада.
П. дважды обращался в департамент земельных отношений с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка. 11.04.13. заявителю отказано в предоставлении участка как члену СНТ "Оборинское" на основании п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".
В дальнейшем П. обратился с заявлением о предоставлении участка как собственнику расположенного на нем строения, в чем письмом от 01.07.13. также отказано по тем основаниям, что предоставление участков в СНТ регламентируется специальным федеральным законом, а не общими правилами ст. 36 ЗК РФ.
Предметом оспаривания по настоящему делу явился отказ департамента земельных отношений от 01.07.13.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания. строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из отсутствия оснований для предоставления в собственность заявителя земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ как собственника строения, поскольку земельный участок не отводился заявителю для целей жилищного строительства, имеет разрешенное использование для коллективного садоводства. Положения ст. 36 ЗК РФ не предусматривают возможность приватизации земельного участка собственником строения лишь по факту наличия такого строения. Предполагается, что земельный участок был предоставлен до возведения строения именно для целей строительства, иное означало бы возможность легализации самовольных построек. Нахождение испрашиваемого участка на землях населенных пунктов не исключают необходимость предварительного предоставления участка для тех или иных целей, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Иные основания и порядок предоставления в собственность земельных участков могут быть установлены федеральными законами, на что прямо указано в ст. 36 ЗК РФ. В частности, специальный порядок приобретения прав на земельный участок установлен ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".
Суд обоснованно исходил из того, что жилое строение зарегистрировано за заявителем на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 11.06.2009 г. и свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю от 05.06.1995 г., выданное СНТ "Оборинское". Строение расположено по месту нахождения садоводческого объединения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что право собственности на земельный участок под строение может возникнуть у П. только в соответствии с порядком, установленным положениями п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан". По этим же основаниям не подлежали применению нормы ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на необходимость применения которого ссылается в жалобе заявитель.
Несогласие заявителя с применением судом положений п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" не влечет отмену решения. Учитывая, что судом по настоящему делу рассматривался вопрос о возможности предоставления участка в собственность заявителя, суд проверил возможность приобретения участка в собственность и по процедуре вышеназванного Федерального закона. Суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о несоответствии поданных заявителем в департамент земельных отношений документов требованиям ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан". Выводы суда в этой части достаточно подробно мотивированы. В частности, заявителем не было представлено заключение правления некоммерческого объединения, котором подтверждается соответствие описания местоположения земельного участка, подготовленного гражданином, местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В отсутствие необходимых документов либо при несоответствии представленных документов предъявляемым требованиям у суда отсутствовали основания для понуждения департамента к принятию решения о передаче заявителю в собственность земельного участка. В то же время решение суда не исключает для заявителя возможности предоставления в собственность земельного участка в порядке ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" и не препятствует заявителю вновь обратиться в департамент земельных отношений с соответствующим заявлением, представив необходимые документы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 декабря _2-0тЗ г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)