Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Мороз И.Г.
судей Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года дело по иску Ш.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации В., представителя Правительства Хабаровского края Ш.А., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации В., представителя Правительства Хабаровского края И.,
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной выплаты компенсации за изъятый для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В обосновании заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4.10.2010 года установлен факт изъятия принадлежащего ей земельного участка для государственных нужд, в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Решение суда исполнено, спустя более трех месяцев с момента вступления его в законную силу. Уточнив требования, просила взыскать с ответчиков на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2014 года исковые требования Ш.Л. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ в пользу Ш.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации В. просит решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что решение суда исполнено в установленном п. 6 ст. 242.6 Бюджетного кодекса порядке, т.е. в течение трех месяцев со дня поступления (ДД.ММ.ГГГГ) в Министерство Финансов надлежащим образом оформленных исполнительных документов, тогда как процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
В апелляционной жалобе представитель Правительства Хабаровского края Ш.А. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств неправомерного удержания, пользования ее денежными средствами со стороны Министерства финансов РФ, поскольку решение суда исполнено в срок, установленный Бюджетным кодексом РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Ш.Л. не явилась, о явке извещена по правилам главы 10 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.10.2010 года, вступившим в законную силу 1.12.2010 года, по делу, в котором участвовали те же стороны, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу собственника земельного участка Ш.Л. взыскана рыночная стоимость изъятого для государственных нужд РФ земельного участка в размере <данные изъяты>
Решение исполнено Министерством финансов РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на ее счет из УФК по г. Москва (Минфин России) указанной суммы.
В соответствии со ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой - как "Договаривающимися Сторонами" в г. Пекине подписано Дополнительное соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части. Согласно данному соглашению, часть территории о. Большой Уссурийский и о. Тарабаров отошли к Китайской Народной республике. Вышеназванное Дополнительное соглашение было ратифицировано 31.05.2005 г. Федеральным законом N 52-ФЗ от 31.05.2005 г.
В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края N -р от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы и письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Министерства имущественных отношений Хабаровского края, земельные участки, расположенные на территории острова Большой Уссурийский, изымаются для государственных нужд Российской Федерации. Доступ собственникам и арендаторам на территорию земельных участков закрыт.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Правительством РФ не выполнена обязанность по установлению размера и порядка выплаты компенсации в связи с изъятием земельных участков в ходе демаркации российско-китайской границы, с собственниками изымаемых земельных участков, в том числе Ш.Л., не было заключено соглашение о выкупе земельного участка. В силу ст. 63 Земельного кодекса РФ изъятие земельного участка осуществляется после предоставления собственникам изымаемых земельных участков гарантий предусмотренных п. 1. и 2 настоящей статьи и возмещения рыночной стоимости земельного участка. Однако, земельный участок был фактически изъят для государственных нужд, из владения собственника Ш.Л. с нарушением установленной законом процедуры изъятия земельного участка, без согласия собственника, без проведения компенсационных выплат, следовательно у Российской Федерации с момента фактического изъятия земельного участка для государственных нужд возникли долговые обязательства перед собственником изымаемого земельного участка по возмещению рыночной стоимости земельного участка, убытков и упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несвоевременная выплата ответчиком взысканной решением суда суммы, явилась основанием для обращения Ш.Л. в суд с иском о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку соглашения об изъятии земельного участка, его цене и дате изъятия сторонами согласовано не было, суд пришел к правильному выводу, что основанием для взыскания процентов в данном случае, в соответствии со ст. 8 ГК РФ явилось решение суда.
В суд с настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности.
Таким образом, исходя из правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются последствием несоблюдения договорных обязательств и могли бы не наступить, в случае надлежащего исполнения этих обязательств, а также учитывая, что обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Проанализировав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 04.10.2010 г., правильно применив положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктов 50 и 51 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", а также п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2011 года N 15 и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", принимая во внимание что настоящий иск предъявлен истицей ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, применив положения ст. 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ, отказав в этой части в их удовлетворении.
Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку решение суда было исполнено Министерством финансов в установленные Бюджетным кодексом РФ сроки, являются несостоятельными.
На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Согласно статье 5 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и статье 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, ... и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из данных правовых норм следует, что закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми органами государственной власти. При этом обязанность должника исполнить требования исполнительного документа не обусловлена ни фактом предъявления взыскателем данного документа к исполнению в установленном порядке, ни особенностями порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства.
Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В связи с изложенным независимо от предъявления или непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, при этом по денежным обязательствам должника по возмещению причиненного вреда в деньгах с момента, когда решение суда вступило в законную силу.
Выводы суда основаны на представленных доказательствах, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 февраля 2014 года по иску Ш.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3138
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3138
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Мороз И.Г.
судей Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года дело по иску Ш.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации В., представителя Правительства Хабаровского края Ш.А., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации В., представителя Правительства Хабаровского края И.,
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной выплаты компенсации за изъятый для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В обосновании заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4.10.2010 года установлен факт изъятия принадлежащего ей земельного участка для государственных нужд, в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Решение суда исполнено, спустя более трех месяцев с момента вступления его в законную силу. Уточнив требования, просила взыскать с ответчиков на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2014 года исковые требования Ш.Л. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ в пользу Ш.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации В. просит решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что решение суда исполнено в установленном п. 6 ст. 242.6 Бюджетного кодекса порядке, т.е. в течение трех месяцев со дня поступления (ДД.ММ.ГГГГ) в Министерство Финансов надлежащим образом оформленных исполнительных документов, тогда как процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
В апелляционной жалобе представитель Правительства Хабаровского края Ш.А. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств неправомерного удержания, пользования ее денежными средствами со стороны Министерства финансов РФ, поскольку решение суда исполнено в срок, установленный Бюджетным кодексом РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Ш.Л. не явилась, о явке извещена по правилам главы 10 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.10.2010 года, вступившим в законную силу 1.12.2010 года, по делу, в котором участвовали те же стороны, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу собственника земельного участка Ш.Л. взыскана рыночная стоимость изъятого для государственных нужд РФ земельного участка в размере <данные изъяты>
Решение исполнено Министерством финансов РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на ее счет из УФК по г. Москва (Минфин России) указанной суммы.
В соответствии со ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой - как "Договаривающимися Сторонами" в г. Пекине подписано Дополнительное соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части. Согласно данному соглашению, часть территории о. Большой Уссурийский и о. Тарабаров отошли к Китайской Народной республике. Вышеназванное Дополнительное соглашение было ратифицировано 31.05.2005 г. Федеральным законом N 52-ФЗ от 31.05.2005 г.
В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края N -р от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы и письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Министерства имущественных отношений Хабаровского края, земельные участки, расположенные на территории острова Большой Уссурийский, изымаются для государственных нужд Российской Федерации. Доступ собственникам и арендаторам на территорию земельных участков закрыт.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Правительством РФ не выполнена обязанность по установлению размера и порядка выплаты компенсации в связи с изъятием земельных участков в ходе демаркации российско-китайской границы, с собственниками изымаемых земельных участков, в том числе Ш.Л., не было заключено соглашение о выкупе земельного участка. В силу ст. 63 Земельного кодекса РФ изъятие земельного участка осуществляется после предоставления собственникам изымаемых земельных участков гарантий предусмотренных п. 1. и 2 настоящей статьи и возмещения рыночной стоимости земельного участка. Однако, земельный участок был фактически изъят для государственных нужд, из владения собственника Ш.Л. с нарушением установленной законом процедуры изъятия земельного участка, без согласия собственника, без проведения компенсационных выплат, следовательно у Российской Федерации с момента фактического изъятия земельного участка для государственных нужд возникли долговые обязательства перед собственником изымаемого земельного участка по возмещению рыночной стоимости земельного участка, убытков и упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несвоевременная выплата ответчиком взысканной решением суда суммы, явилась основанием для обращения Ш.Л. в суд с иском о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку соглашения об изъятии земельного участка, его цене и дате изъятия сторонами согласовано не было, суд пришел к правильному выводу, что основанием для взыскания процентов в данном случае, в соответствии со ст. 8 ГК РФ явилось решение суда.
В суд с настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности.
Таким образом, исходя из правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются последствием несоблюдения договорных обязательств и могли бы не наступить, в случае надлежащего исполнения этих обязательств, а также учитывая, что обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Проанализировав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 04.10.2010 г., правильно применив положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктов 50 и 51 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", а также п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2011 года N 15 и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", принимая во внимание что настоящий иск предъявлен истицей ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, применив положения ст. 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ, отказав в этой части в их удовлетворении.
Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку решение суда было исполнено Министерством финансов в установленные Бюджетным кодексом РФ сроки, являются несостоятельными.
На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Согласно статье 5 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и статье 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, ... и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из данных правовых норм следует, что закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми органами государственной власти. При этом обязанность должника исполнить требования исполнительного документа не обусловлена ни фактом предъявления взыскателем данного документа к исполнению в установленном порядке, ни особенностями порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства.
Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В связи с изложенным независимо от предъявления или непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, при этом по денежным обязательствам должника по возмещению причиненного вреда в деньгах с момента, когда решение суда вступило в законную силу.
Выводы суда основаны на представленных доказательствах, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 февраля 2014 года по иску Ш.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)