Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9724/2015

Требование: Об оспаривании результатов межевого плана, решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета и восстановлении в ГКН сведений по исходному земельному участку.

Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка являлось объективным препятствием для завершения процедуры выдела доли в праве общей долевой собственности на участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-9724/2015


Судья: Кузьменко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к О., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, кадастровому инженеру Т.О.Н. о признании результатов межевого плана, подготовленного на основании проекта межевания от 07.04.2014 года недействительным, решения о постановке земельного участка на кадастровый учет незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений по исходному земельному участку (единое землепользование) по апелляционной жалобе Б. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к О., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ростовской области, кадастровому инженеру Т.О.Н., указав, что он намеревался выделить свою долю с третьими лицами Б.Н.Е., П.Ю.А., П.В.Н. из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем обратился к кадастровому инженеру К.Л. К. инженер подготовила проект межевания земельного участка в счет выдела земельных долей Б., Б.Н.Е., П.Ю.А., П.В.Н. и 22 апреля 2014 года опубликовали объявление о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером К.Л. в печатном издании Кашарского района "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате кадастровых работ был образован один многоконтурный земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, состоящий из двух обособленных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
14 мая 2014 года в адрес кадастрового инженера К.Л. и в Миллеровский отдел межрайонного отдела филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области поступили возражения от Б.В.В., Б.Л.И. одинакового содержания, в котором они заявили свои возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, в связи с их намерением выделить принадлежащие им земельные доли в месте, указанном в извещении. К заявлениям были приложены копии правоустанавливающих документов на земельную долю и копия печатного издания газета Слава труду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Заказчиком кадастровых работ выступал участник общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О.В.П.
Наличие данных возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка являлось объективным препятствием для завершения процедуры выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, поэтому истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Истец возражения на извещение о выделе в газете от 24.09.2013 года, где заказчиком кадастровых работ был указан О.В.П., не подавал, так как не предполагал, что произойдет наложение земельных участков.
С учетом изложенного, Б. просил суд признать результаты межевого плана, выполненного на основании проекта межевания от 07.04.2014 года недействительным. Признать решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения по исходному земельному участку (единое землепользование) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 марта 2015 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В своей апелляционной жалобе Б. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что в подтверждение факта не существования проекта межевания земельных участков на день подачи извещения в газете "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 24.09.2013 года в ходе судебного заседания была представлена копия проекта межевания земельных участков от 07.04.2014 года, что свидетельствует о том, что указанный проект межевания был изготовлен лишь в 2014 году. Исходные документы, используемые для изготовления проекта межевания земельных участков, также датированы 2014 годом.
По мнению автора жалобы, судом ошибочно применены правила, регулирующие порядок образования земельного участка с проведением общего собрания. Полагает, что право собственности истца на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грубо нарушено, процедура выдела, определенная Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не была соблюдена ответчиком, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Б. по доверенности - Т.О.Д., представителя Федеральной службы Росреестра РО - Т.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 16, 24, 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из законности действий ответчика, ранее выделившего земельную долю из земель сельхозназначения с соблюдением порядка, установленного законодательством.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Статьей 252 ГК РФ определено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. При этом в случае, если участников общей собственности более пяти, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст. 12, а также ст. ст. 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Согласно п. 4, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
В силу п. 6 размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Закона.
Согласно пункту 7 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Областного Закона Ростовской области "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" сообщения, связанные с реализацией прав и обязанностей участников земельных правоотношений, в том числе сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, о намерении продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу, о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о предстоящем собрании участников долевой собственности, о невостребованных земельных долях, подлежат опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и (или) органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Перечень средств массовой информации, указанных в настоящем пункте, утверждается Правительством Ростовской области.
В силу пункта 10 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
При этом, согласно пункту 12 указанного Закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. К. инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
В силу п. 5 ст. 13.1 указанного Закона, проект межевания должен быть утвержден решением собственника земельной доли или земельных долей. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект, а также в орган кадастрового учета по месту расположения участка (п. 14).
Установлено, что истцы, являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратились к кадастровому инженеру К.Л. для подготовки проекта межевания земельного участка. В результате кадастровых работ был образован один многоконтурный земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, состоящий из двух обособленных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м 22 апреля 2014 года истцы опубликовали в районной газете "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" извещение о намерении выделить земельный участок.
14 мая 2014 года в адрес кадастрового инженера К.Л. и Миллеровский отдел межрайонного отдела филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области поступили индивидуальные возражения от О.Л.И. и Б.В.В.
Б., Б.Н.Е., П.В.Н. и П.Ю.И. обратились в суд с иском о признании указанных возражений О.Л.И., Б.В.В., а также Щ.Е.Д., Ч.В.Н. и С. В.С. относительно местоположения границ выделяемого ими земельного участка необоснованными, а проект межевания согласованным.
Вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда от 29 октября 2014 года в удовлетворении иска Б., Б.Н.Е., П.В.Н., П.Ю.А. к Щ.Е.Д., О.Л.И., Ч.В.Н., С. В.С. Б.В.В. о признании возражения необоснованными, проект межевания согласованным отказано.
При этом, в рамках рассмотрения данного дела было также установлено, что ранее О.В.П., а также другие 39 участников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, имея намерения выделить земельный участок в счет своей доли, обратились кадастровому инженеру Т.О.Н. о необходимости подготовки проекта межевания данного земельного участка.
В соответствии со статьей 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" кадастровым инженером Т.О.Н. был подготовлен проект межевания земельного участка и 24.09.2013 г. в газете "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было опубликовано извещение об изготовлении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с выделением земельных долей из общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадь. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровый номер исходного земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также о возможности ознакомления с указанным проектом в течение 30 дней с даты опубликования (заказчик кадастровых работ О.В.П.).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сообщение кадастрового инженера Т.О.Н. было опубликовано ранее проведения кадастровых работ кадастровым инженером К.Л., заказчиком которых выступали истцы. Поскольку на проект межевания земельного участка, выделяемого заказчиком кадастровых работ О.В.П., от истцов возражений относительно размера и местоположения его границ в установленный законом срок не поступало, а представленные в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведения соответствовали требованиям законодательства, указанный земельный участок с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был правомерно поставлен на кадастровый учет.
Доказательств того, что истцам были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В связи с тем, что в установленный законом срок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, проект межевания земельных участков судом правильно признан согласованным.
Ссылка апеллянта о невозможности выделения своих долей, а также уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия отклоняет как необоснованные, опровергающиеся материалами дела. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Проверяя доводы жалобы относительно того, что проект межевания образуемого земельного участка был утвержден лишь в 2014 г. и на момент опубликования объявления в газете не мог быть предметом согласования, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не являлось препятствием для своевременной подачи истцами возражений с целью оспаривания размера и местоположения границ выделяемого участка. При этом, из содержания межевого участка усматривается, что он отвечает Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ N 388 от 03.08.2011, что также являлось предметом проверки суда первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части не основаны на требованиях действующего законодательства и не содержат сведений о недостатках, влекущих признание проекта межевания недействительным.
Суд первой инстанции, установив на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок выдела земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, предусмотренный вышеприведенными положениями статей 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при выделении спорных земельных участков был соблюден, нарушений действующего законодательства не допущено.
В связи с этим суд также правомерно посчитал, что кадастровым органом спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и законных оснований для снятия с кадастрового учета сведений об указанных земельных участках не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)