Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Нива" - Сягаевой Е.А. (доверенность от 09.01.2014),
представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - Голомозовой Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 3),
представителя Межрайонной природоохранной прокуратуры Самарской области - Петрова Д.В. (уд. ТО N 134360),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2014 года по делу N А55-17678/2013 (судья Харламов А.Ю.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 1026303943160, ИНН 6382000297), Самарская область, с. Тимофеевка,
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара,
третье лицо: Межрайонная природоохранная прокуратура Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 12 августа 2013 года,
установил:
закрытое акционерное общество "Нива" (далее - общество, ЗАО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - административный орган, Россельхознадзор) от 16.07.2013 N 07/11-82/2013 по делу об административном правонарушении" и прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 113).
Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная природоохранная прокуратура Самарской области (т. 2 л.д. 127-128).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 по делу N А55-17678/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 135-140).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 3-7).
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Межрайонная природоохранная прокуратура Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель прокуратуры отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Нива" является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:853, категория - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 9213182 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, в северной части г. Тольятти, в районе ОАО "Тольяттинский кирпичный завод", 1,2 км севернее пересечения Обводного и Хрящевского шоссе, 1 км восточнее села Русская Борковка, 0,6 км восточнее СИЗО N 5, что подтверждается Свидетельством от 08.12.2010 серия 63-АЕ N 222122 (т. 2 л.д. 55) и Кадастровым паспортом земельного участка (т. 2 л.д. 56, 57).
В соответствии с подпунктом 3.4 пункта 3 Устава основными видами деятельности ЗАО "Нива", в том числе, являются: выращивание зерновых и зернобобовых культур, производство и переработка зерновых культур и молочных продуктов (т. 1 л.д. 19).
На основании распоряжения Россельхознадзора от 19.04.2013 N 171/7-20 (т. 1 л.д. 143), в связи с обращением, назначена внеплановая выездная проверка в период с 06 мая 2013 года по 04 июня 2013 года в отношении ЗАО "Нива" с целью проверки факта нарушения данным обществом земельного законодательства Российской Федерации в области охраны земель сельскохозяйственного назначения в границах земельных угодий.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области осуществлен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен протокол осмотра от 22.05.2013 N 000063, приложением к нему является схема места осмотра (т. 1 л.д. 134-141, т. 2 л.д. 37) и фототаблица, в количестве 22 фотографий (т. 2 л.д. 38-48), а также произведен отбор проб (образцов) почты, результаты которого указаны в протоколе от 22.05.2013 (т. 2 л.д. 101-104).
Из содержания указанных протоколов следует, что осмотр спорного земельного участка осуществлен при помощи навигатора, фотосъемка осуществлена при использовании фотоаппарата - "Lumix", на что прямо указано в протоколе осмотра от 22.05.2013 N 000063 (т. 2 л.д. 36), а отбор проб (образцов) почты на данном земельном участке зафиксирован с конкретным указанием маркировки образцов, рельефа местности (типа почвы), глубины изъятия проб, и точных координат земельного участка (т. 2 л.д. 102-104), что отражено в протоколе отбора проб (образцов) почты от 22.05.2013 (т. 2 л.д. 101).
Взятые пробы (образцы) почвы были направлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области" (т. 2 л.д. 100).
По результатам проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области" лабораторных исследований проб (образцов) почвы спорного земельного участка подготовлено заключение (т. 2 л.д. 69-77) с приложением протоколов испытаний (т. 2 л.д. 78-99).
Заключение по результатам испытаний почвенных образцов содержит выводы о том, что плодородный слой почвы на земельном участке загрязнен тяжелыми металлами и имеет неудовлетворительные микробиологические показатели. На участке нарушен баланс питательных веществ. В результате загрязнения на обследуемом земельном участке произошла порча плодородного слоя почвы. Данный земельный участок не пригоден для использования по целевому назначению (т. 2 л.д. 76).
Из акта проверки от 03.07.2013 N 171/7-20 следует, что в ходе проведения обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке организована свалка промышленных отходов, а именно - находится битый кирпич, песок, щебень, куски бетонных плит, отходы, вывозимые с завода АвтоВАЗ, куски алюминия, металл, а также на данном земельном участке находятся земляные валы шириной до 10 м и более, высотой около 3 - 4 м, 5 котлованов шириной от 3 до 10 м. Земляные валы состоят из чернозема перемешанного с бытовыми и промышленными отходами. В момент обследования на данном земельном участке работала тяжелая техника - бульдозер, экскаватор, автомашины, с помощью которой убирался грунт, создавали котлованы, в которые автомашины завозили промышленные отходы (т. 2 л.д. 31).
03.07.2013 Россельхознадзором в отношении ЗАО "Нива", в присутствии уполномоченного представителя общества - Сягаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 18.04.2013 (т. 2 л.д. 54), составлен протокол N 63160616 об административном правонарушении (т. 2 л.д. 18-19).
Согласно данной процессуальному документу, действия (бездействие) заявителя были квалифицированы административным органом, как административное правонарушение, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев материалы дела, Россельхознадзором 16.07.2013, в присутствии уполномоченного представителя ЗАО "Нива" - Сягаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 18.04.2013 (т. 2 л.д. 54), вынесено постановление N 07/11-82/2013 о назначении административного наказания", согласно которому ЗАО "Нива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 6-9).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Нива" в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 руб. 00 коп. до 40 000 руб. 00 коп. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно положениям статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, является одними из целей охраны земель.
В статье 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе, биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе, радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (пункт 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Согласно статье 77 ЗК РФ землям сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с пунктами 11, 24 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация сбора, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в качестве одного из принципа охраны окружающей среды предусматривается ответственность органов местного самоуправления за обеспечением благоприятной окружающей среды на соответствующих территориях и обязанность их участия в деятельности по охране окружающей среды.
Таким образом, захламление отходами производства и потребления, несанкционированные свалки являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (порчи почвы, как компонента окружающей среды), в результате чего происходит деградация.
Факт совершения ЗАО "Нива" административного правонарушения, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, подтверждается протоколом осмотра от 22.05.2013 N 000063, неотъемлемым приложением к которому является Схема места осмотра (т. 2 л.д. 37) и Фототаблица, в количестве 22 фотографий (т. 2 л.д. 38-48), протоколом отбора проб (образцов) почты от 22.05.2013 (т. 2 л.д. 101-104), заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области" (т. 2 л.д. 69-77), неотъемлемым приложением к которому являются соответствующие протоколы испытаний (т. 2 л.д. 78-99), актом проверки от 03.07.2013 N 171/7-20 (т. 2 л.д. 29-34) и протоколом об административном правонарушении от 03.07.2013 N 63160616 (т. 2 л.д. 18-19).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличие в действиях ЗАО "Нива" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
С учетом диспозиций статей 12, 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что является доказанным факт нарушения ЗАО "Нива" земельного законодательства.
Факт совершения ЗАО "Нива" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подтверждается представленными Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области материалами по административному делу, в том числе, протоколом осмотра от 22.05.2013 N 000063, неотъемлемым приложением к которому является Схема места осмотра (т. 2 л.д. 37) и Фототаблица, в количестве 22 фотографий (т. 2 л.д. 38-48), протоколом отбора проб (образцов) почты от 22.05.2013 (т. 2 л.д. 101-104), заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области" (т. 2 л.д. 69-77), неотъемлемым приложением к которому, являются соответствующие протоколы испытаний (т. 2 л.д. 78-99), актом проверки от 03.07.2013 N 171/7-20 (т. 2 л.д. 29-34) и протоколом об административном правонарушении от 03.07.2013 N 63160616 (т. 2 л.д. 18-19).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства Российской Федерации.
Материалами дела об административном правонарушении в полной мере подтверждаются, как событие административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, так и факт их совершения заявителем и вина последнего в совершении данных административных правонарушений.
Оспариваемое ЗАО "Нива" постановление от 16.07.2013 N 07/11-82/2013 вынесено должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в пределах своих полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а размер административного штрафа правомерно определен заинтересованным лицом с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 45 000 руб. 00 коп.
Порядок привлечения ЗАО "Нива" к административной ответственности не нарушен.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ заявителем суду не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела не применяет положения данной правовой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, особую значимость объекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным.
При рассмотрении настоящего дела ЗАО "Нива" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные ЗАО "Нива" требования удовлетворению не подлежат.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2014 года по делу N А55-17678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 11АП-5635/2014 ПО ДЕЛУ N А55-17678/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А55-17678/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Нива" - Сягаевой Е.А. (доверенность от 09.01.2014),
представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - Голомозовой Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 3),
представителя Межрайонной природоохранной прокуратуры Самарской области - Петрова Д.В. (уд. ТО N 134360),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2014 года по делу N А55-17678/2013 (судья Харламов А.Ю.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 1026303943160, ИНН 6382000297), Самарская область, с. Тимофеевка,
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара,
третье лицо: Межрайонная природоохранная прокуратура Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 12 августа 2013 года,
установил:
закрытое акционерное общество "Нива" (далее - общество, ЗАО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - административный орган, Россельхознадзор) от 16.07.2013 N 07/11-82/2013 по делу об административном правонарушении" и прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 113).
Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная природоохранная прокуратура Самарской области (т. 2 л.д. 127-128).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 по делу N А55-17678/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 135-140).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 3-7).
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Межрайонная природоохранная прокуратура Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель прокуратуры отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Нива" является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:853, категория - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 9213182 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, в северной части г. Тольятти, в районе ОАО "Тольяттинский кирпичный завод", 1,2 км севернее пересечения Обводного и Хрящевского шоссе, 1 км восточнее села Русская Борковка, 0,6 км восточнее СИЗО N 5, что подтверждается Свидетельством от 08.12.2010 серия 63-АЕ N 222122 (т. 2 л.д. 55) и Кадастровым паспортом земельного участка (т. 2 л.д. 56, 57).
В соответствии с подпунктом 3.4 пункта 3 Устава основными видами деятельности ЗАО "Нива", в том числе, являются: выращивание зерновых и зернобобовых культур, производство и переработка зерновых культур и молочных продуктов (т. 1 л.д. 19).
На основании распоряжения Россельхознадзора от 19.04.2013 N 171/7-20 (т. 1 л.д. 143), в связи с обращением, назначена внеплановая выездная проверка в период с 06 мая 2013 года по 04 июня 2013 года в отношении ЗАО "Нива" с целью проверки факта нарушения данным обществом земельного законодательства Российской Федерации в области охраны земель сельскохозяйственного назначения в границах земельных угодий.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области осуществлен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен протокол осмотра от 22.05.2013 N 000063, приложением к нему является схема места осмотра (т. 1 л.д. 134-141, т. 2 л.д. 37) и фототаблица, в количестве 22 фотографий (т. 2 л.д. 38-48), а также произведен отбор проб (образцов) почты, результаты которого указаны в протоколе от 22.05.2013 (т. 2 л.д. 101-104).
Из содержания указанных протоколов следует, что осмотр спорного земельного участка осуществлен при помощи навигатора, фотосъемка осуществлена при использовании фотоаппарата - "Lumix", на что прямо указано в протоколе осмотра от 22.05.2013 N 000063 (т. 2 л.д. 36), а отбор проб (образцов) почты на данном земельном участке зафиксирован с конкретным указанием маркировки образцов, рельефа местности (типа почвы), глубины изъятия проб, и точных координат земельного участка (т. 2 л.д. 102-104), что отражено в протоколе отбора проб (образцов) почты от 22.05.2013 (т. 2 л.д. 101).
Взятые пробы (образцы) почвы были направлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области" (т. 2 л.д. 100).
По результатам проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области" лабораторных исследований проб (образцов) почвы спорного земельного участка подготовлено заключение (т. 2 л.д. 69-77) с приложением протоколов испытаний (т. 2 л.д. 78-99).
Заключение по результатам испытаний почвенных образцов содержит выводы о том, что плодородный слой почвы на земельном участке загрязнен тяжелыми металлами и имеет неудовлетворительные микробиологические показатели. На участке нарушен баланс питательных веществ. В результате загрязнения на обследуемом земельном участке произошла порча плодородного слоя почвы. Данный земельный участок не пригоден для использования по целевому назначению (т. 2 л.д. 76).
Из акта проверки от 03.07.2013 N 171/7-20 следует, что в ходе проведения обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке организована свалка промышленных отходов, а именно - находится битый кирпич, песок, щебень, куски бетонных плит, отходы, вывозимые с завода АвтоВАЗ, куски алюминия, металл, а также на данном земельном участке находятся земляные валы шириной до 10 м и более, высотой около 3 - 4 м, 5 котлованов шириной от 3 до 10 м. Земляные валы состоят из чернозема перемешанного с бытовыми и промышленными отходами. В момент обследования на данном земельном участке работала тяжелая техника - бульдозер, экскаватор, автомашины, с помощью которой убирался грунт, создавали котлованы, в которые автомашины завозили промышленные отходы (т. 2 л.д. 31).
03.07.2013 Россельхознадзором в отношении ЗАО "Нива", в присутствии уполномоченного представителя общества - Сягаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 18.04.2013 (т. 2 л.д. 54), составлен протокол N 63160616 об административном правонарушении (т. 2 л.д. 18-19).
Согласно данной процессуальному документу, действия (бездействие) заявителя были квалифицированы административным органом, как административное правонарушение, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев материалы дела, Россельхознадзором 16.07.2013, в присутствии уполномоченного представителя ЗАО "Нива" - Сягаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 18.04.2013 (т. 2 л.д. 54), вынесено постановление N 07/11-82/2013 о назначении административного наказания", согласно которому ЗАО "Нива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 6-9).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Нива" в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 руб. 00 коп. до 40 000 руб. 00 коп. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно положениям статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, является одними из целей охраны земель.
В статье 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе, биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе, радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (пункт 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Согласно статье 77 ЗК РФ землям сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с пунктами 11, 24 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация сбора, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в качестве одного из принципа охраны окружающей среды предусматривается ответственность органов местного самоуправления за обеспечением благоприятной окружающей среды на соответствующих территориях и обязанность их участия в деятельности по охране окружающей среды.
Таким образом, захламление отходами производства и потребления, несанкционированные свалки являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (порчи почвы, как компонента окружающей среды), в результате чего происходит деградация.
Факт совершения ЗАО "Нива" административного правонарушения, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, подтверждается протоколом осмотра от 22.05.2013 N 000063, неотъемлемым приложением к которому является Схема места осмотра (т. 2 л.д. 37) и Фототаблица, в количестве 22 фотографий (т. 2 л.д. 38-48), протоколом отбора проб (образцов) почты от 22.05.2013 (т. 2 л.д. 101-104), заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области" (т. 2 л.д. 69-77), неотъемлемым приложением к которому являются соответствующие протоколы испытаний (т. 2 л.д. 78-99), актом проверки от 03.07.2013 N 171/7-20 (т. 2 л.д. 29-34) и протоколом об административном правонарушении от 03.07.2013 N 63160616 (т. 2 л.д. 18-19).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличие в действиях ЗАО "Нива" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
С учетом диспозиций статей 12, 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что является доказанным факт нарушения ЗАО "Нива" земельного законодательства.
Факт совершения ЗАО "Нива" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подтверждается представленными Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области материалами по административному делу, в том числе, протоколом осмотра от 22.05.2013 N 000063, неотъемлемым приложением к которому является Схема места осмотра (т. 2 л.д. 37) и Фототаблица, в количестве 22 фотографий (т. 2 л.д. 38-48), протоколом отбора проб (образцов) почты от 22.05.2013 (т. 2 л.д. 101-104), заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области" (т. 2 л.д. 69-77), неотъемлемым приложением к которому, являются соответствующие протоколы испытаний (т. 2 л.д. 78-99), актом проверки от 03.07.2013 N 171/7-20 (т. 2 л.д. 29-34) и протоколом об административном правонарушении от 03.07.2013 N 63160616 (т. 2 л.д. 18-19).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства Российской Федерации.
Материалами дела об административном правонарушении в полной мере подтверждаются, как событие административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, так и факт их совершения заявителем и вина последнего в совершении данных административных правонарушений.
Оспариваемое ЗАО "Нива" постановление от 16.07.2013 N 07/11-82/2013 вынесено должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в пределах своих полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а размер административного штрафа правомерно определен заинтересованным лицом с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 45 000 руб. 00 коп.
Порядок привлечения ЗАО "Нива" к административной ответственности не нарушен.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ заявителем суду не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела не применяет положения данной правовой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, особую значимость объекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным.
При рассмотрении настоящего дела ЗАО "Нива" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные ЗАО "Нива" требования удовлетворению не подлежат.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2014 года по делу N А55-17678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)