Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г.
по делу N А40-86903/14, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды
к обществу с ограниченной ответственностью "Росбиопром"
о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росбиопром" (далее - ответчик) о взыскании 2 760 466,48 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 11-2011 от 12.09.2011 г. лесного участка за период с 20.12.2013 г. по 08.04.2014 г. и 732 775 руб. ущерба, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 06 октября 2014 года с учетом определения суда от 19.01.2015 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 760 466,48 руб. задолженности по арендной плате; в части взыскания ущерба в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, а заявленная истцом ко взысканию средняя стоимость не является доказательством понесенного ущерба.
Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что согласно справке об исполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом ответчиком лесном участке мероприятия не выполнены в полном объеме, в связи с чем, расходы по выполнению данных мероприятий, не выполненных арендатором, ложатся на Комитет; их расчет произведен исходя из объема невыполненных работ и Норматива затрат на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда Псковской области на 2013 год.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не предоставил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.09.07.2011 г. между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (Арендодатель) и ООО "Росбиопром" (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 11-2011, во исполнение которого последнему во временное пользование на срок с 12.09.2011 г. по 11.09.2060 г. был передан лесной участок, определенный в пункте 2 договора (п. 1 договора).
Согласно пункту 2 договора, лесной участок общей площадью 9 290 га, предоставляемый в аренду по договору, расположен на территории Красногородского района Псковской области КУ "Опочецкое лесничество" в Гавровском участковом лесничестве в кварталах: 1 - 10, 12, 16 - 24, 29, 30, 65, 66, 71, 76 - 81, 84, 85, 87 - 89, 95, 96, 98 - 105 (5543 га), Красногорском участковом лесничестве в кварталах: 11 - 30, 37, 38, 40 - 45 (3747 га).
По условиям сделки (пункты 5, 6 договора) арендная по договору определяется в соответствии с Постановлением правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и устанавливается на 2011 год в размере 566 280 руб.; Арендатор вносит арендную плату согласно размерам и срокам, установленным приложением N 4 к договору и предоставляет в течение 15 дней Арендатору документы, подтверждающую произведенную оплату.
Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единиц объема лесных ресурсов (площади) лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК РФ. Об Изменении размера арендной платы Арендодатель уведомляет Арендатора соответствующим письмом.
Арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет Арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере арендной платы и сумме, подлежащей уплате (зачету), а также ведет ведомость учета изменения арендной платы.
Департамент лесной и легкой промышленности Минпромторга России письмом от 25.12.2013 г. за N 19-3854 сообщил о принятом решении об исключении проекта ООО "Росбиопром" "Псковский ЛПК" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, а также направил копию приказа от 20.12.2013 г. N 2045 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов".
На основании приказа от 20.12.2013 г. N 2045 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" и во исполнение п. 19 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 г. N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды приказом от 13.01.2014 г. N 13 принято решение о расторжении договора аренды лесных участков, включенных в перечень лесных участков, выделенных для реализации инвестиционного проекта.
Поскольку ответчик в установленный договором срок арендную плату по спорному договору не уплатил, работы по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в согласованном объеме не выполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера причиненных убытков, поскольку свои требования истец основывает на стоимости расходов, которые он должен будет понести в связи с недовыполнением ответчиком мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, однако общий объем таких мероприятий согласован сторонами не был. Приложение N 6 к договору (л.д. 51) каких-либо объемов работ, подлежащих выполнению за весь срок действия договора, до 2060 года, ни с разбивкой по годам не содержит.
Между тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Объем мероприятий по охране и защите по видам и срокам их выполнения был согласован сторонами в Соглашениях-графиках в Гавровском участковом лесничестве и Красногородском участковом лесничестве только по месяцам (л.д. 75), ссылок на обязанность ответчика провести указанные мероприятия в конкретном календарном году (либо за иной период) указанные графики не содержат, а в отсутствие данных о согласовании общих объемов работ судебной коллегией признается недоказанным то обстоятельство, что до момента досрочного расторжения договора аренды 13.01.2014 года ответчик обязан был выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов общей стоимостью 732 775 руб., а соответственно, на указанную сумму, по мнению заявителя, и был причинен ущерб в связи с невыполнением такого объема работ.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.
В остальной части решение суда с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2015 о взыскании с ответчика в пользу истца 2 760 466,48 руб. задолженности по арендной плате соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято судом с учетом принятия заявления истца об увеличении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.09.2014 (л.д. 128).
В соответствии со ст. ст. 307 - 310, 606, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен; по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Поскольку доказательств исполнения обязательства по договору аренды ответчик в суд не представил, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика арендные платежи за период с 20.12.2013 г. по 08.04.2014 г. в сумме 2 760 466 руб. 48 коп.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2014 г.
по делу N А40-86903/14, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 09АП-52040/2014 ПО ДЕЛУ N А40-86903/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А40-86903/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г.
по делу N А40-86903/14, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды
к обществу с ограниченной ответственностью "Росбиопром"
о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росбиопром" (далее - ответчик) о взыскании 2 760 466,48 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 11-2011 от 12.09.2011 г. лесного участка за период с 20.12.2013 г. по 08.04.2014 г. и 732 775 руб. ущерба, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 06 октября 2014 года с учетом определения суда от 19.01.2015 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 760 466,48 руб. задолженности по арендной плате; в части взыскания ущерба в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, а заявленная истцом ко взысканию средняя стоимость не является доказательством понесенного ущерба.
Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что согласно справке об исполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом ответчиком лесном участке мероприятия не выполнены в полном объеме, в связи с чем, расходы по выполнению данных мероприятий, не выполненных арендатором, ложатся на Комитет; их расчет произведен исходя из объема невыполненных работ и Норматива затрат на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда Псковской области на 2013 год.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не предоставил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.09.07.2011 г. между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (Арендодатель) и ООО "Росбиопром" (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 11-2011, во исполнение которого последнему во временное пользование на срок с 12.09.2011 г. по 11.09.2060 г. был передан лесной участок, определенный в пункте 2 договора (п. 1 договора).
Согласно пункту 2 договора, лесной участок общей площадью 9 290 га, предоставляемый в аренду по договору, расположен на территории Красногородского района Псковской области КУ "Опочецкое лесничество" в Гавровском участковом лесничестве в кварталах: 1 - 10, 12, 16 - 24, 29, 30, 65, 66, 71, 76 - 81, 84, 85, 87 - 89, 95, 96, 98 - 105 (5543 га), Красногорском участковом лесничестве в кварталах: 11 - 30, 37, 38, 40 - 45 (3747 га).
По условиям сделки (пункты 5, 6 договора) арендная по договору определяется в соответствии с Постановлением правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и устанавливается на 2011 год в размере 566 280 руб.; Арендатор вносит арендную плату согласно размерам и срокам, установленным приложением N 4 к договору и предоставляет в течение 15 дней Арендатору документы, подтверждающую произведенную оплату.
Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единиц объема лесных ресурсов (площади) лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК РФ. Об Изменении размера арендной платы Арендодатель уведомляет Арендатора соответствующим письмом.
Арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет Арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере арендной платы и сумме, подлежащей уплате (зачету), а также ведет ведомость учета изменения арендной платы.
Департамент лесной и легкой промышленности Минпромторга России письмом от 25.12.2013 г. за N 19-3854 сообщил о принятом решении об исключении проекта ООО "Росбиопром" "Псковский ЛПК" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, а также направил копию приказа от 20.12.2013 г. N 2045 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов".
На основании приказа от 20.12.2013 г. N 2045 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" и во исполнение п. 19 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 г. N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды приказом от 13.01.2014 г. N 13 принято решение о расторжении договора аренды лесных участков, включенных в перечень лесных участков, выделенных для реализации инвестиционного проекта.
Поскольку ответчик в установленный договором срок арендную плату по спорному договору не уплатил, работы по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в согласованном объеме не выполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера причиненных убытков, поскольку свои требования истец основывает на стоимости расходов, которые он должен будет понести в связи с недовыполнением ответчиком мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, однако общий объем таких мероприятий согласован сторонами не был. Приложение N 6 к договору (л.д. 51) каких-либо объемов работ, подлежащих выполнению за весь срок действия договора, до 2060 года, ни с разбивкой по годам не содержит.
Между тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Объем мероприятий по охране и защите по видам и срокам их выполнения был согласован сторонами в Соглашениях-графиках в Гавровском участковом лесничестве и Красногородском участковом лесничестве только по месяцам (л.д. 75), ссылок на обязанность ответчика провести указанные мероприятия в конкретном календарном году (либо за иной период) указанные графики не содержат, а в отсутствие данных о согласовании общих объемов работ судебной коллегией признается недоказанным то обстоятельство, что до момента досрочного расторжения договора аренды 13.01.2014 года ответчик обязан был выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов общей стоимостью 732 775 руб., а соответственно, на указанную сумму, по мнению заявителя, и был причинен ущерб в связи с невыполнением такого объема работ.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.
В остальной части решение суда с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2015 о взыскании с ответчика в пользу истца 2 760 466,48 руб. задолженности по арендной плате соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято судом с учетом принятия заявления истца об увеличении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.09.2014 (л.д. 128).
В соответствии со ст. ст. 307 - 310, 606, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен; по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Поскольку доказательств исполнения обязательства по договору аренды ответчик в суд не представил, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика арендные платежи за период с 20.12.2013 г. по 08.04.2014 г. в сумме 2 760 466 руб. 48 коп.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2014 г.
по делу N А40-86903/14, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)