Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29199/2014) ООО "Мурманавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2014 по делу N А42-6879/2014 (судья Востряков К.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска
к ООО "Мурманавтотранс"
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтотранс" (далее - ООО "Мурманавтотранс") о взыскании 618 800,76 рублей долга и 184 411,71 рублей неустойки по договору аренды от 10.01.2013 N 11277.
Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Мурманавтотранс" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации города Мурманска от 22.11.2012 N 2782, между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ООО "Мурманавтотранс" заключен договор от 10.01.2013 N 11277 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003185:77, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Транспортная, д. д. 12А, 12Б, площадью 5853 кв. м под шиномонтажный участок и профилакторий для техобслуживания автобусов (далее - договор аренды).
Земельный участок передан по акту приема-передачи 22.11.2012.
Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что договор аренды заключен на срок с 22.11.2012 по 31.08.2044.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены разделом 2 "Арендные платежи".
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемым к договору Расчетам арендной платы (Приложения N 2, N 3). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
Право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы предусмотрено пунктом 2.8. договора аренды.
В силу пункта 5.2. р) договора аренды арендатор обязался внести арендную плату за пользование земельным участком с 20.07.2012 по 21.11.2012 в сумме 147 061,90 рублей без начисления пени, в соответствии с распространением действия договора по внесению арендной платы за использование земельного участка с 20.07.2012.
Согласно расчету (Приложение N 2) размер арендной платы установлен в сумме 322 882,20 рублей в год (2012), с 04.09.2012 - 494 191,49 рублей в год (2012), арендная плата исчисляется с 22.11.2012.
Согласно расчету (Приложение N 3) размер арендной платы с 01.01.2013 установлен в сумме 658 921,98 рублей в год (2013).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 по делу N А42-8976/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003185:77 установлена в размере 2 766 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2014 в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к дополнительному соглашению N 1 к договору расчету арендной платы (Приложение) (п. 2.1.).
Методика определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, может быть пересмотрена в одностороннем порядке в соответствии с решениями органа местного самоуправления.
Согласно расчету (Приложение к дополнительному соглашению) размер арендной платы с 01.03.2014 установлен в сумме 44 366,64 рублей в год (2014).
В адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2014 N 15-08-01/6845 с требованием погашения задолженности по арендной плате, а также направлен акт сверки.
Истец учел произведенную 06.03.2013 частичную оплату долга и исчислил за период с 1 квартала 2013 по 2 квартал 2014 задолженность по арендной плате в размере 618 800,76 рублей, неуплата которой послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Поскольку ООО "Мурманавтотранс" не исполнило обязательств по оплате долга, начисленного за пользование арендованным имуществом, суд первой инстанции, правильно применив нормы статей 309, 310, 614 ГК РФ, взыскал в пользу Комитета 618 800 рублей долга по арендной плате.
С выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга, ответчик не спорит, вместе с тем не согласен с суммой взысканной судом неустойки, примененной в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению ареной платы.
Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части взысканной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей предусмотрена пунктом 2.5 договора аренды, согласно которому за каждый день просрочки внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение сроков платежей ответчиком, истец начислил пени в сумме 184 411,71 рублей, рассчитанных за период с 25.02.2013 по 28.07.2014.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Вывод суда основан на исследованных письменных доказательствах и правильном применении норм материального права, так судом учтено, что ответчик не вносил своевременно арендную плату на протяжении длительного времени, что позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае отсутствует явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет неисполненные обязательства перед третьими лицами, не могут являться основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2014 по делу N А42-6879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 13АП-29199/2014 ПО ДЕЛУ N А42-6879/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А42-6879/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29199/2014) ООО "Мурманавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2014 по делу N А42-6879/2014 (судья Востряков К.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска
к ООО "Мурманавтотранс"
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтотранс" (далее - ООО "Мурманавтотранс") о взыскании 618 800,76 рублей долга и 184 411,71 рублей неустойки по договору аренды от 10.01.2013 N 11277.
Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Мурманавтотранс" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации города Мурманска от 22.11.2012 N 2782, между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ООО "Мурманавтотранс" заключен договор от 10.01.2013 N 11277 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003185:77, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Транспортная, д. д. 12А, 12Б, площадью 5853 кв. м под шиномонтажный участок и профилакторий для техобслуживания автобусов (далее - договор аренды).
Земельный участок передан по акту приема-передачи 22.11.2012.
Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что договор аренды заключен на срок с 22.11.2012 по 31.08.2044.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены разделом 2 "Арендные платежи".
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемым к договору Расчетам арендной платы (Приложения N 2, N 3). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
Право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы предусмотрено пунктом 2.8. договора аренды.
В силу пункта 5.2. р) договора аренды арендатор обязался внести арендную плату за пользование земельным участком с 20.07.2012 по 21.11.2012 в сумме 147 061,90 рублей без начисления пени, в соответствии с распространением действия договора по внесению арендной платы за использование земельного участка с 20.07.2012.
Согласно расчету (Приложение N 2) размер арендной платы установлен в сумме 322 882,20 рублей в год (2012), с 04.09.2012 - 494 191,49 рублей в год (2012), арендная плата исчисляется с 22.11.2012.
Согласно расчету (Приложение N 3) размер арендной платы с 01.01.2013 установлен в сумме 658 921,98 рублей в год (2013).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 по делу N А42-8976/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003185:77 установлена в размере 2 766 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2014 в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к дополнительному соглашению N 1 к договору расчету арендной платы (Приложение) (п. 2.1.).
Методика определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, может быть пересмотрена в одностороннем порядке в соответствии с решениями органа местного самоуправления.
Согласно расчету (Приложение к дополнительному соглашению) размер арендной платы с 01.03.2014 установлен в сумме 44 366,64 рублей в год (2014).
В адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2014 N 15-08-01/6845 с требованием погашения задолженности по арендной плате, а также направлен акт сверки.
Истец учел произведенную 06.03.2013 частичную оплату долга и исчислил за период с 1 квартала 2013 по 2 квартал 2014 задолженность по арендной плате в размере 618 800,76 рублей, неуплата которой послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Поскольку ООО "Мурманавтотранс" не исполнило обязательств по оплате долга, начисленного за пользование арендованным имуществом, суд первой инстанции, правильно применив нормы статей 309, 310, 614 ГК РФ, взыскал в пользу Комитета 618 800 рублей долга по арендной плате.
С выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга, ответчик не спорит, вместе с тем не согласен с суммой взысканной судом неустойки, примененной в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению ареной платы.
Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части взысканной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей предусмотрена пунктом 2.5 договора аренды, согласно которому за каждый день просрочки внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение сроков платежей ответчиком, истец начислил пени в сумме 184 411,71 рублей, рассчитанных за период с 25.02.2013 по 28.07.2014.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Вывод суда основан на исследованных письменных доказательствах и правильном применении норм материального права, так судом учтено, что ответчик не вносил своевременно арендную плату на протяжении длительного времени, что позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае отсутствует явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет неисполненные обязательства перед третьими лицами, не могут являться основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2014 по делу N А42-6879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)