Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кадастровая стоимость земельных участков значительно выше их рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Царевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новое содружество" на решение Ростовского областного суда от 18 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении их заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Новое содружество" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:
- 61:44:0020901:48, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сельмаш, 3, площадью 16 171 м2, поставленного на кадастровый учет 30 декабря 2002 года, категории земель населенных пунктов, вида разрешенного использования для эксплуатации дворца культуры;
- 61:44:0023201:26, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сельмаш, 7, площадью 3 800 м2, поставленного на кадастровый учет 24 декабря 2002 года, категории земель населенных пунктов, вида разрешенного использования для эксплуатации административно-бытового здания;
- 61:44:0012004:6, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Страны Советов, 50, площадью 56 301 м2, поставленного на кадастровый учет 3 февраля 2007 года, категории земель населенных пунктов, вида разрешенного использования для эксплуатации производственных помещений.
По состоянию на 1 января 2007 года кадастровая стоимость указанных земельных участков составляла 341 672 045 рублей 99 копеек, 91 841 516 рублей и 434 447 229 рублей 51 копейку соответственно.
Не согласившись с такой кадастровой стоимостью земельных участков, ООО "Новое содружество" обратилось в суд с заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость этих земельных участков в размерах 52 107 000 рублей, 12 244 472 рублей и 229 708 080 рублей соответственно, равных их рыночной стоимости, на период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Решением Ростовского областного суда от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Новое содружество" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Новое содружество" просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что положения главы III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку договор на проведение государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области по состоянию на 1 января 2007 года был заключен до истечения срока, установленного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд указал на то, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области, проведенной по состоянию на 1 января 2007 года, утратили силу с принятием постановлений правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 и 778, которыми кадастровая стоимость земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области определена по состоянию на 1 января 2014 года.
Между тем приведенные судом обстоятельства не могли быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Согласно статье 5 Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ его положения не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования данного Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный срок (часть 1).
Государственная кадастровая оценка земель, работы по проведению которой не завершились до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона, проводится в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (часть 2).
Из анализа приведенных норм следует, что они относятся к процедурным вопросам принятия решения о проведении государственной кадастровой оценки, определения кадастровой стоимости, составления отчета об определении кадастровой стоимости, экспертизы этого отчета, утверждения результатов определения кадастровой стоимости и не касаются вопросов оспаривания кадастровой стоимости в суде путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
В этой связи положения статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ к рассматриваемым отношениям неприменимы.
Согласно части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как следует из материалов дела, ООО "Новое содружество" обратилось в суд в период, земельный налог в котором определялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 1 января 2007 года, а не 2014 года.
При этом при пересмотре судом кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением в отношении него рыночной стоимости применению подлежали положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, в том числе и в случаях, когда результаты государственной кадастровой оценки утверждены до принятия Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ.
Частью 28 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в течение одного месяца с даты его поступления.
Следовательно, для юридических лиц по данной категории дел установлен досудебный порядок урегулирования спора.
ООО "Новое содружество" досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах оснований для принятия заявления ООО "Новое содружество" к производству суда и разрешения дела по существу не имелось.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 18 февраля 2015 года отменить, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Новое содружество" оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.06.2015 N 41-АПГ15-28
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кадастровая стоимость земельных участков значительно выше их рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 41-АПГ15-28
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Царевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новое содружество" на решение Ростовского областного суда от 18 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении их заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Новое содружество" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:
- 61:44:0020901:48, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сельмаш, 3, площадью 16 171 м2, поставленного на кадастровый учет 30 декабря 2002 года, категории земель населенных пунктов, вида разрешенного использования для эксплуатации дворца культуры;
- 61:44:0023201:26, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сельмаш, 7, площадью 3 800 м2, поставленного на кадастровый учет 24 декабря 2002 года, категории земель населенных пунктов, вида разрешенного использования для эксплуатации административно-бытового здания;
- 61:44:0012004:6, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Страны Советов, 50, площадью 56 301 м2, поставленного на кадастровый учет 3 февраля 2007 года, категории земель населенных пунктов, вида разрешенного использования для эксплуатации производственных помещений.
По состоянию на 1 января 2007 года кадастровая стоимость указанных земельных участков составляла 341 672 045 рублей 99 копеек, 91 841 516 рублей и 434 447 229 рублей 51 копейку соответственно.
Не согласившись с такой кадастровой стоимостью земельных участков, ООО "Новое содружество" обратилось в суд с заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость этих земельных участков в размерах 52 107 000 рублей, 12 244 472 рублей и 229 708 080 рублей соответственно, равных их рыночной стоимости, на период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Решением Ростовского областного суда от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Новое содружество" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Новое содружество" просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что положения главы III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку договор на проведение государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области по состоянию на 1 января 2007 года был заключен до истечения срока, установленного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд указал на то, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области, проведенной по состоянию на 1 января 2007 года, утратили силу с принятием постановлений правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 и 778, которыми кадастровая стоимость земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области определена по состоянию на 1 января 2014 года.
Между тем приведенные судом обстоятельства не могли быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Согласно статье 5 Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ его положения не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования данного Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный срок (часть 1).
Государственная кадастровая оценка земель, работы по проведению которой не завершились до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона, проводится в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (часть 2).
Из анализа приведенных норм следует, что они относятся к процедурным вопросам принятия решения о проведении государственной кадастровой оценки, определения кадастровой стоимости, составления отчета об определении кадастровой стоимости, экспертизы этого отчета, утверждения результатов определения кадастровой стоимости и не касаются вопросов оспаривания кадастровой стоимости в суде путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
В этой связи положения статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ к рассматриваемым отношениям неприменимы.
Согласно части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как следует из материалов дела, ООО "Новое содружество" обратилось в суд в период, земельный налог в котором определялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 1 января 2007 года, а не 2014 года.
При этом при пересмотре судом кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением в отношении него рыночной стоимости применению подлежали положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, в том числе и в случаях, когда результаты государственной кадастровой оценки утверждены до принятия Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ.
Частью 28 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в течение одного месяца с даты его поступления.
Следовательно, для юридических лиц по данной категории дел установлен досудебный порядок урегулирования спора.
ООО "Новое содружество" досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах оснований для принятия заявления ООО "Новое содружество" к производству суда и разрешения дела по существу не имелось.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 18 февраля 2015 года отменить, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Новое содружество" оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)