Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-167192/2012, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-1355),
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 10350059001006)
к Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) (ОГРН 1047796301002)
3-и лица - Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Российская академия сельскохозяйственных наук
о взыскании 125 640 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Конюшкевич Д.А. по доверенности от 22.08.2011
от ответчика: Самсонова Н.В. по доверенности от 26.12.2013
от 3-х лиц: от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Отпущенников А.Н. по доверенности от 16.01.2014
В судебное заседание не явились: представители 3-х лиц (Министерства финансов РФ, Российской академии сельскохозяйственных наук) - извещены
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА") о взыскании с Российской Федерации за счет казны суммы 125 640 000 руб. 69 коп. убытков, причиненных изъятием трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0171008:145, 50:26:0171010:9 и 50:26:0171016:2, закрепленных за ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии на праве постоянного бессрочного пользования, для государственных нужд под реконструкцию и развитие аэропорта Внуково, размер которых определен в Соглашении N 1-в/2012 о прекращении права постоянного пользования земельных участков и возмещения пользователю убытков, причиненных изъятием земельного участка для нужд Российской Федерации от 11.09.2012 года.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил правовое положение участвующих в деле Министерства финансов Российской Федерации и ФГУП "АГА", заявив, что указанные лица привлекаются им к участию в деле в качестве 3-их лиц. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу N А40-167192/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2013 года указанные выше решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
13 декабря 2013 года ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 19 апреля 2013 года по делу N А40-167192/2012 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель 3-го лица - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" поддержал правовую позицию ответчика по делу.
3-и лица (Министерство финансов РФ, Российская академия сельскохозяйственных наук), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из содержания заявления ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии о пересмотре решения от 19.04.2013 г. по новым обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании статьи 311 пункта 5 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Заявление ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии о пересмотре дела по новым обстоятельствам мотивировано тем, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/2011 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако решение по настоящему делу, на пересмотре по новым обстоятельствам которого настаивает истец, было принято 19 апреля 2013 года, тогда как Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положенное в основу заявления ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии, датировано 21 февраля 2012 года, размещено на официальном интернет-ресурсе kad.atrbitr.ru 19 июня 2012 года.
Таким образом, при вынесении решения по делу N А40-167192/2012, суд первой инстанции руководствовался существующими правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Более того, истец в своем заявлении не ссылается на изменение практики применения правовой нормы, сформулированное в либо в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после принятия решения по настоящему делу, что могло бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Несостоятелен довод истца о неправомерном отказе протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии об уточнении исковых требований и принятии требований о взыскании с Российской Федерации в лице Росавиации убытков в размере 125 640 000 рублей и упущенной выгоды в размере 4 741 619 руб. 18 коп., всего 130 381 619 руб. 18 коп.
Данный довод был исследован судами апелляционной и кассационной инстанции и признан необоснованным, поскольку при заявлении ходатайства об изменении (уточнении и дополнении) предмета иска истец изменил как основание исковых требований, так и предмет иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/11 по делу N А41-36539/09, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом, в названном Постановлении указано, что нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Однако, ходатайство ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии об уточнении исковых требований не было дополнительным исковым требованием, а полностью изменяло предмет и основание первоначально заявленного иска, что недопустимо в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-167192/2012 по новым обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-167192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 09АП-12360/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-167192/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 09АП-12360/2014-ГК
Дело N А40-167192/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-167192/2012, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-1355),
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 10350059001006)
к Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) (ОГРН 1047796301002)
3-и лица - Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Российская академия сельскохозяйственных наук
о взыскании 125 640 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Конюшкевич Д.А. по доверенности от 22.08.2011
от ответчика: Самсонова Н.В. по доверенности от 26.12.2013
от 3-х лиц: от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Отпущенников А.Н. по доверенности от 16.01.2014
В судебное заседание не явились: представители 3-х лиц (Министерства финансов РФ, Российской академии сельскохозяйственных наук) - извещены
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА") о взыскании с Российской Федерации за счет казны суммы 125 640 000 руб. 69 коп. убытков, причиненных изъятием трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0171008:145, 50:26:0171010:9 и 50:26:0171016:2, закрепленных за ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии на праве постоянного бессрочного пользования, для государственных нужд под реконструкцию и развитие аэропорта Внуково, размер которых определен в Соглашении N 1-в/2012 о прекращении права постоянного пользования земельных участков и возмещения пользователю убытков, причиненных изъятием земельного участка для нужд Российской Федерации от 11.09.2012 года.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил правовое положение участвующих в деле Министерства финансов Российской Федерации и ФГУП "АГА", заявив, что указанные лица привлекаются им к участию в деле в качестве 3-их лиц. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу N А40-167192/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2013 года указанные выше решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
13 декабря 2013 года ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 19 апреля 2013 года по делу N А40-167192/2012 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель 3-го лица - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" поддержал правовую позицию ответчика по делу.
3-и лица (Министерство финансов РФ, Российская академия сельскохозяйственных наук), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из содержания заявления ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии о пересмотре решения от 19.04.2013 г. по новым обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании статьи 311 пункта 5 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Заявление ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии о пересмотре дела по новым обстоятельствам мотивировано тем, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/2011 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако решение по настоящему делу, на пересмотре по новым обстоятельствам которого настаивает истец, было принято 19 апреля 2013 года, тогда как Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положенное в основу заявления ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии, датировано 21 февраля 2012 года, размещено на официальном интернет-ресурсе kad.atrbitr.ru 19 июня 2012 года.
Таким образом, при вынесении решения по делу N А40-167192/2012, суд первой инстанции руководствовался существующими правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Более того, истец в своем заявлении не ссылается на изменение практики применения правовой нормы, сформулированное в либо в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после принятия решения по настоящему делу, что могло бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Несостоятелен довод истца о неправомерном отказе протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии об уточнении исковых требований и принятии требований о взыскании с Российской Федерации в лице Росавиации убытков в размере 125 640 000 рублей и упущенной выгоды в размере 4 741 619 руб. 18 коп., всего 130 381 619 руб. 18 коп.
Данный довод был исследован судами апелляционной и кассационной инстанции и признан необоснованным, поскольку при заявлении ходатайства об изменении (уточнении и дополнении) предмета иска истец изменил как основание исковых требований, так и предмет иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/11 по делу N А41-36539/09, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом, в названном Постановлении указано, что нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Однако, ходатайство ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии об уточнении исковых требований не было дополнительным исковым требованием, а полностью изменяло предмет и основание первоначально заявленного иска, что недопустимо в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-167192/2012 по новым обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-167192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)