Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы Эммануиловны, Индивидуального предпринимателя Обухова Михаила Геннадьевича
апелляционные производства N 05АП-3994/2013, 05АП-3993/2013
на определение от 12.03.2013
судьи В.П. Березкиной
по заявлению судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП по Камчатскому краю Подониной А.С. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
по делу N А24-3190/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
к Обществу с ограниченной ответственностью "Олби"
о расторжении договора аренды N 1028 от 03.06.2003 и освобождении земельного участка
при участии:
- от Управления ФССП по Камчатскому краю: главный специалист-эксперт Трутнева Е.В. по доверенности от 29.01.2013 N 41/Д-07-46 сроком до 01.02.2014 со специальными полномочиями;
- от истца представитель не явился;
- от ответчика представитель не явился;
- от заявителей апелляционных жалоб представители не явились,
установил:
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитете) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛБИ" (далее - ООО "ОЛБИ") с иском о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 03.06.2003 N 1028, заключенного Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ООО "ОЛБИ" в отношении земельного участка площадью 0,0606 га, кадастровый номер 41:01:010122:0028, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, в районе жилых домов N 74 и N 94 по ул. Ленинградской; об обязании ООО "ОЛБИ" возвратить Комитету по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок свободным от любого движимого и недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2009 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, исковые требования удовлетворены, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 03.06.2003 N 1028 расторгнут, на ООО "ОЛБИ" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Комитету по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0,0606 га, кадастровый номер 41:01:010122:0028, свободным от имущества.
На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП по Камчатскому краю Подониной А.С. 02.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 30/23/37943/16/2010.
27.02.2013 судебный пристав-исполнитель Подонина А.С. в рамках возбужденного исполнительного производства обратилась в суд с заявлением в порядке части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), об изъятии у любых третьих лиц имущества, указанного в решении суда от 22.10.2009 (земельного участка), и передаче его по акту приема-передачи взыскателю.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2013 заявленные судебным приставом-исполнителем требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Бадражан С.Э. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласна с тем, что ей отказано в возможности участия в судебном заседании по рассмотрению требований судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица, в то время как вынесенный судебный акт непосредственно влияет на ее права и обязанности как владелицы павильона, расположенного на спорном земельном участке. Полагает, что судом неправильно истолкованы положения части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, указывая на то, что ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:010122:0028. Кроме того, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а нарушение своих прав усматривает в лишении ее права собственности на торговый павильон и права на осуществление торговой деятельности с использованием павильона.
Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Обухов М.Г. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно истолкованы положения пункта 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, указывают на то, что ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:010122:0028. Полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а нарушение своих прав также усматривает в лишении его права собственности на торговый павильон и права на осуществление торговой деятельности с использованием павильона. Ссылается на то, что не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, чем был лишен права на судебную защиту, полагает, что должен быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Подониной А.С. на апелляционные жалобы, в котором заявитель просит в удовлетворении жалоб отказать, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-4706/2012.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа на апелляционные жалобы, в котором истец также просит в удовлетворении жалоб отказать, полагает, что действия заявителей жалоб препятствуют исполнению судебного акта по настоящему делу.
Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебных заседаниях апелляционной инстанции 20.06.2013, 23.07.2013, 10.10.2013, 20.11.2013 рассмотрение дела начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
В судебное заседание 18.12.2013 явился представитель Управления ФССП по Камчатскому краю. Истец и ответчик, а также заявители апелляционных жалоб, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон и указанных лиц.
В судебном заседании представитель Управления ФССП по Камчатскому краю по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
К материалам апелляционного производства приобщены приложенные к апелляционной жалобе ИП Бадражан С.Э. копия свидетельства от 21.07.1999, копия выписки из ЕГРЮЛ от 19.03.2013, копия договора подряда от 01.12.2006 N 14 с приложением, копия акта приема-передачи от 26.01.2007, копия свидетельства о включении в торговый реестр Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.07.2007, копия договора аренды торгового места от 01.01.2010 N 0110/4 с приложением схемы расположения торговых мест, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе ИП Обухова М.Г.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2009 по настоящему делу на ответчика (должника) - ООО "ОЛБИ" возложена обязанность возвратить истцу (взыскателю) - Комитету земельный участок площадью 0,0606 га, кадастровый номер 41:01:010122:0028, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, в районе жилых домов N 74 и N 94 по ул. Ленинградской, свободным от имущества.
Как установлено судом, решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду того, что судебным приставом-исполнителем был установлен факт нахождения земельного участка, подлежащего передаче взыскателю, в пользовании третьих лиц, чьи торговые павильоны расположены на указанном земельном участке.
Указанный факт зафиксирован в акте совершения исполнительных действий от 27.11.2012 и подтверждается материалами исполнительного производства.
При этом и должник, и судебный пристав-исполнитель во исполнение решения суда предпринимали меры к тому, чтобы лица, занимающие земельный участок, добровольно его освободили от принадлежащего им имущества. Однако указанные лица, не являясь стороной исполнительного производства, земельный участок добровольно не освободили.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с рассматриваемым заявлением.
Заявление судебного пристава-исполнителя в данном случае мотивировано тем, что в ходе исполнения требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлен факт нахождения на земельном участке, подлежащем передаче взыскателю свободным от имущества, торговых павильонов третьих лиц, занимающих данный земельный участок на основании договоров аренды торговых мест, ранее заключенных с ООО "ОЛБИ". Поскольку должник, несмотря на неоднократное привлечение к ответственности за неисполнение решения суда, не предпринимает достаточных мер для исполнения решения суда, а третьи лица не освобождают земельный участок добровольно, в отсутствие судебного акта, исполнить решение суда не представляется возможным.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок подлежит передаче взыскателю свободным от какого-либо имущества, решение суда от 22.10.2009 не исполнено, а участок находится в пользовании третьих лиц.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно положениям статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, становятся участниками исполнительного производства на основании судебного акта, принятого в порядке части 2 статьи 77 указанного Закона, что является дополнительной гарантией соблюдения их прав.
В силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. По смыслу данной нормы заявителем должны быть представлены доказательства принадлежности имущества должнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2009 на общество "ОЛБИ" возложена обязанность возвратить Комитету, осуществляющему полномочия собственника, по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0,0606 га с кадастровым номером 41:01:010122:0028, свободным от имущества.
Предметом исполнения по возбужденному судебным приставом-исполнителем Подониной А.С. исполнительному производству N 30823/37943/16/2010 является обязание ООО "ОЛБИ" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 41:01:010122:0028 свободным от имущества. Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами и заявителями апелляционных жалоб то обстоятельство, что спорный земельный участок с кадастровым номером 41:01:010122:0028 в настоящее время у ответчика - должника по исполнительному производству во владении и пользовании не находится. Напротив, материалами дела подтверждается фактическое нахождение земельного участка в пользовании ИП Бадражан С.Э. и ИП Обухова М.Г. путем размещения торговых павильонов, принадлежащих названным лицам. При этом спорный земельный участок был передан обществом "ОЛБИ" во владение данным предпринимателям на основании договоров аренды торговых мест. Указанный факт зафиксирован в акте совершения исполнительных действий от 27.11.2012.
Вынося определение об изъятии у любых третьих лиц земельного участка, указанного в решении от 22.10.2009 по делу N А24-3190/2009, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него полномочий не вправе давать правовую оценку законности нахождения третьего лица либо его имущества на земельном участке, подлежащем передаче взыскателю по исполнительному документу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что возражая относительно удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, предприниматель Бадражан С.Э. заявляла о своих правах в отношении спорного земельного участка со ссылкой на наличие действующего договора субаренды и осуществление оплаты за его фактическое использование органу, уполномоченному распоряжаться данным земельным участком, а также ссылалась на нарушение ее законных интересов в случае изъятия земельного участка. Аналогичные доводы приведены и ИП Обуховым М.Г. в его апелляционной жалобе.
Учитывая, что между взыскателем (собственником) и фактическими владельцами земельного участка имеется спор по поводу истребуемого имущества, в котором последние ссылаются на наличие у них прав на спорный земельный участок, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его изъятия у любых третьих лиц, в том числе предпринимателей, по правилам статьи 77 Закона об исполнительном производстве.
В данной ситуации собственник имущества вправе был защищать свое нарушенное право вещно-правовым способом, а именно: истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из содержания статьи 77 Закона об исполнительном производстве следует, что на основании судебного акта производится обращение взыскания на находящееся у третьих лиц имущество, принадлежащее должнику. В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 41:01:010122:0028 должнику не принадлежит, правомочия собственника спорного земельного участка осуществлялись Комитетом, который является взыскателем по исполнительному производству. С учетом данных обстоятельств положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве к рассматриваемому заявлению судебного пристава-исполнителя применению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП по Камчатскому краю Подониной А.С. не имеется, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене.
При подаче апелляционных жалоб ИП Бадражан С.Э. и ИП Обухов М.Г. уплатили государственную пошлину по 2000 рублей каждый, что подтверждается чеками-ордерами.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда об изъятии имущества должника налоговым законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям апелляционных жалоб по 2000 рублей каждому.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2013 по делу N А24-3190/2009 отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП по Камчатскому краю Подониной А.С. отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бадражан Светлане Эммануиловне из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2013.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Обухову Михаилу Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2013.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 05АП-3994/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3190/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 05АП-3994/2013
Дело N А24-3190/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы Эммануиловны, Индивидуального предпринимателя Обухова Михаила Геннадьевича
апелляционные производства N 05АП-3994/2013, 05АП-3993/2013
на определение от 12.03.2013
судьи В.П. Березкиной
по заявлению судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП по Камчатскому краю Подониной А.С. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
по делу N А24-3190/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
к Обществу с ограниченной ответственностью "Олби"
о расторжении договора аренды N 1028 от 03.06.2003 и освобождении земельного участка
при участии:
- от Управления ФССП по Камчатскому краю: главный специалист-эксперт Трутнева Е.В. по доверенности от 29.01.2013 N 41/Д-07-46 сроком до 01.02.2014 со специальными полномочиями;
- от истца представитель не явился;
- от ответчика представитель не явился;
- от заявителей апелляционных жалоб представители не явились,
установил:
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитете) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛБИ" (далее - ООО "ОЛБИ") с иском о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 03.06.2003 N 1028, заключенного Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ООО "ОЛБИ" в отношении земельного участка площадью 0,0606 га, кадастровый номер 41:01:010122:0028, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, в районе жилых домов N 74 и N 94 по ул. Ленинградской; об обязании ООО "ОЛБИ" возвратить Комитету по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок свободным от любого движимого и недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2009 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, исковые требования удовлетворены, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 03.06.2003 N 1028 расторгнут, на ООО "ОЛБИ" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Комитету по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0,0606 га, кадастровый номер 41:01:010122:0028, свободным от имущества.
На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП по Камчатскому краю Подониной А.С. 02.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 30/23/37943/16/2010.
27.02.2013 судебный пристав-исполнитель Подонина А.С. в рамках возбужденного исполнительного производства обратилась в суд с заявлением в порядке части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), об изъятии у любых третьих лиц имущества, указанного в решении суда от 22.10.2009 (земельного участка), и передаче его по акту приема-передачи взыскателю.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2013 заявленные судебным приставом-исполнителем требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Бадражан С.Э. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласна с тем, что ей отказано в возможности участия в судебном заседании по рассмотрению требований судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица, в то время как вынесенный судебный акт непосредственно влияет на ее права и обязанности как владелицы павильона, расположенного на спорном земельном участке. Полагает, что судом неправильно истолкованы положения части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, указывая на то, что ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:010122:0028. Кроме того, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а нарушение своих прав усматривает в лишении ее права собственности на торговый павильон и права на осуществление торговой деятельности с использованием павильона.
Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Обухов М.Г. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно истолкованы положения пункта 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, указывают на то, что ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:010122:0028. Полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а нарушение своих прав также усматривает в лишении его права собственности на торговый павильон и права на осуществление торговой деятельности с использованием павильона. Ссылается на то, что не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, чем был лишен права на судебную защиту, полагает, что должен быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Подониной А.С. на апелляционные жалобы, в котором заявитель просит в удовлетворении жалоб отказать, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-4706/2012.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа на апелляционные жалобы, в котором истец также просит в удовлетворении жалоб отказать, полагает, что действия заявителей жалоб препятствуют исполнению судебного акта по настоящему делу.
Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебных заседаниях апелляционной инстанции 20.06.2013, 23.07.2013, 10.10.2013, 20.11.2013 рассмотрение дела начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
В судебное заседание 18.12.2013 явился представитель Управления ФССП по Камчатскому краю. Истец и ответчик, а также заявители апелляционных жалоб, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон и указанных лиц.
В судебном заседании представитель Управления ФССП по Камчатскому краю по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
К материалам апелляционного производства приобщены приложенные к апелляционной жалобе ИП Бадражан С.Э. копия свидетельства от 21.07.1999, копия выписки из ЕГРЮЛ от 19.03.2013, копия договора подряда от 01.12.2006 N 14 с приложением, копия акта приема-передачи от 26.01.2007, копия свидетельства о включении в торговый реестр Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.07.2007, копия договора аренды торгового места от 01.01.2010 N 0110/4 с приложением схемы расположения торговых мест, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе ИП Обухова М.Г.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2009 по настоящему делу на ответчика (должника) - ООО "ОЛБИ" возложена обязанность возвратить истцу (взыскателю) - Комитету земельный участок площадью 0,0606 га, кадастровый номер 41:01:010122:0028, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, в районе жилых домов N 74 и N 94 по ул. Ленинградской, свободным от имущества.
Как установлено судом, решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду того, что судебным приставом-исполнителем был установлен факт нахождения земельного участка, подлежащего передаче взыскателю, в пользовании третьих лиц, чьи торговые павильоны расположены на указанном земельном участке.
Указанный факт зафиксирован в акте совершения исполнительных действий от 27.11.2012 и подтверждается материалами исполнительного производства.
При этом и должник, и судебный пристав-исполнитель во исполнение решения суда предпринимали меры к тому, чтобы лица, занимающие земельный участок, добровольно его освободили от принадлежащего им имущества. Однако указанные лица, не являясь стороной исполнительного производства, земельный участок добровольно не освободили.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с рассматриваемым заявлением.
Заявление судебного пристава-исполнителя в данном случае мотивировано тем, что в ходе исполнения требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлен факт нахождения на земельном участке, подлежащем передаче взыскателю свободным от имущества, торговых павильонов третьих лиц, занимающих данный земельный участок на основании договоров аренды торговых мест, ранее заключенных с ООО "ОЛБИ". Поскольку должник, несмотря на неоднократное привлечение к ответственности за неисполнение решения суда, не предпринимает достаточных мер для исполнения решения суда, а третьи лица не освобождают земельный участок добровольно, в отсутствие судебного акта, исполнить решение суда не представляется возможным.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок подлежит передаче взыскателю свободным от какого-либо имущества, решение суда от 22.10.2009 не исполнено, а участок находится в пользовании третьих лиц.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно положениям статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, становятся участниками исполнительного производства на основании судебного акта, принятого в порядке части 2 статьи 77 указанного Закона, что является дополнительной гарантией соблюдения их прав.
В силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. По смыслу данной нормы заявителем должны быть представлены доказательства принадлежности имущества должнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2009 на общество "ОЛБИ" возложена обязанность возвратить Комитету, осуществляющему полномочия собственника, по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0,0606 га с кадастровым номером 41:01:010122:0028, свободным от имущества.
Предметом исполнения по возбужденному судебным приставом-исполнителем Подониной А.С. исполнительному производству N 30823/37943/16/2010 является обязание ООО "ОЛБИ" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 41:01:010122:0028 свободным от имущества. Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами и заявителями апелляционных жалоб то обстоятельство, что спорный земельный участок с кадастровым номером 41:01:010122:0028 в настоящее время у ответчика - должника по исполнительному производству во владении и пользовании не находится. Напротив, материалами дела подтверждается фактическое нахождение земельного участка в пользовании ИП Бадражан С.Э. и ИП Обухова М.Г. путем размещения торговых павильонов, принадлежащих названным лицам. При этом спорный земельный участок был передан обществом "ОЛБИ" во владение данным предпринимателям на основании договоров аренды торговых мест. Указанный факт зафиксирован в акте совершения исполнительных действий от 27.11.2012.
Вынося определение об изъятии у любых третьих лиц земельного участка, указанного в решении от 22.10.2009 по делу N А24-3190/2009, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него полномочий не вправе давать правовую оценку законности нахождения третьего лица либо его имущества на земельном участке, подлежащем передаче взыскателю по исполнительному документу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что возражая относительно удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, предприниматель Бадражан С.Э. заявляла о своих правах в отношении спорного земельного участка со ссылкой на наличие действующего договора субаренды и осуществление оплаты за его фактическое использование органу, уполномоченному распоряжаться данным земельным участком, а также ссылалась на нарушение ее законных интересов в случае изъятия земельного участка. Аналогичные доводы приведены и ИП Обуховым М.Г. в его апелляционной жалобе.
Учитывая, что между взыскателем (собственником) и фактическими владельцами земельного участка имеется спор по поводу истребуемого имущества, в котором последние ссылаются на наличие у них прав на спорный земельный участок, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его изъятия у любых третьих лиц, в том числе предпринимателей, по правилам статьи 77 Закона об исполнительном производстве.
В данной ситуации собственник имущества вправе был защищать свое нарушенное право вещно-правовым способом, а именно: истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из содержания статьи 77 Закона об исполнительном производстве следует, что на основании судебного акта производится обращение взыскания на находящееся у третьих лиц имущество, принадлежащее должнику. В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 41:01:010122:0028 должнику не принадлежит, правомочия собственника спорного земельного участка осуществлялись Комитетом, который является взыскателем по исполнительному производству. С учетом данных обстоятельств положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве к рассматриваемому заявлению судебного пристава-исполнителя применению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП по Камчатскому краю Подониной А.С. не имеется, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене.
При подаче апелляционных жалоб ИП Бадражан С.Э. и ИП Обухов М.Г. уплатили государственную пошлину по 2000 рублей каждый, что подтверждается чеками-ордерами.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда об изъятии имущества должника налоговым законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям апелляционных жалоб по 2000 рублей каждому.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2013 по делу N А24-3190/2009 отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП по Камчатскому краю Подониной А.С. отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бадражан Светлане Эммануиловне из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2013.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Обухову Михаилу Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2013.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)