Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик самовольно, без разрешительных документов занял земельный участок лесного фонда, построил на нем жилой дом капитального характера и произвел земляные работы с выемкой грунта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гаджимурадов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Р.Б. и его представителя Р.К. гражданское дело по иску прокурора Каякентского района в интересах Российской Федерации к Р.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений и возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Р.Б. - Р.К., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя прокуратуры Республики Дагестан Гасанова З.Г. и представителя Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан Д., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Каякентского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Р.Б. об устранении препятствий в пользовании самовольно захваченным земельным участком лесного фонда площадью <данные изъяты> га, расположенным в квартале 33 вблизи сел.<адрес>, путем сноса незаконно построенного на данном участке капитального строения и возмещение причиненного лесному фонду ущерба в связи с самовольным снятием и порчей земли на сумму <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру Каякентского района из Каякентского участкового лесничества поступил материал проверки по факту самовольного захвата земель государственного лесного фонда и самовольного строительства на землях лесного фонда жителем сел.<адрес> Р.Б. капитального индивидуального жилого дома. Согласно данному материалу, ответчик самовольно, без каких-либо документов, захватил участок земли лесного фонда, площадью <данные изъяты> га, где возвел капитальный жилой дом.
На данном участке ответчиком также проведены земляные работы с выемкой грунта, то есть произведено самовольное снятие и порча земли на площади <данные изъяты> кв. м. Согласно расчету, осуществленному ГКУ "Сергокалинское лесничество", причиненный Р.Б. государству ущерб в связи с порчей земель составляет <данные изъяты> руб.
Сведениями о том, что спорный земельный участок на каком-либо праве выделялся Р.Б., К. участковое лесничество не располагает.
В результате самовольного захвата ответчиком спорного земельного участка лесного фонда, нарушаются права и интересы Российской Федерации на использование указанного участка по целевому назначению.
Возведенное Р.Б. строение - капитальный индивидуальный жилой дом соответствует признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 ГК РФ, в связи с чем подлежит сносу.
Решением Каякентского районного суда от 17 марта 2015 г. исковые требования прокурора Каякентского района удовлетворены, постановлено:
"Обязать Р.Б. устранить препятствие по пользованию самовольно захваченным земельным участком, площадью <данные изъяты> га, расположенным в квартале N 33 "Сергокалинское лесничество" вблизи сел.<адрес>, путем сноса за его счет незаконно построенного на этом участке жилого домостроения капитального характера.
Взыскать с Р.Б. в пользу Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан в связи с самовольным снятием и порчей земли в сумме <данные изъяты> руб.".
В апелляционной жалобе Р.Б. и его представитель Р.К. просят решение суда отменить.
В обоснование требований жалобы указано, что 2 марта 2015 г. адвокатом ФИО 5 на имя председателя Каякентского районного суда было подано заявление об отводе судьи ФИО 1, которое осталось не рассмотренным. Основанием к отводу судьи послужило то, что судья ФИО 1 на предварительном судебном заседании 25 февраля 2015 г. высказался о том, что ему известно, каким будет решение суда по делу.
Суд первой инстанции также проигнорировал поданное ими 25 февраля 2015 г. заявление об обеспечении доказательств по делу - истребовании у ГКУ РД "К. лесничество" оригинала выписки о наличии у ФИО 4 права на земельный участок, в том числе подлинника Акта технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава Гослесфонда.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан, который был не согласен с заявленным прокурором иском и который является главным лицом, чьи права подлежат защите по делу.
Принятый судом первой инстанции за основу Акт комиссионной проверки от 15 мая 2014 г. составлен в отсутствие самого нарушителя и не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам - отсутствует печать Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан, нет подписи руководителя проверяемой организации, составлен в сел. Новокаякент, тогда как ГКУ "Сергокалинское лесничество" расположено в сел. Сергокала. Должностные лица, подписавшие акт судом не опрошены.
Инспектор ГКУ "Сергокалинское лесничество" ФИО 2 в суде подтвердил, что протокол о лесонарушении от 15 мая 2014 г. он составил сам единолично в кабинете ГКУ "Каякентское лесничество", в отсутствие каких-либо иных лиц, то есть скрытно от заинтересованных лиц.
У суда при вынесении решения отсутствовали какие-либо доказательства - схема улиц сел. Герга; фотоснимки строения, в котором проживает ответчик; является ли это строение временным; заключение строительно-технической экспертизы; документы, подтверждающие неоднократность привлечения лица к административной ответственности, объяснения самого лесонарушителя.
Суд не выяснил, почему должностные лица на протяжении 10 лет не предпринимали никаких мер к ответчику, когда он вел строительство. Ответчику был выделен участок лесного фонда Директором ФГУ "Каякентское лесничество" площадью 0,07 га, а сам участок находится на стадии перевода земель из лесного фонда в другую категорию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Р.Б. и его представителя Р.К.
Как видно из материалов дела, собственником земельного участка лесного фонда, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, участок <номер>, квартал <номер>, категория земель - земли лесного фонда, является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Республике Дагестан, которое передало ФГУ "Каякентский лесхоз" в постоянное бессрочное пользование 23 земельных участка, общей площадью <данные изъяты> га в <адрес>.
Судом первой инстанции, на основании представленных прокурором Каякентского района доказательств, установлено, что ответчик Р.Б. без законных на то оснований занял участок лесного фонда площадью <данные изъяты> га вблизи <адрес>, самовольно снял на нем грунт и без каких-либо на то разрешений возвел капитальный жилой дом.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Актом <номер> проведения проверки соблюдения требований лесного законодательства от 15 мая 2014 г., составленным комиссией из числа сотрудников Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан и его структурных подразделений; протоколом о лесонарушении от 15 мая 2014 г. N 12, составленным лесным инспектором ФИО 2 по факту самовольного снятия и порчи почв ответчиком.
Сумма причиненного ответчиком материального ущерба, в связи с незаконным снятием и порчей почв, определена соответствующим расчетом, утвержденным руководителем ГКУ "Сергокалинское лесничество" ФИО 3 15 мая 2014 г.
Данные доказательства и обстоятельства послужили для суда первой инстанции основанием для принятия по делу решения об удовлетворении иска прокурора.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что захватив земельный участок лесного фонда, ответчик нарушил права Российской Федерации по использованию земель лесного фонда в соответствии с их назначением, причинил вред окружающей среде на вышеуказанную сумму, путем снятия и уничтожения плодородного слоя почвы и самовольно возвел на захваченном участке жилой дом, подлежащий на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ сносу за его собственный счет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и реквизитам, в частности - не подписаны, не скреплены печатями и составлены скрытно от заинтересованных лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, закрепляют и точно отображают допущенные ответчиком нарушения и оснований усомниться в их подлинности, а также допустимости, в качестве доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из дела видно, что стороной ответчика Р.Б. в суде не оспаривался факт самовольного возведения им на участке лесного фонда капитального жилого дома. Какие-либо документы на спорный земельный участок и жилой дом суду не представлены.
По этим основаниям, судебная коллегия считает подлежащим оставлению без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о том, что у суда при вынесении решения отсутствовали какие-либо доказательства - схема улиц сел. Герга; фотоснимки строения, в котором проживает ответчик; является ли это строение временным; заключение строительно-технической экспертизы; документы, подтверждающие неоднократность привлечения лица к административной ответственности, объяснения самого лесонарушителя.
Более того, заявляя суд эти доводы, ответчик также не отрицает, что им возведено спорное самовольное строение на непринадлежащем ему земельном участке лесного фонда. Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику директором ФГУ "Каякентское лесничество" судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с действующим земельным законодательством, директор ФГУ "Каякентское лесничество" не уполномочен самостоятельно распоряжаться землями лесного фонда, находящимися в собственности Российской Федерации.
Ссылки Р.Б. на соглашение с ФИО 4 об участии в освоении лесного участка, площадью <данные изъяты> га в рекреационной деятельности, согласно которому некий ФИО 4 владеющий земельным участком, площадью <данные изъяты> га, предоставил ему в во временное пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы в подлиннике как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал поданное ими 25 февраля 2015 г. заявление об обеспечении доказательств по делу - истребовании у ГКУ РД "Каякентское лесничество" оригинала выписки о наличии у ФИО 4 права на земельный участок, в том числе подлинника Акта технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава Гослесфонда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела такое заявление отсутствует и в протоколе судебного заседания по делу от 17 марта 2015 г. (л.д. 75-79), в котором принимала участие представитель Р.Б. - адвокат ФИО 5, такое ходатайство к суду не отражено. Заявленные ею ходатайства, в том числе ходатайство о приобщении к делу копии указанного выше соглашения об освоении земельного участка, как видно из протокола, судом рассмотрены и удовлетворены.
На указанном заявлении ФИО 5 об обеспечении доказательств, которое приложено к апелляционной жалобе, отметок о его принятии Каякентским районным судом не имеется.
Относительно доводов жалобы о том, что судьей ФИО 1 не рассмотрен заявленный ему отвод, судебная коллегия также считает, что они подлежат отклонению, поскольку сведений о заявлении стороной ответчика отвода судье, в деле не имеется. На заявлении адвоката ФИО 5 в адрес председателя Каякентского районного суда ФИО 6 об отводе судьи ФИО 1, приложенном к апелляционной жалобе, также нет отметок о его принятии Каякентским районным судом.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. В материалах дела, в частности протоколах проведенных судом первой инстанции по делу судебных заседаний, нет сведений о заявлении стороной Р.Б. отвода непосредственно судье - председательствующему ФИО 1.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан, не могут служить основанием к отмене решения суда по делу, поскольку данным обстоятельством права ответчика не нарушаются, а сам Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан принятое по делу решение со ссылками на указанное обстоятельство не обжаловал. Кроме того, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 июня 2015 г. представитель указанного Комитета решение суда не оспаривала и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каякентского районного суда от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Б. и его представителя Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ш.М.ЗАЙНУДИНОВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Л.А.ГЕБЕКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2241
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитального строения и возмещении ущерба.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик самовольно, без разрешительных документов занял земельный участок лесного фонда, построил на нем жилой дом капитального характера и произвел земляные работы с выемкой грунта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-2241
судья Гаджимурадов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Р.Б. и его представителя Р.К. гражданское дело по иску прокурора Каякентского района в интересах Российской Федерации к Р.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений и возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Р.Б. - Р.К., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя прокуратуры Республики Дагестан Гасанова З.Г. и представителя Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан Д., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Каякентского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Р.Б. об устранении препятствий в пользовании самовольно захваченным земельным участком лесного фонда площадью <данные изъяты> га, расположенным в квартале 33 вблизи сел.<адрес>, путем сноса незаконно построенного на данном участке капитального строения и возмещение причиненного лесному фонду ущерба в связи с самовольным снятием и порчей земли на сумму <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру Каякентского района из Каякентского участкового лесничества поступил материал проверки по факту самовольного захвата земель государственного лесного фонда и самовольного строительства на землях лесного фонда жителем сел.<адрес> Р.Б. капитального индивидуального жилого дома. Согласно данному материалу, ответчик самовольно, без каких-либо документов, захватил участок земли лесного фонда, площадью <данные изъяты> га, где возвел капитальный жилой дом.
На данном участке ответчиком также проведены земляные работы с выемкой грунта, то есть произведено самовольное снятие и порча земли на площади <данные изъяты> кв. м. Согласно расчету, осуществленному ГКУ "Сергокалинское лесничество", причиненный Р.Б. государству ущерб в связи с порчей земель составляет <данные изъяты> руб.
Сведениями о том, что спорный земельный участок на каком-либо праве выделялся Р.Б., К. участковое лесничество не располагает.
В результате самовольного захвата ответчиком спорного земельного участка лесного фонда, нарушаются права и интересы Российской Федерации на использование указанного участка по целевому назначению.
Возведенное Р.Б. строение - капитальный индивидуальный жилой дом соответствует признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 ГК РФ, в связи с чем подлежит сносу.
Решением Каякентского районного суда от 17 марта 2015 г. исковые требования прокурора Каякентского района удовлетворены, постановлено:
"Обязать Р.Б. устранить препятствие по пользованию самовольно захваченным земельным участком, площадью <данные изъяты> га, расположенным в квартале N 33 "Сергокалинское лесничество" вблизи сел.<адрес>, путем сноса за его счет незаконно построенного на этом участке жилого домостроения капитального характера.
Взыскать с Р.Б. в пользу Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан в связи с самовольным снятием и порчей земли в сумме <данные изъяты> руб.".
В апелляционной жалобе Р.Б. и его представитель Р.К. просят решение суда отменить.
В обоснование требований жалобы указано, что 2 марта 2015 г. адвокатом ФИО 5 на имя председателя Каякентского районного суда было подано заявление об отводе судьи ФИО 1, которое осталось не рассмотренным. Основанием к отводу судьи послужило то, что судья ФИО 1 на предварительном судебном заседании 25 февраля 2015 г. высказался о том, что ему известно, каким будет решение суда по делу.
Суд первой инстанции также проигнорировал поданное ими 25 февраля 2015 г. заявление об обеспечении доказательств по делу - истребовании у ГКУ РД "К. лесничество" оригинала выписки о наличии у ФИО 4 права на земельный участок, в том числе подлинника Акта технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава Гослесфонда.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан, который был не согласен с заявленным прокурором иском и который является главным лицом, чьи права подлежат защите по делу.
Принятый судом первой инстанции за основу Акт комиссионной проверки от 15 мая 2014 г. составлен в отсутствие самого нарушителя и не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам - отсутствует печать Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан, нет подписи руководителя проверяемой организации, составлен в сел. Новокаякент, тогда как ГКУ "Сергокалинское лесничество" расположено в сел. Сергокала. Должностные лица, подписавшие акт судом не опрошены.
Инспектор ГКУ "Сергокалинское лесничество" ФИО 2 в суде подтвердил, что протокол о лесонарушении от 15 мая 2014 г. он составил сам единолично в кабинете ГКУ "Каякентское лесничество", в отсутствие каких-либо иных лиц, то есть скрытно от заинтересованных лиц.
У суда при вынесении решения отсутствовали какие-либо доказательства - схема улиц сел. Герга; фотоснимки строения, в котором проживает ответчик; является ли это строение временным; заключение строительно-технической экспертизы; документы, подтверждающие неоднократность привлечения лица к административной ответственности, объяснения самого лесонарушителя.
Суд не выяснил, почему должностные лица на протяжении 10 лет не предпринимали никаких мер к ответчику, когда он вел строительство. Ответчику был выделен участок лесного фонда Директором ФГУ "Каякентское лесничество" площадью 0,07 га, а сам участок находится на стадии перевода земель из лесного фонда в другую категорию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Р.Б. и его представителя Р.К.
Как видно из материалов дела, собственником земельного участка лесного фонда, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, участок <номер>, квартал <номер>, категория земель - земли лесного фонда, является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Республике Дагестан, которое передало ФГУ "Каякентский лесхоз" в постоянное бессрочное пользование 23 земельных участка, общей площадью <данные изъяты> га в <адрес>.
Судом первой инстанции, на основании представленных прокурором Каякентского района доказательств, установлено, что ответчик Р.Б. без законных на то оснований занял участок лесного фонда площадью <данные изъяты> га вблизи <адрес>, самовольно снял на нем грунт и без каких-либо на то разрешений возвел капитальный жилой дом.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Актом <номер> проведения проверки соблюдения требований лесного законодательства от 15 мая 2014 г., составленным комиссией из числа сотрудников Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан и его структурных подразделений; протоколом о лесонарушении от 15 мая 2014 г. N 12, составленным лесным инспектором ФИО 2 по факту самовольного снятия и порчи почв ответчиком.
Сумма причиненного ответчиком материального ущерба, в связи с незаконным снятием и порчей почв, определена соответствующим расчетом, утвержденным руководителем ГКУ "Сергокалинское лесничество" ФИО 3 15 мая 2014 г.
Данные доказательства и обстоятельства послужили для суда первой инстанции основанием для принятия по делу решения об удовлетворении иска прокурора.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что захватив земельный участок лесного фонда, ответчик нарушил права Российской Федерации по использованию земель лесного фонда в соответствии с их назначением, причинил вред окружающей среде на вышеуказанную сумму, путем снятия и уничтожения плодородного слоя почвы и самовольно возвел на захваченном участке жилой дом, подлежащий на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ сносу за его собственный счет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и реквизитам, в частности - не подписаны, не скреплены печатями и составлены скрытно от заинтересованных лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, закрепляют и точно отображают допущенные ответчиком нарушения и оснований усомниться в их подлинности, а также допустимости, в качестве доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из дела видно, что стороной ответчика Р.Б. в суде не оспаривался факт самовольного возведения им на участке лесного фонда капитального жилого дома. Какие-либо документы на спорный земельный участок и жилой дом суду не представлены.
По этим основаниям, судебная коллегия считает подлежащим оставлению без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о том, что у суда при вынесении решения отсутствовали какие-либо доказательства - схема улиц сел. Герга; фотоснимки строения, в котором проживает ответчик; является ли это строение временным; заключение строительно-технической экспертизы; документы, подтверждающие неоднократность привлечения лица к административной ответственности, объяснения самого лесонарушителя.
Более того, заявляя суд эти доводы, ответчик также не отрицает, что им возведено спорное самовольное строение на непринадлежащем ему земельном участке лесного фонда. Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику директором ФГУ "Каякентское лесничество" судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с действующим земельным законодательством, директор ФГУ "Каякентское лесничество" не уполномочен самостоятельно распоряжаться землями лесного фонда, находящимися в собственности Российской Федерации.
Ссылки Р.Б. на соглашение с ФИО 4 об участии в освоении лесного участка, площадью <данные изъяты> га в рекреационной деятельности, согласно которому некий ФИО 4 владеющий земельным участком, площадью <данные изъяты> га, предоставил ему в во временное пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы в подлиннике как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал поданное ими 25 февраля 2015 г. заявление об обеспечении доказательств по делу - истребовании у ГКУ РД "Каякентское лесничество" оригинала выписки о наличии у ФИО 4 права на земельный участок, в том числе подлинника Акта технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава Гослесфонда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела такое заявление отсутствует и в протоколе судебного заседания по делу от 17 марта 2015 г. (л.д. 75-79), в котором принимала участие представитель Р.Б. - адвокат ФИО 5, такое ходатайство к суду не отражено. Заявленные ею ходатайства, в том числе ходатайство о приобщении к делу копии указанного выше соглашения об освоении земельного участка, как видно из протокола, судом рассмотрены и удовлетворены.
На указанном заявлении ФИО 5 об обеспечении доказательств, которое приложено к апелляционной жалобе, отметок о его принятии Каякентским районным судом не имеется.
Относительно доводов жалобы о том, что судьей ФИО 1 не рассмотрен заявленный ему отвод, судебная коллегия также считает, что они подлежат отклонению, поскольку сведений о заявлении стороной ответчика отвода судье, в деле не имеется. На заявлении адвоката ФИО 5 в адрес председателя Каякентского районного суда ФИО 6 об отводе судьи ФИО 1, приложенном к апелляционной жалобе, также нет отметок о его принятии Каякентским районным судом.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. В материалах дела, в частности протоколах проведенных судом первой инстанции по делу судебных заседаний, нет сведений о заявлении стороной Р.Б. отвода непосредственно судье - председательствующему ФИО 1.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан, не могут служить основанием к отмене решения суда по делу, поскольку данным обстоятельством права ответчика не нарушаются, а сам Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан принятое по делу решение со ссылками на указанное обстоятельство не обжаловал. Кроме того, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 июня 2015 г. представитель указанного Комитета решение суда не оспаривала и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каякентского районного суда от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Б. и его представителя Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ш.М.ЗАЙНУДИНОВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Л.А.ГЕБЕКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)