Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Брик Г.С.
13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по апелляционной жалобе истицы Л.А.Г. и ответчиков С., Е., Т. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 09 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2015 года было отменено решение Тербунского районного суда от 9 февраля 2015 г. по делу по иску Л. А.т. к С., Е. и Т. о признании права собственности в порядке наследования в части признания права собственности Л.А.Т. на 1/4 долю земельного участка при доме N <адрес> и постановлено новое решение об отказе в иске Л.А.Т. о признании права собственности на указанный земельный участок.
При этом апелляционным судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов исходя из нового решения по делу.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Заслушав объяснения истицы Л.А.Г. и ее представителя адвоката Кузьмина А.В., ответчиц Е. и Т., не возражавших против принятия дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым постановить дополнительное определение в части понесенных сторонами расходов.
Как видно из материалов дела истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>). Между тем, исходя из общей цены исков, размер госпошлины должен составить <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования истицы в части признания за ней права собственности на долю в доме были удовлетворены, в ее пользу подлежит взысканию с ответчиков соответствующая сумма госпошлины, составляющая, исходя из цены иска, <данные изъяты> руб. Таким образом, с каждой ответчицы в пользу истицы должно быть взыскано по <данные изъяты> руб. Однако, коль скоро оплаченная истицей сумма государственной пошлины меньше рассчитанной в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, а ее требования в этой части не были удовлетворены, с истицы подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Тербунского муниципального района.
Поскольку апелляционным определением признаны необоснованными требования истицы о признании за ней права собственности на часть земельного участка, подлежит изменению и сумма возмещения ее расходов за участие представителя в суде. Коллегия полагает необходимым определить размер такого возмещения в <данные изъяты>. руб., принимая во внимание объем выполненной представителем работы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с каждой из ответчиц по <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть апелляционного определения Липецкого областного суда от 13 апреля 2015 г. по настоящему делу следующим указанием: "Изменить решение Тербунского районного суда от 9 февраля 2015 г. в части распределения судебных расходов и взыскать с С., Т. и Е. в пользу Л.А.Т. по <данные изъяты> коп. с каждой. Взыскать с Л.А.Т. в доход бюджета Тербунского муниципального района госпошлину <данные изъяты> руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1257/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1257/2015
Докладчик Брик Г.С.
13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по апелляционной жалобе истицы Л.А.Г. и ответчиков С., Е., Т. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 09 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2015 года было отменено решение Тербунского районного суда от 9 февраля 2015 г. по делу по иску Л. А.т. к С., Е. и Т. о признании права собственности в порядке наследования в части признания права собственности Л.А.Т. на 1/4 долю земельного участка при доме N <адрес> и постановлено новое решение об отказе в иске Л.А.Т. о признании права собственности на указанный земельный участок.
При этом апелляционным судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов исходя из нового решения по делу.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Заслушав объяснения истицы Л.А.Г. и ее представителя адвоката Кузьмина А.В., ответчиц Е. и Т., не возражавших против принятия дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым постановить дополнительное определение в части понесенных сторонами расходов.
Как видно из материалов дела истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>). Между тем, исходя из общей цены исков, размер госпошлины должен составить <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования истицы в части признания за ней права собственности на долю в доме были удовлетворены, в ее пользу подлежит взысканию с ответчиков соответствующая сумма госпошлины, составляющая, исходя из цены иска, <данные изъяты> руб. Таким образом, с каждой ответчицы в пользу истицы должно быть взыскано по <данные изъяты> руб. Однако, коль скоро оплаченная истицей сумма государственной пошлины меньше рассчитанной в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, а ее требования в этой части не были удовлетворены, с истицы подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Тербунского муниципального района.
Поскольку апелляционным определением признаны необоснованными требования истицы о признании за ней права собственности на часть земельного участка, подлежит изменению и сумма возмещения ее расходов за участие представителя в суде. Коллегия полагает необходимым определить размер такого возмещения в <данные изъяты>. руб., принимая во внимание объем выполненной представителем работы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с каждой из ответчиц по <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть апелляционного определения Липецкого областного суда от 13 апреля 2015 г. по настоящему делу следующим указанием: "Изменить решение Тербунского районного суда от 9 февраля 2015 г. в части распределения судебных расходов и взыскать с С., Т. и Е. в пользу Л.А.Т. по <данные изъяты> коп. с каждой. Взыскать с Л.А.Т. в доход бюджета Тербунского муниципального района госпошлину <данные изъяты> руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)